30 de junio de 2011

Mitos Argentinos. Hoy: "¡Qué lástima que echamos a los ingleses...!"

"¡...sino hoy seríamos un país del primer mundo!" Este viejo ejemplo de los "Mitos Argentinos" circula impunemente entre cierta clase media (medio pelo argentino), la que suele preguntarse, con un dejo de nostalgia, qué país seríamos si no nos hubiésemos rebelado exitosamente contra las invasiones inglesas del siglo XIX. Para llegar a esa conclusión se parte de la base de que siempre lo extranjero es mejor que lo nacional, otro mito –tilingo, si lo hay- que ya tratamos en este humilde blog, para entonces comparar nuestro supuesto destino de nación de segunda con el de otras naciones que fueron colonias inglesas, como por ejemplo EE.UU., Canadá o Australia. Pero no nos pongamos a pensar en esta ucronía (es decir: “Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder”) y veamos lo que efectivamente sucedió en esos tiempos históricos, para así poder sacar conclusiones fundadas sobre lo que hubiera pasado si no hubiese habido una resistencia porteña y, por lo tanto, estos pagos hubiesen pasado de ser una colonia española a ser una colonia inglesa en 1806 ó 1807. Como suele hacer este humilde servidor público, comencemos por el principio: veamos qué nos dice la historia al respecto.
Para tener una referencia inobjetable, repasemos qué opinaba un renombrado británico sobre los ingleses:
“(El inglés) Todo lo hace por principios: Guerrea por principios patrióticos; esclaviza por principios imperialistas; oprime por principios de fuerza; roba por principios de comercio; sostiene a su Rey por principios de lealtad y lo decapita por principios democráticos”. (Bernard Shaw)

Veamos ahora algo sobre la historia de Gran Bretaña. Siendo una isla, el imperio británico debió dedicar todos sus esfuerzos a construir y reforzar su flota comercial y militar de mar, y para ello se apoderó de territorios extranjeros de ultramar: Gibraltar en 1704, El Cabo en 1795, Ceylan en 1796, Malta en 1800, Buenos Aires en 1806, Mauricio en 1810, Singapur en 1819, Islas Malvinas en 1833, Adén en 1839, Hong Kong en 1842, Chipre en 1878, etc. Como vemos, no dejaron títere o mejor dicho continente sin cabeza. Pero repasemos ahora no la supuesta relación que hubiera habido entre un posible Virreinato inglés del Río de la Plata y su metrópolis, sino la historia de la verdadera relación entre Gran Bretaña y la América toda:

Colonización de América
"El Imperio británico comenzó a tomar forma a principios del siglo XVII, mediante el establecimiento por parte de Inglaterra de las 13 colonias de Norteamérica, que fueron el origen de los Estados Unidos así como de las provincias marítimas de Canadá. También se produjo la colonización de pequeñas islas en el Mar Caribe como Jamaica y Barbados.
Las colonias productoras de azúcar del Caribe, donde la esclavitud se convirtió en la base de la economía, eran las colonias más importantes y lucrativas para Inglaterra. Las colonias americanas producían tabaco, algodón, y arroz en el sur y material naval y pieles de animales en el norte."


Es decir que EE.UU. pudo surgir como país importante sólo cuando se deshizo del yugo inglés, en el siglo XVIII, antes incluso de que Buenos Aires tenga alguna relevancia en el cono sur del continente, eclipsada por el Alto Perú. Como sabemos, la historia nos dice que Canadá lo hizo recién pasada la mitad del siglo XX, y del resto de las colonias inglesas nos referiremos más adelante.
Veamos ahora nuestro propio caso:

Intento de colonización del Río de la Plata
"El Imperio británico intentó dominar la zona del Río de la Plata (Buenos Aires y Montevideo), a través de dos intentos de dominación, denominados «Invasiones Inglesas». El primer intento de invasión se realizó en el año 1806 con la ocupación de Buenos Aires y su recuperación posterior con tropas llegadas desde Montevideo, lo que le valió a esta última ciudad el recibir el título de "Muy fiel y Reconquistadora" por parte de la corona española. El segundo intento de invasión se inició esta vez en la Banda Oriental (actual territorio de la República Oriental del Uruguay) al ocupar los ingleses Maldonado y luego Montevideo en enero de 1807. La invasión fue finalmente rechazada a mediados del mismo año en Buenos Aires, retirándose las tropas inglesas del Río de la Plata."

Libre comercio, el «imperio informal»
"El antiguo sistema colonial británico comenzó a declinar durante el siglo XVIII. Fue un período de dominación Whig en la vida política nacional (1714–1762), el Imperio se convirtió en algo de menor importancia, hasta que un intento de subir los impuestos en las colonias norteamericanas desató la Guerra de Independencia y la independencia de las mismas (1776).
A menudo se alude a este período como el del «Primer Imperio británico», indicando el cambio de dirección en la expansión británica, que se dirigió fundamentalmente a las Américas durante los siglos XVII y XVIII, mientras que durante el «Segundo Imperio británico» se centró en Asia y África (a partir del siglo XVIII). La pérdida de los Estados Unidos mostró que poseer colonias no era necesariamente una ventaja en términos económicos, ya que Gran Bretaña podía aún controlar el comercio con sus ex-colonias sin tener que pagar por su defensa y administración. La lección aprendida por Gran Bretaña tras la pérdida de Norteamérica —que el comercio puede seguir aportando prosperidad, incluso en ausencia de dominio colonial— contribuyó durante los años cuarenta y cincuenta del siglo XIX a la extensión del modelo de colonia autogobernada, que se concedió a las colonias pobladas por blancos en Canadá y Australasia. Entre el Congreso de Viena de 1815 y la Guerra franco-prusiana de 1870, Gran Bretaña fue la única potencia industrial del mundo, con más del 30% de la producción industrial global en 1870. En su papel de «taller del mundo», Gran Bretaña podía producir manufacturas de modo tan eficiente y económico que podía vender más barato que los productores locales en los mercados extranjeros. A partir de condiciones políticas estables en ciertos mercados de ultramar, Gran Bretaña pudo prosperar gracias al comercio, sin necesidad de recurrir al gobierno formal en su área de influencia."

Repasemos ahora qué decían los mismos ingleses sobre la tentación que América representaba para su imperio:
“América española es libre y si sabemos actuar con habilidad será nuestra” (George Canning, después de reconocer la independencia de las colonias latinoamericanas en la época en que el grupo rivadaviano concertaba el primer empréstito con la Baring)

"La cosa está hecha, el clavo está puesto. Hispanoamérica es libre y si nosotros no gobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa".(George Canning - Primer Ministro Inglés)

“Es una política estrecha mirar a este o el otro país como destinados a se los perpetuos aliados o los eternos enemigos de Inglaterra. No tenemos perpetuos aliados ni eternos enemigos. Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno.” (Declaraciones de Lord Palmerston en el parlamento inglés durante el bloqueo anglo-francés al Río de la Plata, 1848)

"Las mercaderías inglesas se han hecho hoy artículos de primera necesidad en las clases bajas de Sudamérica. El gaucho se viste en todas partes con ellas. Tómese las piezas de su ropa, examínese todo lo que lo queráis y exceptuando lo que sea de cuero ¿Qué cosa habrá que no se a inglesa? Si su mujer tiene pollera, hay diez probabilidades en una de que será manufactura de Manchester, la caldera u olla en que cocina se comida, la taza de loza ordinaria en la que come, su cuchillo, sus espuelas, el freno, el poncho que lo cubre, todo son efectos llevados de Inglaterra”. (Woodbine Parish, cónsul inglés, 1825). Debe recordarse que cuando el comercio del Río de La Plata se abrió, Gran Bretaña obtuvo su monopolio desde el principio, conservándolo solo ella hasta poco después de la paz general de 1815 (…) Con razón debe el Río de La Plata considerarse como el más importante y rico de todos los mercados que se nos han abierto desde la emancipación de las colonias españolas, si consideramos no solo la cantidad de nuestra manufacturas y efectos que consume sino la cantidad de materias primas y manufacturas con que retorna, proveyendo de esta suerte a nuestros manufactureros de nuevos medios de producción y provecho. También ha resultado singularmente ventajoso para nuestros intereses marítimos en razón de no tener hasta ahora los hijos del país buques mercantes de su propiedad, obteniendo de esta manera nuestro pabellón y en nuestros buques, la conducción del flete de ida y vuelta." (Woodbine Parish, citado por Norberto Galasso. De la Banca Baring al FMI.)

”Las llanuras de América del Norte y de Rusia son nuestros trigales, Chicago y Odessa, nuestros graneros. Canadá y el Báltico nuestros bosques proveedores de madera; Australia contiene nuestras granjas de corderos, y en la Argentina y las praderas de América del Norte están nuestras manadas de bueyes; Perú nos envía su plata y el oro de África del Sur fluye hacia Londres; los hindúes y los chinos cultivan nuestro té, y nuestras plantaciones de café, azúcar y especias están en todas las Indias; España y Francia son nuestros viñedos y el Mediterráneo nuestra huerta de frutales y nuestros campos de algodón que durante mucho tiempo estuvieron en el Sur de EEUU, se están extendiendo ahora por todas las regiones templadas del planeta”.(
Jevons, economista inglés.)

Ahora se comprende mejor por qué el imperio británico centró su mirada en la tentadora América española a principios del siglo XIX. Pongamos nombres y datos a lo que nos estamos refiriendo. Buenos Aires no fue el único bocado americano que desearon los británicos por estos lares, y a muchos de ellos lograron hincarles sus colmillos, veamos cuáles fueron los que fueron ocupados por el imperio y un breve repaso de sus “envidiadas” historias, que parecen no serlo tanto:

Honduras Británica:
"Honduras Británica fue el antiguo nombre de una colonia británica establecida en Centroamérica, al sudeste de México y que actualmente constituye la nación de Belice. Los primeros colonizadores llegaron en 1638, y fue disputado por los británicos y españoles, fue una colonia de la Corona entre 1871 y 1964, cuando obtuvo un autogobierno. El nombre del territorio cambió a Belice en 1973."
Historia completa

Bahamas
"La Mancomunidad de las Bahamas es un Estado independiente ubicado en el océano Atlántico, al norte de Cuba, al noroeste de las Islas Turcas y Caicos y al este de la península de la Florida. Es un archipiélago de 24 islas habitadas, 600 deshabitadas y más de 2.000 peñascos y escollos. Desde finales del siglo XV hasta el siglo XVII, las Bahamas estuvieron bajo la soberanía española, aunque las islas, por su situación estratégica en la "Ruta del Galeón", y por formar el archipiélago un auténtico laberinto insular, paulatinamente fueron transformándose en escondites y nidos de piratas, bucaneros y filibusteros, especialmente ingleses. Así en el siglo XVIII, los lealistas británicos que habían dejado Nueva Inglaterra, a causa de los sentimientos anti británicos existentes en aquella colonia, se trasladaron a las islas. Debido al gran número de colonos británicos en las islas, la soberanía del archipiélago se traspasó de España a Reino Unido, y las Bahamas fueron declaradas colonia británica en 1784. En plena Segunda Guerra Mundial, el Duque de Windsor (anteriormente el rey del Reino Unido Eduardo VIII) es nombrado Gobernador General de las Bahamas y viajó a esas islas en compañía de su esposa, la duquesa de Windsor, Wallis Simpson, en 1940 para ejercer ese cargo de Gobernador General hasta 1945. En 1973, los habitantes de las Bahamas votaron a favor de la independencia y se declararon independientes del Reino Unido, aunque permanecieron dentro de la Mancomunidad Británica de Naciones (Commonwealth). Desde su independencia, las Bahamas han prosperado notablemente gracias al turismo, a la banca internacional y la gestión de inversiones."
Historia completa

Jamaica
"El almirante inglés William Penn y el general Robert Venables tomaron la isla en 1655. En sus primeros 200 años de dominio británico, Jamaica se convirtió en el mayor exportador de azúcar del mundo, produciendo 77.000 toneladas al año entre 1820 y 1824. Esta productividad jamás se habría logrado sin la mano de obra esclava traída de África.
Al principio del siglo XIX, la gran dependencia de la esclavitud del Imperio británico hizo que la población de afroamericanos en la isla fuera 20 veces mayor que la de blancos, situación que amenazaba constantemente con revueltas y conflictos.
Tras una serie de revueltas la esclavitud fue oficialmente abolida en 1834.
En el siglo XX, Jamaica se independizó del Reino Unido. En 1958 se convirtió en una provincia de la Federación de las Indias Occidentales y consiguió su total independencia el 6 de agosto de 1962."
Historia completa

Trinidad y Tobago
"A fines de siglo XVIII el control era español como parte de la Capitanía General de Venezuela pero en el transcurso de las guerras napoleónicas, en febrero de 1797, una fuerza británica inició la ocupación del territorio, en 1802 por la paz de Amiens las islas de Trinidad y Tabaco (en inglés: "Tobago") pasaron al Reino Unido, por su parte Francia, que también tenía pretensiones sobre el territorio hizo cesión formal al Reino Unido en 1814.
La población indígena prácticamente desapareció siendo en gran medida sustituida por la población melanoafricana ("negra") introducida a la fuerza como mano de obra esclavizada para las plantaciones de caña de azúcar y tabaco, durante el siglo XIX a medida que resultaba menos económica la esclavitud para los europeos se fomentó la inmigración de coolies desde India y China, Líbano, Siria así como desde otras Antillas y Venezuela quienes trabajaban como mano de obra barata o en el sector servicios, casi en la misma situación se encontró la inmigración de portugueses, mientras que los franceses refugiados desde Haití ya antes de la paz de Amiens gozaron de mejor situación aunque no llegaron al status de la minoría inglesa.
En 1899 Tobago que había quedado administrada desde Barbados pasó a ser administrada desde Puerto España en Trinidad. Durante la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos aliados del Reino Unido establecieron una importante base militar en Chaguaramas. Ambas islas fueron regidas como colonia de la corona inglesa hasta que el 3 de enero de 1958 con la isla de Jamaica, Barbados, las Islas de Barlovento y las Islas de Sotavento y otras menores se formó la llamada Federación de las Antillas Británicas o Federación de las Indias Occidentales teniendo por capital federal Chaguaramas, tal federación desapareció en 1961 al secesionarse Jamaica, así se determinó la independencia (aunque siendo su jefe de estado el monarca británico) el 3 de agosto de 1962, durante todo ese periodo hubo graves conflictos étnicos principalmente entre los descendientes de africanos y los descendientes de hindús. Trinidad y Tobago ingresó en la ONU en ese año y en 1967 en la OEA, en 1976 Trinidad Tobago formalmente declaró su total independencia de la corona británica aunque se mantuvo y mantiene dentro de la Commonwealth."
Historia completa

Como vimos, ninguno de esos territorios fue potencia ni territorio privilegiado por pertenecer al imperio, y ninguno de ellos prosperó más que la Argentina de orígen español. Pero, ya que estamos, veamos ahora qué sucedió realmente entre el imperio inglés y nosotros:

Los verdaderos motivos de la Invasión Inglesa a Buenos Aires
"Ya antes de 1800, los ingleses, siempre ávidos no sólo de gloria sino de los bienes ajenos, habían incursionado por el Río de la Plata. Montevideo fue fundada en 1726, en el siglo XVIII. Inglaterra en el Siglo XVI no era una potencia a nivel de España y recién estaba comenzando a desarrollar su marina. Los que actuaban mayormente eran los piratas como Drake (que asolaba las costas americanas), Cavendish y otros. Lo que hizo Inglaterra durante los siglos XVI y XVII fue hostigar a España en el mar y en los puertos americanos desarrollando una especie de guerra de guerrillas marítimas a través de "empresarios" privados. También a Portugal y Holanda. Así fue como en 1760 colaboraron con los portugueses en el ataque a la Colonia del Sacramento. Después fue la expedición “privada” del Almirante MacNamara, que salió de Gran Bretaña con escala en Río de Janeiro, con nueve buques de guerra y 3.000 soldados, que atacaron Colonia como paso previo a invadir Buenos Aires. Pero fracasaron y murió en el intento. Desde entonces sólo se dedicaron al contrabando de mercaderías y a la venta de esclavos negros en las colonias. El lunes 21 de octubre de 1805 los ingleses derrotan en Trafalgar a las flotas aliadas de España y Francia. Como consecuencia quedan con el dominio naval sobre los mares. Después de la gran batalla naval, España todavía entregaba fuertes sumas a su “aliado” Napoleón, que obtenía de los “tesoros” extraídos de sus colonias americanas.
A principios de 1806 se instaló una estación naval británica en África del Sud, desde donde habían comenzado la ocupación de ese territorio, echando a los colonos holandeses hacia el interior del país. La tropa estaba ociosa y el Contralmirante Home Riggs Popham fue sugestionado por un tal White, comerciante yanqui establecido en Buenos Aires desde hacia unos años, con la idea de robar el tesoro que se estaba acumulando en las colonias españolas del Río de la Plata. Si bien en los planes de Gran Bretaña figuraba la invasión a varios lugares del continente americano, por otras prioridades había encarpetado los mismos. Así la misión que comenzó a gestarse, puede definirse como una especie de “empresa privada”, y sin órdenes expresas de SM Británica. Convencido Popham de las riquezas que habría en Buenos Aires y de la indefensión de la misma, amén del apoyo según White, que le prestaría la población, se convierte en el “jefe” del emprendimiento. Convence al comandante de la base de El Cabo, el General David Baird, y este le “presta” 1.600 hombres, a cambio de una “comisión” en el botín. Y además nombra al General William Carr Béresford de su entera confianza, como Jefe de expedición."

Los Fondos Públicos Robados
"El General Béresford recién concedió las condiciones de la rendición de Buenos Aires, el día 2 de julio. Sólo después de tener en su poder, los caudales del virreynato que habían estado reuniendo en la ciudad para ser enviados a España, y que Sobremonte al conocer ésta invasión, sacara en forma urgente para ocultarlos en la ciudad de Córdoba, con una fuerte custodia. Los caudales consistían en la suma de un millón doscientos noventa y un mil trescientos veintitrés pesos plata ($ 1.291.323,00), de los que se enviaron a Inglaterra sólo un millón, distribuyéndose el resto entre la tropa, después de tomar para sí abultadas cantidades, los jefes de la expedición saqueadora, conforme al régimen de presas vigente en la época.
El reparto del botín robado se realizó de la siguiente manera:
- al gobernador del Cabo Gral David Baird, que facilitó las tropas a cambió de una buena paga, la suma de veintitrés mil novecientos noventa libras (Libras 23.990,00).
- al General Béresford once mil ciento noventa y cinco libras (Libras 11.195,00).
- al Contralmirante Popham siete mil libras (Libras 7.000,00).
- los Jefes de tierra o Capitanes siete mil libras (Libras 7.000,00).
- Capitanes y Tenientes de marina setecientos cincuenta libras (Libras 750,00).
- Tenientes de tierra o Alféreces de marina quinientas libras (Libras 500,00).
- para los sargentos o suboficiales ciento setenta libras (Libras 170,00).
- para cada soldado y marinero treinta libras (Libras 30,00).-
Esa fue la verdadera finalidad del Asalto militar a Buenos Aires.
Los informes del espía inglés William Pío White desde Buenos Aires eran acertados. Sobre el “tesoro” que se estaba reuniendo en la capital del Virreynato para enviar a España, que era una fortuna en lingotes y monedas de oro y plata y además toda la información sobre la poca defensa militar de la ciudad, que era casi nula. Y esta oportunidad no fue desaprovechada.
No perdió su tiempo el General Béresford. Su propio ayudante el Capitán Arbuthnot del Regimiento 20 de Dragones Ligero, fue inmediatamente designado para perseguir y obtener los caudales en camino a Córdoba. Con el apoyo de los Tenientes Graham y Murray, acompañados por el espía William White y una escolta de 30 soldados del hasta entonces invencible Regimiento 71 “Highlanders”. Los caudales fueron localizados en la Villa de Luján, oficiando de guía para el trayecto el criollo Francisco González (quién recibió de manos de Béresford el pago en efectivo por los servicios prestados).
El Jefe de las Fuerzas Navales inglesas contralmirante Popham, era partidario de embarcar inmediatamente el “botín apresado” una vez que fuera obtenido, y levando anclas alejarse prontamente con la misión cumplida, previo bombardeo de la ciudad.
El botín, se repartió entre el Gobierno británico y todos los intervinientes, incluso la tropa. Con cantidades muy importantes para Baird, Beresford (comandante de tierra) y Popham. El gobierno inglés, dado el éxito de la expedición, la autoriza post facto y sus bucaneros son aplaudidos como héroes del imperio. Tal política tuvo que ser cambiada rápidamente, no sólo al saberse la reconquista de Buenos Aires, sino por la necesidad del apoyo de España para combatir a Napoleón. Fue la primera vez en la Historia que España derrotara a los ingleses, no sólo eso, en la segunda Invasión enviada al año siguiente, Gran Bretaña envió “oficialmente” un ejército poderoso de más de 16.000 hombres, y una gran flota naval con sus más conspicuos Generales y Almirantes. Y también fueron derrotados y rendidos incondicionalmente. Todo el mérito se lo lleva Buenos Ayres y su pueblo. Que sin las autoridades nombradas por España porque huyeron, designó nuevas autoridades, y formó un ejército de la nada, designando a sus Jefes militares. Y es de destacar la colaboración inclaudicable de la población, fundamentalmente de los jóvenes, de los gauchos, de los negros y de nuestros indios tehuelches (los pampas), que ayudaron y ofrendaron sus vidas incondicionalmente."

Más tarde, el mismo imperio británico intentó nuevamente penetrar con sus barcos nuestras tierras para inyectar sus productos comerciales, incluso aliándose a Francia durante el famoso bloqueo que duró años y que Argentina resistió heroicamente al mando de Rosas.

"Los gobiernos británicos y franceses que, desde entonces, siendo las superpotencias de esa época, pretendían lograr garantías que permitieran el comercio y el libre tránsito de sus naves por el estuario del Plata y todos los ríos interiores pertenecientes a la cuenca del mismo.
En el marco de la Guerra Grande, una flota anglo-francesa – integrada por 22 barcos de guerra y 92 buques mercantes – fue interceptada por tropas argentinas, al mando del general Lucio Norberto Mansilla. Los europeos disponían de 418 cañones y 880 soldados, contra seis barcos mercantes y 60 cañones de escaso calibre que les opuso Rosas.
Once buques de combate de la escuadra anglo-francesa navegaban por el río Paraná desde los primeros días de noviembre; estos navíos poseían la tecnología más avanzada en maquinaria militar de la época, impulsados tanto a vela como con motores a vapor.
Esta batalla — pese a ser una derrota táctica — dio como resultado la victoria diplomática y militar de la Confederación Argentina, debido al alto costo que demandó la operación. Implícitamente, la resistencia opuesta por el gobierno argentino, obligó a los invasores a aceptar la soberanía argentina sobre los ríos interiores. Gran Bretaña, con el Tratado Arana-Southern, de 1847, concluyó definitivamente este conflicto y en marzo de ese año ordenó el retiro de su flota. Francia tardó un año más, hasta la firma del Tratado Arana-Lepredour.
Estos tratados reconocían la navegación del río Paraná como una navegación interna de la Confederación Argentina y sujeta solamente a sus leyes y reglamentos, lo mismo que la del río Uruguay en común con el Estado Oriental."

Historia completa de esta guerra


Como vemos, el interés británico no era otro que comercial, no de ocupación y mucho menos de población de este territorio. Es decir, no hubiésemos pasado más que de otro enclave comercial, sometido al mercado británico, como los demás ejemplos referidos anteriormente. Recién en la llamada “década infame” con el llamado Pacto Roca-Runciman pudo verse crudamente el destino de sometimiento que nos esperaba de haber sido colonizados por Gran Bretaña. Y este humilde Basurero Nacional reveló algunos detalles peculiares sobre la conflictiva relación entre Argentina y el imperio británico, en esta entrada de WikiPis.

Y para finalizar, este humilde basurero subraya una paradoja enorme: de no haberse producido la derrota de las fuerzas invasoras británicas, y por lo tanto haberse constituido en estas tierras una colonia del imperio británico, la historia hubiese tomado un rumbo muy diferente, la nación de raíz española y nativa no hubiese tomado el carácter que tomó en el siglo XIX (como vimos con los ejemplos dados) y por lo tanto no se hubiese producido la enorme inmigración europea y su fusión con quienes ya estaban aquí, lo que dio a nuestro país la fisonomía que tiene hoy en día. Y, por lo tanto, todos los hijos y nietos de inmigrantes que anhelan aquella invasión fallida, hoy no existirían, porque ellos son producto directo y exclusivo de esa historia que no hubiese ocurrido. Por lo tanto, ellos mismos no serían ciudadanos de estas tierras, porque sus padres o abuelos no hubiesen inmigrado, o conocido aquí, casado aquí ni formado las familias que engendraron su descendencia. Es decir, ellos no serían británicos, ni americanos ni nada.
Como vemos, este mito es hijo de la ignorancia de mucha clase media sobre la historia tanto nacional como universal, sobre la que ya reflexionamos en este humilde blog basurero aquí.



Y par finalizar podríamos afirmar que si la historia hubiese sido otra, también se puede citar como acontecimientos que nunca hubieran sucedido, uno ocurrido en México hace ya 25 años:





Y, para finalizar este recorrido, veamos un himno irlandés (pueblo muy conocedor y víctima del imperio británico) dedicado a un héroe argentino que emigró de las islas británicas hacia estas tierras criollas para ofrecer su sangre para combatir por nuestra libertad, el Almirante Guillermo Brown:





Además de los links señalados anteriormente, se utilizaron las siguientes fuentes:
Historia de las Colonias Británicas

Historia del robo al Virreinato

Y para esos espíritus curiosos que aún necesitan más ejemplos, aquí tenemos algunos otros territorios usurpados por el imperio británico en otros lares, y su historia:

Sudáfrica

Birmania

Raj Británico

Singapur



Visitá nuestro compendio de "Mitos Argentinos"

27 de junio de 2011

FMI: ¡Yo no fui, señorita, fueron ellos...!


Pocas noticias reflejan tanto la falacia del discurso neoliberal como la reciente confesión (a medias, sin asumir culpas) de Michel Camdessus, quien fuera el capitoste del FMI durante la debacle de la economía argentina en los años noventa y comienzos de este siglo, cuando nuestro país y su dirigencia mayoritaria adoptó religiosamente el discurso único de la receta del consenso de Washington desde mediados de los años setenta hasta el 2003. Y queda mucho más claro aún si la asociamos a otras declaraciones recientes relacionadas al mismo tema. Pero aclaremos primero de qué estamos hablando:

Leímos en estos días en los diarios:

"Michel Camdessus, ex titular del Fondo Monetario Internacional (FMI), una entidad que asistió hasta último momento con paquetes financieros a los gobiernos de Carlos Menem y Fernando De la Rúa –previo sometimiento a planes de ajuste– reconoció ayer los “errores” cometidos por el organismo que dirigía, y aseguró que el país recuperó su estándar internacional.
“Hicimos seguramente muchas tonterías y errores, pero recuerdo que aquel problema de la deuda se resolvió. Costó mucho tiempo ayudar a los dirigentes a abrir los ojos sobre cuál era la situación”, afirmó el dirigente
“En los ’90 el leadership (liderazgo), la iniciativa, no era del FMI, sino del gobierno”, explicó al auditorio, y luego consideró que la actual participación de la Argentina como miembro del Grupo de los 20 es una señal de que el país “recuperó su estándar internacional, y que fue visto como “un país ejemplar”.
El ex del FMI consideró que a partir de la última crisis económica mundial “la distribución del poder está siendo modificada de manera positiva en favor de las naciones emergentes”. "Proyectó que “mientras que en los próximos años el mundo avanzado crecerá entre 2,5 y 2,7 por ciento, los países emergentes y las naciones en desarrollo lo harán en un 7 por ciento. El sistema monetario y financiero del futuro se tendrá que modificar para reconocer a las naciones emergentes y pasar del dominio del dólar a sistemas multipolares y multimonedas”.

Nota completa 1
Nota completa 2


Veamos ahora lo que dijo el respetado columnista económico del NY Times y a la vez Premio Nóbel de economía, Paul Krugman:

"Un directivo argentino de IDEA opinó para la prensa estadounidense que por ir al default en 2001, “Argentina ya no es considerado un país serio”. Krugman le respondió con los datos de crecimiento de 2003 a 2010: “¿Esto no es ser un país serio?”.
“Me sorprende que digan que Argentina no es un país serio. No veo cómo el default argentino puede ser presentado, entre todos los ejemplos posibles, como una advertencia para Grecia”, escribió ayer en su blog del New York Times el economista Paul Krugman. En una breve publicación titulada Don’t cry for Argentina –No lloren por Argentina–, el ganador del Premio Nobel en 2008 destacó el sostenido crecimiento del PIB argentino desde 2003 y cuestionó la zonzera vernácula que afirma que el país está aislado del mundo desde que declaró el default. El post de Krugman responde a las declaraciones de un miembro del consejo directivo del conglomerado empresario local IDEA, quien consultado para un artículo de la edición impresa del diario estadounidense afirmó: “Argentina ya no es considerado un país serio”.
“Me sorprendió la persona que dijo que Argentina ya no es considerado un país serio. ¿No debería ser considerado serio un país como este [en referencia al gráfico con el PIB per cápita]?”, se pregunta el economista, para rematar: “En Argentina, y en cualquier otro lado del mundo, ser serio fue un desastre”. El texto que Krugman publicó ayer al mediodía está acompañado por un ilustrativo gráfico con la evolución del PIB real per cápita argentino entre 1998 y 2010, donde se observa el fuerte crecimiento económico luego del default y la devaluación.
"El post del economista norteamericano que puede leerse en su blog de Internet “La consciencia de un liberal” (http://krugman.blogs.nyti mes.com) sostiene que “Argentina sufrió terriblemente entre 1998 y 2001, mientras intentó ser ortodoxo y hacer lo correcto. Después de que defaulteó a fines de 2001 atravesó una breve pero severa caída, pero al poco tiempo comenzó una rápida recuperación que continuó por mucho tiempo”. Antes que recomendar un default para Grecia, Krugman refuta los argumentos de quienes recurren al caso argentino para desestimar una cesación de pagos como salida para el país helénico. “El ejemplo argentino sugiere que el default es una gran idea. Los argumentos contra el default griego deben ser que se trata de un país diferente. Aspecto que, para ser justo, es discutible”, advierte el economista, quien cuestiona a los líderes europeos por postergar una solución a la crisis griega, ya sea la salida del euro o una reestructuración de la deuda acompañada por asistencia desde la Unión Europea.
"
Nota completa
Nota original en el NY Times


Y ahora podemos relacionar estas palabras con lo que este humilde Basurero señalaba hace un tiempo en "Mitos Argentinos, hoy: los expertos de afuera":

"El FMI: a confesión de parte...
Por Eric Calcagno (senador de la Nación) y Alfredo Eric Calcagno (doctor en Ciencias Políticas)
"La Oficina de Evaluación Independiente del FMI (OEI) publicó con fecha 10 de enero de 2011 un Informe sobre el Desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera y económica: la supervisión del FMI entre 2004-07. Esta Oficina de Evaluación depende del FMI pero no está sujeta a su disciplina jerárquica.
En la investigación realizada, la OEI formula graves cargos en contra de la ideología y la capacidad técnica y organizativa del FMI.
Para la OEI, la primera falla del FMI fue no prever la crisis; peor aún, vaticinar una importante expansión económica. En la supervisión del FMI sobre Estados Unidos, en 2007 se afirmaba que “los principales bancos comerciales y de inversión se encuentran en una posición financiera sólida, y los riesgos sistémicos parecen ser bajos”. Con respecto al Reino Unido, el FMI sostenía que su sistema bancario “se cuenta entre los más sólidos de las economías avanzadas”. Sobre la zona del euro, el FMI afirmaba: “Las perspectivas son las mejores en años. La economía se encamina hacia una fase sostenida de aceleración, en parte debido a consideraciones cíclicas, pero también debido a las políticas”. Acerca de Islandia, país que sufrió uno de los mayores desastres financieros de la historia, el FMI decía en 2007: “Las perspectivas a mediano plazo de Islandia siguen siendo envidiables. Mercados abiertos y flexibles, instituciones sólidas ... han permitido que Islandia saque provecho de las oportunidades que brinda la globalización”.
"La opinión predominante... era que la disciplina de mercado y la autorregulación serían suficientes para evitar problemas graves en las instituciones financieras”.
A esta deformación se une la tendencia “a notar solamente la información que coincide con las propias expectativas y a ignorar la información que es incompatible con las mismas”.

“Varios altos funcionarios opinaron que el hecho de expresar fuertes puntos de vista en contra de la corriente podía ‘arruinarles la carrera’”. “El personal técnico veía que las evaluaciones que se adaptaban a la opinión general no eran penalizadas, aun cuando resultaran erradas”.

"Y, en estos días, la última palada de tierra para enterrar este mito argentino lo dió el propio titular del Fondo Monetario Internacional, que tuvo que reconocer que el credo neoliberal que siempre predicaron los expertos del fondo y sus adláteres había dejado de existir:

“El Consenso de Washington está muerto”
Las políticas neoliberales agrupadas bajo lo que se conoce como el Consenso de Washington,
consideradas durante años por los organismos internacionales de crédito como las recetas más adecuadas para que los países de la periferia alcancen un desarrollo económico sustentable,“están muertas”. Así lo reconoció el propio titular del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien además pidió una“globalización más justa” durante un discurso en la Universidad George Washington. “A largo plazo, el crecimiento sostenible está asociado con una distribución más igualitaria de la riqueza”, señaló Strauss-Kahn, quien insistió en que es necesaria una globalización “más justa” en la que no haya tan sólo “unos pocos privilegiados” que acaparen los beneficios.
“Necesitamos una nueva forma de globalización, una globalización más justa, una globalización con un rostro más humano”, aseguró. El funcionario subrayó, en ese sentido, que “el crecimiento en las economías avanzadas, epicentro de la crisis financiera, es todavía demasiado bajo y el desempleo muy alto” y recordó que las economías emergentes, sobre todo las de Asia y Latinoamérica, avanzan a buen ritmo pero tienen que lidiar con presiones inflacionarias.

"Infalibilidad para el error...
La Oficina General de Contabilidad (GAO, en inglés), el órgano investigador del Congreso de Estados Unidos, señaló en un informe de 2003 que ese documento de pronósticos económicos de la institución internacional “no es un instrumento confiable para anticipar las crisis”. El resumen presentado fue demoledor. De 134 recesiones ocurridas en 87 países emergentes entre 1991 y el 2001, el Fondo sólo predijo 15. Por ejemplo, el Fondo afirmó que en 2001 la Argentina crecería 3,7 por ciento, cuando su economía se contrajo 4,4 por ciento. Así siguió en todos los años siguientes sin interrumpir la cadena de equivocaciones, siempre subestimando la evolución futura del PIB argentino, como para dudar de su intencionalidad política. En 2003 pronosticó un crecimiento del 3,0 por ciento y fue 8,8; en 2004 estimó un avance del 5,5 por ciento y fue 9,0. En 2005 calculó 6,0 por ciento y fue 9,2; en 2006 vaticinó un crecimiento de 7,3 por ciento y fue 8,5; en 2007 predijo 7,5 por ciento y fue 8,7; en 2008 fue el único año que estuvo cerca al estimar 6,5 por ciento y fue 6,8; en 2009 predijo una caída de 1,5 por ciento y el índice oficial informó un alza del 0,9; y en 2010 adelantó un 6,0 por ciento y el número final fue 9,2. Para este año, el pronóstico del FMI alcanzó un grado aún mayor de inconsistencia: prevé un crecimiento del 6,0 por ciento del Producto junto a un alza en el desempleo del 7,3 al 9,0 por ciento, sendero que revela escasa rigurosidad analítica. Para el Fondo la dinámica de la economía argentina implica que a mayor crecimiento, mayor desempleo, resultado que ha sido precisamente el opuesto en estos años."


Y repasemos también lo que señalábamos en "FMI: “Si te he visto no me acuerdo…”

"Ha Joon Chang, profesor de la Universidad de Cambridge (Inglaterra), uno de los economistas heterodoxos más destacados del mundo.
“La Argentina hizo bien en mantenerse alejada del FMI. Son pocos los países que tienen el coraje de decir no, como hizo la Argentina. Eso dio mucho valor a otros países que se animaron a hacer lo mismo.”
“El fin de semana pasado estuve en Irlanda y mucha gente hablaba ahí de seguir el ejemplo argentino.”
En fin, finalizamos aquí otra recolección de basura mediática y política con nuestro humilde camión, para limpiar el “sentido común” nacional y poder así ver más claramente la realidad argentina. Es, en definitiva, una manera de razonar mejor para intentar soluciones propias para nuestros problemas."


Para finalizar, observemos la belleza, calidad y pertinencia de este moñito, digno para ser colocado en el paquete de declaraciones publicado en la presente nota:


"Paul Krugman:
A diferencia de España o Grecia, Argentina nunca renunció a su moneda, pero en 1991 hizo la siguiente mejor cosa posible: vinculó rígidamente su moneda al dólar estadounidense, y creó una "caja de conversión" según la cual cada peso en circulación estaba respaldado por un dólar de las reservas. Durante gran parte de los años noventa, Argentina se vio recompensada con unos tipos de interés mucho más bajos y grandes entradas de capital extranjero.
Sin embargo, Argentina acabó cayendo en una persistente recesión y perdió la confianza de los inversores. Hacia principios de 2002, después de airadas manifestaciones y una retirada masiva de los bancos, todo se había ido al garete. El vínculo entre el peso y el dólar se rompió, mientras el valor del peso caía en picado; entretanto, Argentina dejó de pagar sus deudas y terminó pagando solo unos 35 céntimos por cada dólar.
Es difícil evitar la sospecha de que el futuro podría deparar algo similar a una o más de las economías problemáticas de Europa.
Argentina no solamente dejó de pagar su deuda externa; también abandonó su vínculo con el dólar, lo que permitió que el valor del peso cayese más de dos tercios. Y esta devaluación funcionó: a partir de 2003, Argentina experimentó una rápida recuperación económica impulsada por la exportación. "

"Joseph Stiglitz:
Desde la reestructuración de la deuda y la devaluación de su divisa, la Argentina ha tenido años de crecimiento del PIB extraordinariamente rápido, de casi el 9 por ciento por término medio de 2003 a 2007. En 2009, la renta nacional era el doble que en el peor momento de la crisis, en 2002, y más del 75 por ciento más que en el momento mejor del período anterior a la crisis. Asimismo, la tasa de pobreza de la Argentina se ha reducido en unas tres cuartas partes en relación con el momento peor de su crisis y este país capeó la crisis financiera mundial mucho mejor que los EE.UU.: el desempleo es elevado, pero, aun así, no supera el 8 por ciento. Sólo podríamos conjeturar lo que habría ocurrido, si no hubiera aplazado el día del juicio final durante tanto tiempo... o si hubiese intentado retrasarlo aún más."

"El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz le aseguró a la presidente Cristina de Kirchner que "siempre pone de ejemplo a la Argentina" como modelo para salir de la crisis, durante una reunión desarrollada en la Residencia de Olivos.
"El aumento del consumo en lugar de enfriar la economía es la consigna para salir de las crisis", le expresó el Premio Nobel 2001 a la Jefa de Estado."


Ahora bien, si luego de estas declaraciones y artículos releemos lo expresado por los dos últimos presidentes del FMI vemos claramente que su comportamiento al exculparse de las decisiones, de lavarse las manos, se parece demasiado a las excusas de cualquier alumno de escuela primaria al ser descubierto por la maestra in fraganti en una travesura, el que señalando a sus compañeritos dice: "¡Yo no fui, señorita, fueron ellos...!

Toda esta situación daría risa si no fuera que los daños fueron muchos, graves y extendidos, y que se trató de una crónica de una tragedia anunciada. Y, sin embargo, ya comenzó el capítulo europeo de esta tragedia, aunque ahora ya hay una experiencia alternativa para inspirarse...:


"Argentina, ¿la última esperanza de Grecia?

A Grecia le aconsejan abandonar la UE y devaluar su moneda para resolver su crisis fiscal como Argentina lo hizo en el pasado, pero, ¿se pueden sacar otras lecciones de la caída y el nuevo auge del país latinoamericano? Ansgar Belke, director del departamento de Macroeconomía Internacional del Instituto Alemán para la Investigación Económica (DIW), con sede en Berlín, está convencido de que es posible: “Lo que ocurrió en Argentina sirvió para demostrar que un país puede recuperarse aún después de haber quedado en bancarrota y haber desaparecido de los mercados financieros internacionales”, dice el experto.

“Argentina lo consiguió apelando a un recorte de su deuda externa”, acota Belke, subrayando que, aunque esa decisión trajo problemas consigo, lo que cuenta a mediano plazo es el crecimiento económico del país. “Y la tasa de crecimiento de Argentina es exorbitante, con todo y que los acreedores siguen sin llegar a un acuerdo con el Gobierno de Buenos Aires”.

Nota completa


Por eso, desde este humilde blog de un servidor público advertimos: ¡Que después no digan que no se lo dijimos...!

24 de junio de 2011

WikiPis: Carta de San Martín a Bolívar + Proclama del Gral. Uriburu + Carta de Carrió a las embajadas.

WikiPis (el Wikileaks basurero).

Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.

Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).

En esta oportunidad, WikiPis publica una carta de San Martín a Bolívar tras la entrevista de ambos en Guayaquil, donde vemos cómo el Libertador argentino supedita sus diferencias personales con el Libertador venezolano a la libertad de la América toda, para preservar los intereses nacionales por sobre los personales o políticos, algo marcadamente ausente en las famosa carta de Elisa Carró a las embajadas; también publicamos las justificaciones del dictador Uriburu para derrocar el gobierno democrático de Yrigoyen, con los mismos argumentos remanidos de todos los dictadores y aspirantes a salvadores de la Patria que se ofrecieron y se ofrecen como baluartes de la moralidad y el republicanismo... Es cierto, las comparaciones son a veces odiosas , pero algunas veces son oportunas y nos enseñan mucho. Veamos los documentos y comparemos:
-----------------------------------------------------------------------
Carta de José de San Martín a Simón Bolívar

Estimado general:
Le escribiré no sólo con mi franqueza natural sino con la que exigen los grandes intereses de América.
Los resultados de nuestra entrevista no son los que yo tenía previstos para dar un final rápido a la guerra. Por desgracia, estoy completamente convencido de que o bien usted no ha estimado sincero mi ofrecimiento de servir a sus órdenes con las tropas a mi mando, o mi persona le resulta molesta. Las razones que usted adujo –que su tacto no le permitiría nunca darme órdenes y que, aunque ése fuera el caso, el congreso colombiano no lo autorizaría a separarse del territorio de Colombia- no me han parecido muy plausibles.
La primera se contradice por sí sola. En cuanto a lo que a la segunda se refiere estoy convencido de que, si usted expresara sus deseos, encontraría aprobación unánime, puesto que el objetivo es terminar la campaña que iniciamos y en la cual estamos comprometidos, con su cooperación y la de su ejército, y de que el honor de llevarla a termino recaería en usted y en la república que usted preside.
No se deje caer en engaños, general. Las noticias que usted tiene sobre las fuerzas realistas son erróneas: entre el Alto y el Bajo Perú suman más de 19.000 veteranos, que pueden reunirse en dos meses. El ejército patriota, diezmado por las enfermedades, no estará en condiciones de mandar al frente a mas de 8.500 soldados, gran parte de ellos reclutas rasos. La división del general Santa Cruz (cuyas bajas según él mismo me dice no han sido reemplazadas a pesar de su insistencia) experimentará considerables pérdidas en su larga marcha por tierra, y no contribuirá en nada en esta campaña.
La división de 1.400 colombianos que usted está mandando hará falta para guarnecer El Callao y mantener el orden en Lima. En consecuencia, sin el respaldo del ejército que usted dirige, la operación planeada a través de los puertos (Guayaquil, etc.) no tendrá las ventajas que podrían esperarse, a menos que fuerzas poderosas puedan arrastrar al enemigo a cualquier otra parte. Y, de esa manera, la lucha se prolongará indefinidamente. Digo indefinidamente porque estoy convencido de que sean cuales sean las dificultades de guerra actual la independencia de América es irrevocable. Pero también estoy convencido de que la prolongación de la guerra será la ruina de los pueblos y es un deber sagrado de los hombres, en cuyas manos descansa su destino (el de América), evitar que continúen sus males.
Sea como sea, general, mi decisión está irrevocablemente tomada. He convocado al primer congreso de Perú para el día 20 del mes próximo y, al día siguiente de su instalación, me embarcaré rumbo a Chile, convencido de que mi presencia es el único obstáculo que le impide a usted venir a Perú con el ejército a sus órdenes. Para mí habría sido el colmo de la felicidad terminar la Guerra de la Independencia a las órdenes del general a quien América debe su libertad. El destino ordena otra cosa y debemos resignarnos a él.
Como no tengo duda de que el gobierno peruano que se establezca cuando yo me haya ido solicitará la cooperación activa de Colombia y de que usted no podrá negarse a tan justa demanda, le mandaré una lista de todos los oficiales cuya conducta, tanto militar como privada, pueda recomendar a usted.
El general Arenales quedará al mando del ejército argentino. Su honestidad, su coraje y sus conocimientos lo hacen merecedor de todas las consideraciones que usted tenga con él.
Nada diré de la anexión de Guayaquil a la Republica de Colombia. Permítame, general, decir que no creo sea de nuestra incumbencia decidir asunto tan importante. Al terminar la guerra lo habrían decidido los respectivos gobiernos, sin los conflictos que ahora pueden resultar para los intereses de los nuevos estados de Sudamérica.
Le he hablado, general, con franqueza; pero los sentimientos expresados en esta carta quedarán enterrados en el más profundo silencio. Si se conocieran, los enemigos de nuestra libertad podrían aprovecharse de los motivos de nuestros pesares; los intrigantes y ambiciosos sembrarían la discordia.
Con el mayor Delgado, portador de esta carta, le envío una escopeta y un par de pistolas, junto con mi caballo, que le ofrecí en Guayaquil. Acepte, general, este souvenir de su más ferviente admirador.
Con estos sentimientos y la esperanza de que usted tenga la gloria de poner fin a la guerra de la independencia de Sudamérica, su seguro servidor:
José de San Martín
--------------------------------------------------------------------- --
Manifiesto de Uriburu del 6 de septiembre de 1930.

La Junta Provisional dirigió un manifiesto al pueblo
Respondiendo al clamor del pueblo y con el patriótico apoyo del ejército y de la Armada, hemos asumido el Gobierno de la Nación.
Exponentes de orden y educados en el respeto de las leyes y de las Instituciones, hemos asistido atónitos al proceso de desquiciamiento que ha sufrido el país en los últimos años.
Hemos aguardado serenamente con al esperanza de una reacción salvadora, pero ante la angustiosa realidad que presenta al país al borde del caos y de la ruina, asumimos ante él la responsabilidad de evitar su derrumbe definitivo.
La inercia y la corrupción administrativa, la ausencia de justicia, la anarquía universitaria, la improvisación y el despilfarro en materia económica y financiera, el favoritismo deprimente como sistema burocrático, la politiquería como tarea primordial de gobierno, la acción destructora y denigrante en el Ejército y en la Armada, el descrédito internacional logrado por la jactancia en el desprecio por las leyes y por las actitudes y las expresiones reveladoras de una incultura agresiva, la exaltación de los subalterno, el abuso, el atropello, el fraude, el latrocinio y el crimen, son apenas un pálido reflejo de lo que ha tenido que soportar el país.
Al apelar a la fuerza para libertar a la nación de este régimen ominoso, lo hacemos inspirados en un alto y generoso ideal. Los hechos, por otra parte, demostrarán que no nos guía otro propósito que el bien de la Nación.
La participación en el gobierno de eminentes ciudadanos cuya colaboración hemos requerido atendiendo exclusivamente a sus méritos y virtudes evidencia en primer término que las fuerzas armadas, con el apoyo moral de la masa de la opinión, después de haber liberado a la Nación de la ignominia, ocupan de nuevo su lugar sin ambiciones de predominio.
Debe entenderse, sin embargo, bien claramente que, para asegurar el orden y la normalidad, el gobierno provisorio procederá con prudencia pero con una inquebrantable energía, porque el país ha sufrido demasiado para que el sacrificio sea estéril.
Ajeno en absoluto a todo sentimiento de encono o de venganza, tratará el gobierno provisorio de respetar todas las libertades, pero reprimirá sin contemplación cualquier intento que tenga por fin estimular, insinuar o incitar a la regresión.
La medida de la libertad queda, pues, librada al espíritu patriótico de los ciudadanos y al buen sentido de los habitantes del país.
No nos anima ni nos mueve ningún interés político, no hemos contraído compromisos con partidos o tendencias. Estamos por lo tanto colocados en un plano superior y por encima de toda finalidad subalterna y dispuestos a trabajar con todos los hombres de buena voluntad que aspiren al engrandecimiento de la patria. Tenemos fundadas razones para admitir que el desengaño de los que se han dejado tentar con promesas de dádivas personales (que ha sido la forma de corromper las conciencias para obtener sanciones plebiscitarias) es definitivo.
El gobierno provisorio, inspirado en el bien público y evidenciando los patrióticos sentimientos que lo animan, proclama su respeto a la Constitución y a las leyes fundamentales vigentes y su anhelo de volver cuanto antes a la normalidad, ofreciendo a la opinión pública las garantías absolutas, a fin de que a la brevedad posible pueda la Nación, en comicios libres, elegir sus nuevos y legítimos representantes. Además los miembros del gobierno provisorio contraen ante el país el compromiso de honor de no presentar ni aceptar el auspicio de su candidatura a la presidencia de la República.
Será también aspiración del gobierno provisorio devolver la tranquilidad a la sociedad argentina, hondamente perturbada por la política de odios, favoritismos y exclusiones, fomentada tenazmente por el régimen depuesto, de modo que en las próximas contiendas electorales predomine el elevado espíritu de concordia y de respeto por las ideas del adversario que son tradicionales a la cultura y a la hidalguía argentinas.
El gobierno provisorio interpreta el sentimiento unánime de la masa de opinión que le acompaña al agradecer en esta emergencia a la prensa seria del país el servicio que ha prestado a la causa de la República, al mantener latente por una propaganda patriótica y bien inspirada, el espíritu cívico de la Nación y provocar la reacción popular contra los desmanes de sus gobernantes. Confía que con el mismo acierto, sabrá interpretar en el futuro el papel esencial que le deparen los acontecimientos, a fin de encauzar hacia los mismos elevados objetivos los esfuerzos cívicos de la opinión nacional.
La indispensable disolución del actual Parlamento obedece a razones demasiado notorias para que sea necesario explicarlas. La acción de una mayoría sumisa y servil ha esterilizado la labor del Congreso y ha rebajado la dignidad de esa elevada representación pública. Las voces de la oposición que se han alzado en defensa de los principios de orden y de altivez en una y otra Cámara han sido impotentes para levantar a la mayoría de su postración moral y para devolver al cuerpo de que formaban parte el decoro y el respeto definitivamente perdidos ante la opinión.
Invocamos, pues, en esta hora solemne, el nombre de la Patria y la memoria de los próceres que impusieron a las futuras generaciones el sagrado deber de engrandecerla; y en alto la bandera, hacemos un llamado a todos los corazones argentinos, para que nos ayuden a cumplir este mandato con honor.
Buenos Aires, 6 de Septiembre de 1930.
Teniente general Uriburu , Comandante en Jefe del ejército y presidente del Gobierno provisorio.
------------------------------------------------------------ ------------
Carta de Elisa Carrió a embajadores.

Su Excelencia el Señor Embajador de
D.

Señor/a Embajador/a:
Nos dirigimos a Vuestra Excelencia, y por su intermedio a las autoridades de su país para hacerles conocer nuestra profunda preocupación por la situación imperante en la Argentina y comunicarles que la Mesa Ejecutiva de la Coalición Cívica asume la firme defensa de la regularidad institucional.
La Argentina sufre una inusitada escalada de violencia que tuvo un inicio verbal pero que recientemente ha acentuado aspectos alarmantes de violencia física. Aquella viene siendo incentivada desde hace varios años por una prédica oficial reñida con la convivencia armoniosa básica para la vida democrática ya que potencia los elementos conflictivos existentes y genera nuevos frentes de confrontación donde no los había. Por otra parte los diálogos que tuvieron lugar entre el oficialismo y la oposición no merecen ese nombre, ya que han sido encuentros, ya que han sido encuentros en los que una de las partes, el oficialismo, solamente habló y no escuchó a la otra, convirtiendo el diálogo en una parodia.
A las reiteradas alteraciones al orden institucional, recientemente agravadas por el adelanto inconsulto de las elecciones, la participación de candidatos testimoniales, la financiación irregular de las campañas, la prórroga de la delegación de facultades legislativas en el Poder Ejecutivo y el uso abusivo del veto presidencial sobre leyes sancionadas por unanimidad por ambas cámaras, se agrega ahora la manifiesta inconstitucionalidad de leyes propuestas por el Ejecutivo, la violación de
los reglamentos parlamentarios en la sanción de normas y el uso de la extorsión económica a gobernadores provinciales, para lograr la cooptación de los votos de los legisladores representantes de esas provincias. Cabe destacar el permanente ataque al periodismo y la legislación que pretende avasallar la libertad de expresión y la pluralidad.
Una simple enumeración de la situación real de los tres poderes del Estado, muestra la degradación de las instituciones en los últimos seis años.
En los hechos se da una situación anómala, dado que quien toma las determinaciones y realmente ejerce el poder, no ha sido elegido para ejercer esas funciones. Esto socava la legitimidad del Ejecutivo que preside nominalmente la Señora Cristina Fernández de Kirchnner. En los hechos se ha instaurado un poder espurio, lo que ha sido puesto de manifiesto por diferentes actores, sin que el Ministerio Público Fiscal haya efectuado las denuncias pertinentes.
La independencia del Poder Judicial se ve severamente comprometida por la acción parcial del Consejo de la Magistratura, cuya mayoría es manejada por el Poder Ejecutivo. Este Consejo se ha convertido en un órgano que premia a magistrados sumisos y castiga a los independientes. El presupuesto del Poder Judicial está manejado por el Poder Ejecutivo.
El Congreso ha sido vaciado de la efectividad de sus funciones por el abuso de los decretos de necesidad y urgencia (DNU), las facultades delegadas, los superpoderes y la adecuación del calendario legislativo a las necesidades del Ejecutivo, con menosprecio a la atención de las urgencias que atraviesan los millones de argentinos que se hallan bajo la línea de la pobreza. Se reiteran los bochornosos casos de cooptación de legisladores que, habiendo sido elegidos para formar parte de la oposición, se han pasado a las filas del oficialismo, en algunos casos antes de asumir sus mandatos, por razones tan obvias como despreciables.
A esto se agrega la inexistencia de libertad sindical, la inseguridad jurídica, la convalidación de violaciones al derecho internacional por parte del Ejecutivo, el intento de acabar con la libertad de expresión mediante un real monopolio sobre los medios y la corrupción generalizada en los negocios públicos.
Además, se dan reiterados casos de espionaje interno sobre opositores, periodistas, ciudadanos y la difusión de informaciones calumniosas contra opositores. El enriquecimiento ilícito de funcionarios, la perturbación del sistema productivo del país en nombre de una supuesta distribución de la riqueza muestran un cuadro de profunda degradación institucional que hiere a fondo el tejido social del país y siembra el desconcierto y la desesperación en la población.
Queremos insistir en este punto: la estrategia intimidatoria, violenta e ilegal adoptada por el oficialismo en su momento de mayor debilidad política no se deriva de su irracionalidad ni su incapacidad de interpretar la realidad que sobrevino a su derrota electoral del 28 de junio pasado.
Es, en cambio, la conclusión –perfectamente racional en sus propios términos- de una concepción del mundo y de la política que conduce inevitablemente a dos posibles resultados:
· Una concentración todavía mayor de poder en manos del gobierno y la profundización de un régimen aún más abiertamente antidemocrático y violador de las garantías constitucionales y los derechos fundamentales; · o un golpe - o autogolpe- que interrumpa la continuidad institucional y reserve a los Kirchnner el prestigioso rol de refugiados internacionales víctimas de una conspiración contra la democracia.
Para quienes han violado el entero marco institucional y legal de la República para incrementar su poder y su patrimonio privado, corresponde el rigor de la ley impartida por jueces rectos e imparciales.
En circunstancias normales algunos de los hechos notorios que acabamos de describir,
correspondería reservarlos al fuero interno, en coherencia con el principio de la “no intervención en los asuntos internos” pero por su gravedad y extensión, trascienden los límites del fuero interno llegando a vulnerar principios y normas de derecho internacional, particularmente los del sistema interamericano.
Por este motivo es que nos dirigimos a los gobiernos de los países amigos para serles patente que se está comprometiendo en la Argentina la vigencia efectiva de la democracia representativa, que es principio esencial de la Organización de los Estados Americanos. La vigencia de la democracia y de los derechos humanos ya no pertenecen sólo al orden interno de los estados, sino que son parte inescindible de la trama normativa del Derecho Internacional Público (Carta de la OEA y Carta Democrática Interamericana, 28º Período Extraordinario de Sesiones, 11 de septiembre de 2001).
Las tristes circunstancias descriptas anteriormente, que han de ser notorias y evidentes a la observación imparcial, son las que determinan que nos dirijamos al Señor/a Embajador/a, pues estimamos que todo ello socava la vigencia de la democracia representativa. Creemos que se hallan seriamente comprometidas las instituciones democráticas y republicanas. La “afecctio societatis”, la unión del sistema interamericano se sustenta en gobiernos constitucionales y en el respeto de los derechos humanos.
El caso extremo reciente de Honduras es prueba de que el sistema no tolera la vulneración de ambos principios.
Por otra parte en el sistema interamericano, está fortaleciéndose la doctrina de que el fraude electoral es tan violatorio de la vigencia efectiva de la democracia representativa como los clásicos golpes de Estado (Comité Jurídico de la OEA. Dictamen Ejercicio Efectivo Democracia Representativa, Anuario 1996).
Queremos transmitir al/a Señor/a Embajador/a nuestra angustiosa descripción de la situación nacional de la que hemos señalado algunos aspectos a lo que se suman las noticias de la formación incontrolada de grupos armados en distintos puntos del país que buscan apoyar sus pedidos y reivindicaciones a la fuerza.
Nuestra adhesión a las instituciones republicanas es absoluta, por eso rechazamos la mera idea que se pueda volver a la época de las interrupciones ilícitas de los mandatos constitucionales.
Quienes sostuvimos la oposición a este gobierno desde los tiempos en que gozaba de popularidad y lo hemos sido por convicción, y no por conveniencia, creemos que la Argentina sólo puede salir de su laberinto si no repite los errores del pasado. La batalla firme y decidida por la legalidad y la vigencia de las garantías constitucionales no puede ser separada de la defensa de la continuidad institucional y el cumplimiento completo del actual mandato presidencial.
Al odio no puede respondérsele con odio a menos que se quiera incrementar sus efectos más dañinos. A la violación de la Constitución, de las leyes y de las normales relaciones cívicas que deberían reinar entre el Gobierno, la oposición y los ciudadanos no puede contestarse con actitudes desestabilizadoras y conspirativas sino con la defensa de las instituciones encargadas por la Constitución Nacional de expresar la voluntad de las mayorías y preservar los derechos de las minorías.
En este momento crucial del país, en el que la cercanía de su bicentenario nos pone en la disyuntiva de rescatar lo mejor de su historia o reproducir sus momentos peores, la oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta, Señora Kirchnner, a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas. La ciudadanía con el voto otorga los mandatos para que estos sean ejercidos hasta el cabal cumplimiento de los periodos de gobierno asignados. Olvidarlo ha sido nuestra mayor desgracia nacional en lo últimos ochenta años, no queremos más interrupciones.
Al mismo tiempo, defendemos con la mayor energía los derechos de los ciudadanos argentinos avasallados por quienes han hecho de su sometimiento y humillación su principal política de gobierno. Son éstas las graves consideraciones que la situación nos merece y queríamos hacerlo partícipe de ellas al/a la Señor/a Embajador/a, dada la reconocida adhesión del Gobierno que V.E.
representa a los ideales democráticos y los profundos lazos de amistad que unen a nuestras naciones.
Saludo al/ a la Señor/a Embajador/a, con nuestra más alta y distinguida consideración.

Mesa Ejecutiva de la Coalición Cívica ARI.
----------------------------------------------------------------------

Compilación de WikiPis anteriores aquí.


20 de junio de 2011

WikiPis: Manuel Belgrano y el "incidente" con su bandera + Relación Massera-EE.UU. + Relación Kissinger-Dictadura Argentina

WikiPis (el Wikileaks basurero).

Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.

Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).

En esta oportunidad, WikiPis publica un interesante intercambio epistolar entre el General Belgrano en campaña y el gobierno de Buenos Aires relacionado con la bandera creada por Don Manuel; también difundimos cables secretos estadounidenses que informan sobre conversaciones entre el dictador Massera y el embajador de EE.UU. en ese momento, y la relación entre el Secretario de Estado Kissinger y la dictadura argentina. Vayamos, pues, a los documentos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Carta de Manuel Belgrano al Gobierno Superior de las Provincias del Rio de la Plata.

Excmo. Señor:
En este momento que son las 6 y 1/2 de la tarde se ha hecho la salva en la Bateria de la Independencia, y queda con la dotacion competente para los tres cañones que se han colocado, las municiones y la guarnicion.
He dispuesto para entusiasmar a las tropas, y estos habitantes, que se formas en todas aquellas, y les hable en los terminos de la copia que acompaño.
Siendo preciso enarbolar Bandera, y no teniendola la mande hacer blanca y celeste conforme a los colores de la escarapela nacional: espero que sea de la aprobación de V. E.
Dios guarde a V. E. Muchos años,
Rosario, 27 deFebrero de 1812.
Manuel Belgrano
-------------------------------------------------------------------------
La reacción del Triunvirato.


"El gobierno deja a la prudencia de V.S. mismo la reparación de tamaño desorden (la jura de la bandera), pero debe prevenirle que ésta será la última vez que sacrificará hasta tan alto punto los respetos de su autoridad y los intereses de la nación que preside y forma, los que jamás podrán estar en oposición a la uniformidad y orden. V.S. a vuelta de correo dará cuenta exacta de lo que haya hecho en cumplimiento de esta superior resolución".
Bernardino Rivadavia
--------------------------------------------------------------------------

Oficio del Gobierno a Manuel Belgrano.

“La situacion presente, como el orden y consecuencia de principios a que estamos ligados, exige por nuestra parte en materias de la primera entidad del Estado que nos conduzcamos con la mayor circunspeccion y medida; por esto la demostracion con que Vuestra Señoria inflamo a las tropas de su mando enarbolando la Bandera blanca y celeste, es a los ojos de este gobierno de una influencia capaz de destruir los fundamentos con que se justifican nuestras operaciones y las protestas que hemos anunciado con tanta repeticion, y que en nuestras comunicaciones exteriores constituyen las principales maximas politicas que hemos adoptado. Con presencia de esto y de todo lo demas que se tiene presente en este grave asunto, ha dispuesto este gobierno, que sujetando Vuestra Señoría sus conceptos a las miras que reglan determinaciones con que el se conduce, haga pasar como un rasgo de entusiasmo el enarbolamiento de la Bandera blanca y celeste, ocultandola disimuladamente y sustituyendola con la que se le envia, que es la que hasta ahora se usa en esta fortaleza y que hace el centro del Estado; procurando en adelante no prevenir las deliberaciones del gobierno en materia de tanta importancia…”

----------------------------------------------------------------------
16 de Marzo de 1976. Conversación entre el Embajador de EE.UU. y el Almirante Massera.

(Proyecto de Desclasificación del Departamento de Estado sobre Argentina de 2002.)

Continuando su seguimiento del movimiento golpista, el Embajador Hill informa al Secretario Asistente William Rogers sobre una conversación con el Jefe de la Armada Argentina, Emilio Eduardo Massera, en la que éste asegura que los militares actuarán en el más "democrático y moderado modo posible". El gobierno militar, dice Massera, "no seguirá la línea de Pinochet en Chile… tratará de proceder dentro del marco de la ley y con respeto total por los derechos humanos… no tiene intención de extender actividades de vigilancia, tomar represalias extra legales o de llevar a cabo acciones en contra de civiles no implicados".

Cuando Massera pide al Embajador que le recomiende una empresa de relaciones publicas para manejar la imagen del gobierno militar, Hill responde "que el gobierno de Estados Unidos no puede implicarse de manera alguna en los asuntos internos de Argentina."

Más adelante el embajador Hill informa al Departamento de Estado que mantendrá su programado viaje y estará fuera del país en el momento en que se produzca el golpe, para no resultar implicado:

"Tengo planes y reservaciones para salir de Argentina la noche de Marzo 17, si cancelara estos planes hoy y el golpe se llevara a cabo, digamos el 18 de marzo, ello podría ser interpretado por muchos como prueba de que teníamos conocimiento previo de la acción militar, es más, se podría decir que cancelé mis planes y me quedé aquí para ayudar a dirigir el golpe… Es en el mejor interés del gobierno de los Estados Unidos que proceda con mis planes tal como si no nos hubiésemos enterado… el hecho de que yo esté fuera del país cuando el golpe ocurra será, creo, un hecho a nuestro favor que indicará no intervención de la Embajada y el gobierno de Estados Unidos".
----------------------------------------------------------------------

26 de Marzo de 1976 Reunión de personal de alto nivel con el Secretario de Estado Henry Kissinger.

(Obtenido por a través de FOIA por el analista del National Security Archive William Burr e identificado por el analista en jefe del Archive Peter Kornbluh en enero 2006).

Dos días luego del golpe, durante una reunión con el personal clave del Departamento de Estado, el Secretario Asistente para Asuntos Hemisféricos William Rogers informa al Secretario de Estado Henry Kissinger que los generales argentinos harán "un esfuerzo considerable para implicar a los Estados Unidos, particularmente en el plano financiero" respecto de los planes del nuevo gobierno militar. Kissinger responde:"Si, pero eso está dentro de nuestros intereses."

Rogers apunta que "Si tienen [la Junta] una oportunidad de triunfar y no nos piden poner mucho sobre la mesa, lo que trataremos de hacer, cuando y si es que ellos nos presentan un plan tal, es lo que hemos estado listos para hacer hace seis meses. Habíamos elaborado como intermediarios un programa razonable de asistencia internacional, usando los bancos privados y las instituciones monetarias."

Sin embargo, Rogers explica que los EEUU se encuentran en una posición delicada y sopesa las maneras en que se puede transmitir apoyo de los Estados Unidos y al mismo tiempo cuidar la imagen, puesto que aunque la opinión publica argentina e internacional consideran el golpe militar muy moderado, "es de esperar una cantidad substancial de represión, probablemente mucha cantidad de sangre en Argentina muy pronto. Creo que van a tener que entrarle fuerte no sólo contra los terroristas sino contra los disidentes de los sindicatos y sus partidos… Pienso pues que el asunto es que no debemos en este momento apurarnos a dar una acogida a este régimen - que de aquí a seis meses será considerablemente menos popular con la prensa."

El Secretario de Estado responde: "Qué significa esto en concreto? Si van a tener alguna oportunidad (la Junta militar), van a necesitar ser alentados de nuestra parte… porque yo quiero alentarles. No quiero hacerles sentir que están siendo hostigados por los Estados Unidos."

Kissinger y Rogers acuerdan reconocer formalmente a la Junta así como lo han hecho otros países latinoamericanos, pedir al embajador en Argentina Robert Hill que mantenga una postura publica parca y elaborar instrucciones para transmitir un mensaje receptivo, discreto pero substancial de apoyo de los Estados Unidos - particularmente financiero - cuando los generales estén listos a acercarse a la Embajada de Estados Unidos."

[Nota: El 27 de Marzo de 1976, el FMI aprobó un crédito por $127 millones de dólares a la Junta Militar]
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Compilación de WikiPis anteriores aquí.


15 de junio de 2011

¡EE.UU. no lo hizo ni lo volverá a hacer, sudaca...!

Tenemos noticias frescas sobre el célebre caso del avión yanqui y su carga clandestina retenida en Ezeiza en el verano pasado, el que fue tratado oportunamente por este humilde basurero en la nota ¡No me toques el avión, sudaca!, pero esta vez con un final feliz. Sin embargo, la explicación de este nuevo capítulo del incidente no es la misma en todos los medios (qué raro, ¿no?). Veamos, entonces, las diferentes explicaciones:

Diario Popular titula en tapa:
EE. UU da por superado conflicto por el avión

Página/12 comunica en la suya:
Washington reconoció "fallas administrativas involuntarias"

Pero Clarín advierte con título catástrofe:
Al final, el gobierno le devuelve a EE.UU. la carga incautada del avión

Y La Nación concuerda en su tapa:
Cedió el Gobierno y devolvió la valija incautada a EE.UU.

Y Ambito Financiero anuncia en la suya:
Finalmente, la Argentina devolvió el material secuestrado por Aduana al avión militar de EEUU

Pero, como este humilde basurero suele desconfiar de los medios, mejor aboquémonos directamente a leer el comunicado mismo de la embajada para dilucidar esta contradicción:

Comunicado de Prensa de la Embajada de EE.UU.

"13 de junio de 2011.
Informamos complacidos, que el incidente que involucró la retención de materiales propiedad del Gobierno de los Estados Unidos de América, relacionado con una actividad de entrenamiento conjunta previamente planeada y aprobada, que por fallas administrativas involuntarias, debieron ser incautados, se ha resuelto satisfactoriamente.

• Argentina y Estados Unidos comparten normas similares de aduana que ambos respetan. Luego de una serie de reuniones que se mantuvieron con funcionarios de la Aduana y del Ministerio de Relaciones Exteriores, habiendo cumplimentado con todas las reglamentaciones de la aduana y de las leyes argentinas vigentes, el material mencionado fue devuelto.


• Nos comprometemos a continuar trabajando juntos en una asociación basada en el interés y respeto mutuos, como así también con valores y responsabilidad compartidos."
Comunicado completo

Entonces, el panorama queda más claro porque, a pesar de las piruetas textuales de algunos medios de difusión, en el comunicado oficial de la embajada (como hemos resaltado en su texto) hay un reconocimiento explícito del gobierno de los EE.UU. de una violación por parte de su personal de las leyes argentinas, y una aceptación del correcto procedimiento del gobierno argentino al incautar el material.
Por eso, corroborando lo expuesto en la nota que este humilde basurero públicó en marzo pasado, recordemos parte de la misma:

11 de marzo. Argentina resuelve caso con EE.UU.
La Justicia Federal Argentina decretó que “no hubo delito, sino una infracción aduanera” por parte de EE.UU.
Para el magistrado, “no hubo delito sino una infracción aduanera”. Por eso dispuso, que intervenga un juez administrativo que podrá aplicar la sanción de multa, decomiso y destrucción del material.
Mientras, el Canciller Argentino, Héctor Timerman, insiste que “se espera una disculpa formal” En ese avión se incluía material, que a nuestro entender, es material sospechoso, para detectar e interferir comunicaciones, datos, información caratulada de secreta, armas.... Por eso a nosotros nos parece, que lo más correcto es que ese material sea retenido e investigado por las Justicia, la Aduana, las autoridades Argentinas; que es lo que haría cualquier país normal. Como le dije al Secretario Hemisferio, Arturo Valenzuela, las leyes son para que todos las cumplamos. No hay nadie, que por ser un país más fuerte, más poderoso tenga más privilegio sobre otros. Así como nosotros debemos cumplir las leyes de EEUU, Nosotros queremos que EEUU cumpla las leyes Argentinas".
El Jefe de Gabinete de Ministros, Aníbal Fernández, aclaró que “no puede tomarse el incidente como un hecho menor”. “¿Qué hubiera pasado si un avión del ejército argentino hubiera bajado en EEUU con el mismo cargamento que aquí esta incautado?, nos matarían diciendo ¡Como se les ocurre a esta gente llevar armas y drogas y qué sé yo, sin autorización a EEUU! Y además le aclaro, el personal del ejército o de la fuerza de seguridad argentino que lo hubiera llevado estaría en la Base de Guantánamo con un mameluco anaranjado. La discusión es muy clara, se ve mal lo que es del Gobierno, porque la intención es criticar al Gobierno, dañar al Gobierno"

Ahora sí, más allá de las excusas y divagaciones oportunistas de algunos medios, recapitulemos: el gobierno argentino dijo a través del canciller Timerman: que lo más correcto es que ese material sea retenido e investigado por las Justicia, la Aduana, las autoridades Argentinas; que es lo que haría cualquier país normal”, lo que fue reconocido ahora por el gobierno de los EE.UU. cuando dice: que por fallas administrativas involuntarias, debieron ser incautados” .
Y el canciller argentino también decía que Así como nosotros debemos cumplir las leyes de EEUU, nosotros queremos que EEUU cumpla las leyes Argentinas”, y vemos que finalmente el gobierno de los EE.UU. le da la razón cuando dice hoy en su comunicado: Argentina y Estados Unidos comparten normas similares de aduana que ambos respetan. (…) habiendo cumplimentado con todas las reglamentaciones de la aduana y de las leyes argentinas vigentes, el material mencionado fue devuelto.”

Ahora bien, también acordamos con el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, cuando en el verano se preguntaba: “¿Qué hubiera pasado si un avión del ejército argentino hubiera bajado en EEUU con el mismo cargamento que aquí está incautado?” porque, aunque no recordamos una situación similar que haya ocurrido en territorio estadounidense, podemos rememorar un episodio poco difundido por estos lares, cuando un determinado ciudadano sueco olvidó su pasaporte en el hotel y cuando intentó entrar a los EE.UU. fue retenido toda la noche en el aeropuerto. Como todos sabemos, no sería nada fuera de lo común este trato denigrante de los funcionarios a quienes pretenden entrar a su territorio sino fuera que se trataba del Príncipe Carlos Felipe de Suecia, segundo en la sucesión al trono, y que, aunque no tenía consigo su pasaporte ni un permiso de trabajo... sí llevaba un pasaporte diplomático...
Efectivamente, visto lo expuesto, este humilde servidor público se atreve a afirmar que si el avión hubiese sido argentino, y el aeropuerto y la aduana estadounidenses, el personal del avión involucrado hubiese acabado seguramente en la cárcel de Guantánamo como vulgares terroristas sudacas…
Nota 1 completa sobre el príncipe sueco.
Nota 2 completa sobre el príncipe sueco.

Finalmente, este humilde Basurero Nacional reafirma la conclusión expuesta en su anterior nota sobre el incidente del avión yanqui y su cargamento clandestino:
Este incidente del avión norteamericano fue una divisora de aguas en cuanto a lo nacional y lo foráneo. La posición opositora frente a un gobierno no debe confundirse con la oposición a lo nacional, como lo nacional no se debe fundir con lo gubernamental; pero a veces la oposición cruza la frontera y confunde los tantos, y éste fue el caso.”
Nota completa

10 de junio de 2011

WikiPis: Videla y sus valores + Revista "Gente" de Chiche Gelblung aconseja a los padres + Niños desaparecidos


WikiPis (el Wikileaks basurero).

Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.

Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).

En esta oportunidad, WikiPis publica palabras significativas del primer dictador de la última dictadura que sufrió nuestro país, que nos muestran uno de los objetivos que se proponían sus dirigentes; también revelamos una carta dirigida a "los padres argentinos" que publicó la revista Gente (dirigida por Samuel "Chiche" Gelblung) al comienzo de esa misma dictadura, muy útil para ver la connivencia entre los dictadores y la prensa nacional, algo muy en discución en estos días; y, finalmente, un listado que refleja o patentiza el costo en vidas humanas y mucho más que resultó de la aplicación de esos mismos objetivos y esa misma complicidad. Veamos, entonces, los documentos y reflexionemos juntos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Nuestra prensa es responsable y libre, pero sobre todo responsable”.
Gral. Jorge Rafael Videla.
--------------------------------------------------------------------------
"La Argentina es un país occidental y cristiano, no porque esté escrito así en el aeropuerto de Ezeiza; la Argentina es occidental y cristiana porque viene de su historia. Es por defender esa condición como estilo de vida que se planteó esta lucha contra quienes no aceptaron ese sistema de vida y quisieron imponer otro distinto (...) Por el solo hecho de pensar distinto dentro de nuestro estilo de vida nadie es privado de su libertad, pero consideramos que es un delito grave atentar contra el estilo de vida occidental y cristiano queriéndolo cambiar por otro que nos es ajeno, y en este tipo de lucha no solamente es considerado como agresor el que agrede a través de la bomba, del disparo o del secuestro, sino también aquel que en el plano de las ideas quiera cambiar nuestro sistema de vida a través de ideas que son justamente subversivas; es decir subvierten valores, cambian, trastocan valores(...)
El terrorista no sólo es considerado tal por matar con un arma o colocar una bomba, sino también por activar, a través de ideas contrarias a nuestra civilización, a otras personas."
Gral. Jorge Rafael Videla


Diario La Prensa, 18 de diciembre de 1977
--------------------------------------------------------------------------
“Carta abierta a los padres argentinos”.
(Publicada por la revista Gente (dirigida por Samuel "Chiche" Gelblung) en el año 1976).


Hoy la educación de sus hijos no sólo es una obligación. También es una respon­sabilidad. Los tiempos han cambiado. La escuela es un terreno donde la subver­sión ha dirigido sus armas para ganar en este campo lo que no ha podido lograr con la violencia. Este es un toque de atención. Un llamado a la cautela y a la reflexión. Una apelación concreta a su responsabilidad como madre y como padre. Lea la carta que sigue. Medítela. Y después, sin alarma pero con responsabilidad, actúe. Es por su bien.

Señora, señor:
Pasaron los buenos y viejos tiempos. ¿Se acuerda? Un día de marzo. Primer día de clase. Guardapolvo blanco y almidonado. Trenzas. O moño azul. Su hijo o hija “empezaron la escuela”, como solía decirse. Mucha emoción, un poco de miedo, algunas lágrimas. Pero en el fondo una gran tranquilidad. “Me dijeron que la señorita Rodríguez es una monada, que quiere mucho a los chicos”. Después, la primera fiesta patria. Y su hijo, a lo mejor, abanderado. Los buenos y viejos tiempos.

Así, a vuelo de máquina, le quiero recordar algunos hechos, algunos nombres, algunas cifras. Después del 25 de mayo de 1973, cuando Cámpora asumió el poder y liberó a los guerrilleros, la izquierda marxista que había trabajado en todos los frentes para facilitar ese asalto al poder recibió el premio que más codiciaba: la conducción de la educación del país. Un marxista ocupó el Ministerio y un cura tercermundista que había dejado los hábitos para casarse quedó como responsable de la enseñanza privada. La guerrilla ocupó facultades, expulsó profesores y convirtió las aulas que usted pagaba -no lo olvide, que usted pagaba- en arsenales y muestrario de hoces, martillos y bande­ras rojas. A su hijo le impusieron una materia (estudios de la realidad social argentina) que lo obligaba a leer libros de Marx, Engels, Fidel Castro y el “Che” Guevara. A eso se le llamó “transformación educativa y cultural”. Linda frase. Sonora. A lo mejor a usted mismo le pareció, entonces, algo importante. ¿Sabe qué significó esa materia y esa “transformación educativa y cultural”? Anote: 5.757 profesores expulsados. En pocas palabras, una purga marxista a la manera de la Unión Soviética. Su hijo, por aquellos días, oía hablar del “compañero decano”, de “liberación”, de “patria socia­lista”. El marxista peronista Rodolfo Puiggrós gobernaba la Universidad de Buenos Aires, y la de Bahía Blanca la manejaba el terrorista Víctor Benamo. Mientras tanto, Francisco Urondo, un escritor marxista implicado en el asesinato del Almirante Be­risso, hacía y deshacía en Filosofía y Letras. Raúl Aragón, rector del Colegio Nacional Buenos Aires, proclamaba: “los combatientes lucharon por el cambio y son la garantía de una Argentina que va hacia el socialismo. Hay que continuar la lucha…” se llegó a proponer un sistema curioso. Que los alumnos se calificaran mutuamente, o bien que se prorratearan las notas. Ejemplo: su hijo, con esfuerzo y tal vez sacrificio, estudiaba y sacaba un 10. Un compañero de su hijo, que no estudiaba y se pasaba el día pintando carteles guerrilleros, sacaba un 1. Pero como estaba prohibido “estimular la compe­tencia capitalista”, el 10 de su hijo se dividía por 2 y así le tocaban 5 puntos al vago guerrillero, que además gozaba de todas las ventajas de una Universidad gratuita. La que usted, con sus impuestos, le regalaba. Le puedo contar cien o mil casos similares. Pero creo que es suficiente.

Durante ese tiempo muchos hijos de familias honestas y trabajadoras, de familias que los habían educado dentro de un sistema de valores donde Dios, la Patria, la familia, el respeto por el prójimo, la escuela, la propiedad y las jerarquías ocupaban un lugar im­portante, fueron adoctrinados sutilmente. Los ideólogos de turno le dijeron que todo eso era mentira, y en muchos casos consiguieron que su presa empuñara las armas y pasara a la guerrilla. Yo supongo que muchos padres vieron el peligro. Las malas com­pañías, las reuniones sospechosas, los libros extraños, el desorden de costumbres. Pero no hicieron nada. No se defendieron contra la agresión. Se callaron. Fueron cómplices. Por amor o por comodidad o por indiferencia o por cobardía fueron cómplices. No hablaron con sus hijos. No le preguntaron nada. No intentaron detenerlos. Tampoco denunciaron el caso cuando se desató -por fin- la lucha contra la guerrilla. Y a lo mejor terminaron en la morgue, reconociendo el cadáver de su hijo o de su hija. Cuando era demasiado tarde para arrepentirse.

“Después del 24 de marzo de 1976, usted sintió un alivio. Sintió que retornaba el orden.
Que todo el cuerpo social enfermo recibía una transfusión de sangre salvadora. Bien. Pero ese optimismo -por lo menos en exceso- también es peligroso. Porque un cuerpo gravemente enfermo necesita mucho tiempo para recuperarse, y mientras tanto los bacilos siguen su trabajo de destrucción. Hoy, aun cuando el fin de la guerra parece cercano, aun cuando el enemigo parece en retirada, todavía hay posiciones clave que no han podido ser recuperadas. Porque hay que entender algo, con claridad y para siempre. En esta guerra no sólo las armas son importantes. También los libros, la edu­cación, los profesores. La guerrilla puede perder una o cien batallas, pero habrá ganado la guerra si consigue infiltrar su ideología en la escuela primaria, en la secundaria, en la universidad, en el club, en la iglesia. Ese es su objetivo principal. Y eso es lo que todavía puede conseguir. Sobre todo si usted, que tiene hijos, no está alerta.

Entienda algo y de una vez por todas. Esta guerra no es de los demás. También es suya.
Si usted manda a su hijo a un colegio -religioso o laico- cumple apenas con una obliga­ción civil. Eso no es lo más importante. Lo importante es que cumpla también con las leyes morales de su sociedad y de su cultura. ¿Cómo? No es tan difícil. Interésese por los libros que los profesores o los sacerdotes recomiendan a su hijo. Sea cauteloso ante las actividades escolares que no son estrictamente materias de promoción, como por ejemplo Catequesis o Moral. No mire con indiferencia o con absoluta conformidad otras actividades que se prestan a desviaciones: los campamentos, los encuentros de convivencia, los retiros espirituales, las visitas a villas miseria. Usted tiene una gran res­ponsabilidad en esto. Porque usted no sabe -no puede saber- qué cara tiene el enemigo. O de qué se disfraza. Usted le entrega, le regala su hijo a la escuela durante muchas horas por día -a veces durante semanas enteras-, e ignora qué ocurre. Seguramente lo estarán educando como corresponde. Pero cabe la posibilidad de que no sea así. Y un día, cuando su hijo empieza a discutir con usted, cuestiona sus puntos de vista, habla de “brecha generacional”, afirma que todo lo que aprende en la escuela es bueno y todo lo que aprende en la casa es malo o está equivocado, ya es demasiado tarde. Su hijo está hipnotizado por el enemigo. Su mente es de otro. De allí a la tragedia hay un corto y rápido paso. Si eso ocurre y un día usted tiene que ir a la morgue a reconocer el cadáver de su hijo o de su hija, no puede culpar al destino o a la fatalidad. Porque usted pudo haberlo evitado.

Por ejemplo: ¿Usted sabe qué lee su hijo? Repasemos. Yo sé que hay colegios donde “Cien años de soledad”, de Gabriel García Márquez, es un texto obligatorio. “Cien años de soledad” es para muchos una novela bien escrita, interesante, llena de ganchos, entretenida. Pero… ¿usted la leyó? A lo mejor no. Confía en que es buena porque leyó comentarios, críticas, elogios. Porque fue best seller. Porque durante mucho tiempo medio mundo habló de ella. Y de pronto en esa confianza hay un error. Yo la leí y me gustó. Pero yo soy un adulto. Y tengo una hija adolescente. ¿Que qué quiere que le diga? A mí no me gusta que mi hija adolescente lea -y menos por obligación- una novela que rezuma sexo, hedonismo, infidelidades y descripciones sicalípticas. En otros colegios ya no se lee a Cervantes. Ha sido reemplazado por Ernesto Cardenal, por Pablo Neruda, por Jorge Amado. Buenos autores para adultos seguros de lo que quieren, pero malos para adolescentes acosados por mil sutiles formas de infiltración y que todavía no saben lo que quieren. Si usted no los leyó, léalos y saque conclusiones. Eso también es parte de su trabajo y de su responsabilidad en este tiempo y en esta guerra. Piense que si no lo hace, de pronto tiene que aceptar que “Las venas abiertas de América Latina”, por ejemplo, sea uno de los libros de texto de su hijo. No se asombre. Ocurrió.

Por eso, por todo eso y por mucho más, prudencia. Cautela. Vigilancia. Analice las palabras que su hijo aprende todos los días en la escuela. Hay palabras sonoras, musicales, que forman frases llenas de belleza. Pero que encierran claves que el enemigo usa para invadir la mente de su hijo. Cierto tono clasista en los comentarios, la palabra ‘compromiso”, descripciones del mundo como un mundo de pobres y de ricos, y de la historia como una eterna lucha de clases. Por ese trampolín se salta rápidamente de la educación bancaria (la tradicional, la que conoce jerarquías: el alumno en el banco y el profesor en el estrado) a la “educación liberadora” que preconizaba Paulo Freire, un ideólogo de Salvador Allende. ¿Sabe qué postula la “educación liberadora”? Yo se lo digo. Nada de jerarquías. Igualdad entre profesores y alumnos. Lo mismo el que sabe que el ignorante. En una palabra: anarquía.

Creo que esta carta llega a su fin.
De ahora en adelante mucho -casi todo- depende de usted. No basta con almidonar el guardapolvo, comprar los libros y los cuadernos y pagar la cooperadora. Hay otras responsabilidades más profundas. Esté atento. No se deje sorprender. Cuando le digan que un colegio es “serio”, no traslade toda la responsabilidad a los otros. Interésese. Averigüe y controle. Esta carta no pretende alarmarlos, señora, señor. No le pide tampoco que desconfíe hasta de su sombra. Simplemente le pide prudencia, que se interese -con más esfuerzo, si es posible- por el mundo que rodea a su hijo. ¿Sabe por qué? Porque lo que pasó durante la pesadilla del Camporismo no surgió por generación espontánea. Fue el resultado de veinte años de “trabajo” sutil de una cultura para matar otra cultura. Y ese trabajo sigue. En muchas trincheras. Se acabaron los buenos y viejos tiempos. La señorita Rodríguez puede ser una monada. Pero no deje todo librado a otros. Porque si usted se desinteresa, no tendrá derecho a culpar al destino o a la fatalidad cuando la llamen de la morgue.
Un amigo
Buenos Aires, 16 de diciembre de 1976
--------------------------------------------------------------------------
Niños desaparecidos junto a sus padres.

ALARCÓN Mónica Silvia
ALBORNOZ MUSACCHIO Paula Noemí
ATHANASIU LASCHAN Pablo Germán
BARRERA María Mercedes
BECKER BARRERA Cristian Daniel
CAIELLI AIUB Claudio Néstor
GAONA MIRANDA Pablo Javier
HERNÁNDEZ HOBBAS Beatriz Lourdes
HERNÁNDEZ HOBBAS Washington Fernando
LANUSCOU Matilde
MARIANI Clara Anahí
MÍGUEZ Pablo Antonio
WOODLEY Carlos Osvaldo


Niños nacidos durante el cautiverio de sus madres.

AGUIRRE - MONASTEROLO octubre - noviembre 1976
AGÜERO - GÓMEZ marzo - abril 1978
AGÜERO - LÓPEZ marzo 1978
AGÜERO - PORCEL febrero - marzo 1977
ALMADA - SPOTTI noviembre 1977
ALONSO - GRECA junio - julio 1977
AMARILLA - BENÍTEZ noviembre 1976
ANGEROSA Niño, agosto 1978
ARALDI - OESTERHELD noviembre 1976
ARANDA - DUARTE Niño, abril - mayo 1978
ARCUSCHIN - JANSENSON abril 1977
ASTORGA - PÉREZ septiembre
AUED - MEDICI febrero - marzo 1978
BALBUENA - RAGGIO noviembre 1976
BARATTI - DE LA CUADRA Niña, 16 de junio de 1977
BARBOZA - IBAÑEZ abril - mayo 1978
BASANTA - GRILLO abril 1977
BATTISTIOL - COLAYAGO noviembre - diciembre 1977
BECKER octubre - noviembre 1976
BELÁUSTEGUI - LÓPEZ febrero - marzo 1977
BENITO CHOQUE - PEÑA marzo 1977
BETELU agosto - septiembre 1977
BOCA junio - septiembre 1976
BUSTAMANTE - GARCÍA Niño, julio 1977
CALLEJA - CAPELLI octubre - diciembre 1977
CAPELLA - ARZANI marzo - abril 1977
CARLOTTO Niño, 26 de junio de 1978
CARRANZA - GOEYTES marzo 1977
CARRERA - BONOLDI junio - julio 1977
CASANOVAS - CASELLO julio - agosto 1977
CASTRO - RUBEL Niño, junio 1977
CASTRO - STRITZLER Niño, enero 1977
CATIVIELA - PRADO junio 1977
CATNICH - LANDABURU octubre 1977
CENA - LA SPINA noviembre 1976
CHERTKOFF febrero 1976
CHIRINO - VERA marzo - mayo 1978
CISTERNA febrero 1978
CORTASSA - ZAPATA febrero 1977
CORVALÁN - DELGADO enero 1977
COURAU - DI CIANNI diciembre 1976
CRISTI MELERO - DELARD CABEZAS julio 1977
CUGURA - CAYUL junio 1978
D´AMBRA VILLARES durante 1976 - 1977
DE ANGELI - GARÍN agosto 1977
DE ANGELI - GODOY junio 1978
DELGADO - BUSANICHE marzo - abril 1978
DERIA - VACCARO enero - febrero 1979
DIAZ - ALANIZ noviembre 1977
DOMÍNGUEZ - CASTRO febrero - marzo 1978
DOPAZO - ALTMANN LEVY enero 1978
DUARTE - GONZÁLEZ octubre 1977
DUCLÓS - SCIUTTO septiembre - octubre 1976
FERREYRA fines de 1976
FINA - CARLUCCI noviembre 1976
FORD - DE OLASO diciembre 1977
FORNIES - FARIAS diciembre - febrero 1975
FOTE - GARCÍA diciembre 1977 - enero 1978
FRESNEDA - ARGAÑARAZ octubre - noviembre 1977
FRÍAS - CASADO julio - agosto 1978
FUNES - ESTÉVEZ febrero - marzo 1978
GALIZZI - BARAVALLE diciembre 1976 - enero 1977
GALLI - FLYNN diciembre 1977 - enero 1978
GARAYCOCHEA - DELGADO febrero y marzo 1977
GARCÍA CANO - QUESADA enero 1978
GARCÍA - ZELARAYAN mayo 1976
GARNIER - ORTOLANI enero 1977
GARRALDA - IZURIETA marzo - abril 1977
GIRARDI octubre - noviembre 1976
GOLDÍN - MOLINA septiembre 1977
GONZÁLEZ - GARASA abril 1977
GONZÁLEZ - MAZER diciembre 1976 - enero 1977
GRANDI - COURNOU noviembre - diciembre 1976
GRYNBERG abril 1977
GUALDERO junio 1976
GUEDE - DE ANGELIS mayo - junio 1977
GUTIÉRREZ - ACUÑA diciembre 1976 - enero 1977
HIDALGO - SOUTO durante 1976
IGNACE - MARTÍNEZ octubre 1977
INAMA - MACEDO enero - febrero 1978
INGEGNIEROS - POMPA noviembre 1977
IULA - SCHAND noviembre - diciembre 1978
JEGER - GONZALEZ septiembre - diciembre 1975
JEREZ BORDEREAU - HUARTE noviembre - diciembre 1976
JURMUSSI - LIZARRAGA diciembre 1976 - enero 1977
KOFMAN - FERNÁNDEZ diciembre 1977 - enero 1978
LAGRUTTA - COUTADA noviembre - diciembre 1976
LARRIEU - MUÑOZ julio - agosto 1977
LEDESMA - MUÑOZ diciembre 1978
LESCANO - QUINTEROS noviembre 1976
LOGARES - GRINSPON durante 1978/1979
LÓPEZ - FELDMAN octubre - noviembre 1977
LÓPEZ MATEOS - ISABELLA VALENZI Niña, 2 de abril de 1977
LÓPEZ TORRES - CAPOCCETTI enero - febrero 1978
LUGONES - VASQUEZ enero 1977
LUZI - VEGA septiembre - octubre 1976
MACHADO - GONZÁLEZ noviembre - diciembre 1976
MALDONADO - MOLINA noviembre 1979
MALNATI - COUTOUNÉ marzo - mayo 1977
MANGONE - RAPELA octubre - noviembre 1977
MANUELE - RAVIGNANI febrero 1977
MARCIANO - MORA octubre - noviembre 1978
MARIZCURRENA - CAIMI febrero 1977
MAROCCHI - VALOR marzo - abril 1977
MARTÍNEZ - WLICHKY mayo - junio 1977
MARTINIS - NEUHAUS agosto 1976
MEDINA - PÉREZ REY noviembre - diciembre 1977
MENA - ÁLVAREZ abril - junio 1976
MENDOZA - SEGARRA diciembre 1978 - enero 1979
MENNA - LANZILLOTTO agosto - septiembre 1976
MERCADO marzo - abril 1976
METZ - ROMERO Niño, 17 de abril de 1977
MONTOYA junio 1978
MORA - GONZÁLEZ abril - mayo 1977
MORALES - SANS junio - julio 1977
MOYANO - PAULONE enero 1977
OGANDO - MONTESANO 5 de diciembre de 1976
OLMEDO - PUJOL marzo 1977
OROZCO - PARODI junio - julio 1976
ORZÁBAL - RESNICOFF diciembre 1978 - enero 1979
ORZAOCOA - GÓMEZ mayo - junio 1975
OTAO - MANCHIOLA enero - febrero 1977
OVEJERO - CASTILLO B. agosto - septiembre 1977
PALACIOS - KAZGUDENIAN junio - julio 1977
PANIAGUA - VILLANUEVA mayo 1979
PASTOR - MAURER noviembre - diciembre 1977
PATIO - MOAVRO marzo - abril 1976
PATRUCCO - BARGAS octubre 1976 - febrero 1977
PAZ - CHUBURU junio 1977
PEDREGOSA - LOSADA noviembre - diciembre 1977
PÉREZ WEISS - CARBONELL enero 1977
PETRAKOS - CASTELLINI Niña, 8 - 12 de abril 1977
PICARDI - MARROCCO noviembre 1977
PLACCI - GARÓFALO abril - mayo 1977
POBLETE - MOYANO Niña, junio 1977
POYASTRO - MONARI mayo - junio 1977
PUCHETA - NOVILLO noviembre - diciembre 1976
QUEVEDO - NADÍN abril - mayo 1978
QUINTANA abril - mayo 1977
RAMOS - CERROTTA junio - julio 1977
REDEL - VIÑALES septiembre - octubre 1976
REINHOLD - SIVER Niña, febrero 1978
REPETUR - CARRIQUIRIBORDE diciembre 1976
ROBLES - PASATIR durante 1976
RODRÍGUEZ agosto - septiembre 1977
RODRÍGUEZ - VACCARINI noviembre 1977
ROGGERONE - MASRI octubre - noviembre 1977
ROJAS - GÓMEZ agosto - septiembre 1977
ROLDÁN - GARAGUSO marzo - abril 1977
ROMERO - BRITOS junio 1977
RONDOLETTO - BERMEJO marzo - abril 1977
SANDOVAL - ZARZA mayo 1978
SANTUCHO - DELFINO durante 1976 - 1977
SANTUCHO - NAVAJAS febrero 1977
SEINDLIS - OESTERHELD diciembre 1977 - enero 1978
SERRA - BARAHONA diciembre 1977 - enero 1978
SOBRAL - CICERO mayo - junio 1977
SOFÍA - VARGAS marzo - mayo 1978
SOLDATI - JIMÉNEZ diciembre 1977 - enero 1978
SOLER - MORENO julio 1977 - febrero 1978
SOLSONA - SÍNTORA mayo - junio 1977
STOCKDALE - COBO marzo - abril 1977
SUÁREZ - VILLA febrero - marzo 1977
TAPIA CONTARDO - CHELPA julio - septiembre 1977
TARTAGLIA diciembre 1978 - enero 1979
TION - TIERRA marzo - abril 1977
TORANZO - PALACÍN septiembre - octubre 1978
TORRES septiembre - octubre 1976
TORRES - SEGARRA junio -julio 1978
URRA FERRARESE - OSSOLA - 20 noviembre de 1976
URTASUN - SILVEIRA febrero 1979
UZIN - LIJTMAN septiembre - octubre 1977
VALENZUELA - NEGRO Niño, marzo de 1978
VALLEDOR - CASTILLA enero - marzo 1978
VALLEDOR - LAVALLE 4 de mayo de 1977
VARGAS - NORIEGA mayo - julio 1977
VEGA CEBALLOS - ROMERO agosto - septiembre 1976
VELÁZQUEZ - CARRIERI septiembre 1977
VILLAMAYOR - POURTALÉ diciembre 1976
VILLANUEVA - VALDUEZA septiembre - octubre 1976
VIVANCO - ABDALA agosto - septiembre 1975
WAISBERG - BELÁUSTEGUI HERRERA Niño, diciembre 1977
ZAFFARONI - ISLAS marzo - abril 1977
ZALAZAR - PERALTA agosto - noviembre 1976


Niños y parejas localizados asesinados.

BRONZEL PEDRINI (no llegó a nacer)
CARPINTERO GATTI CASAL (no llegó a nacer)
CASTRO BARRIOS (no llegó a nacer)
GAYÁ PÉREZ (no llegó a nacer)
GINÉS SCOTTO Emiliano Damián
LIBRALATO FONROUGE (no llegó a nacer)
LANUSCOU Bárbara
LANUSCOU Roberto
ROSSETTI ROSS (no llegó a nacer)
SANTILLI OLIVIER (no llegó a nacer)
SANTUCHO Mónica Graciela


Niños y jóvenes localizados restituidos.

ABDALA FALABELLA José Sabino
ACOSTA Laura Fernanda
ALTAMIRANDA TARANTO Belén
ÁLVAREZ María Fernanda
AMARILLA MOLFINO (Martín)
ARZE Tamara Ana María
BAAMONDE Martín
BADELL ACOSTA Esteban Javier
BADELL ACOSTA Paula Eliana
BAU DELGADO Liliana
BAU DELGADO Marina Leonor
BAUER PEGORARO (Evelin)
CABANDIÉ ALFONSÍN Juan
CAGNOLA PEREYRA Federico
CASADO TASCA Sebastián José
CASARIEGO TATO (Pablo Hernán)
CASTELLI TROTTA (Milagros)
CASTRO ROCCHI Martín
CASTRO TORTRINO Emiliano Carlos
CEVASCO Gabriel Matías
COLAUTTI FRANSICETTI Humberto Ernesto
COLOMA Susana
CORTASSA Paula
CUGURA CASADO (Alejandra)
D´ELIA CASCO Carlos
DE SANCTIS OVANDO Laura
DONDA PEREZ Victoria
DUCCA Hugo
ESPINOSA VALENZUELA Matías Nicolás
FERRI FRANSICETTI Elena Noemí
FOSSATI ORTEGA Leonardo
FUENTE ALCOBER María Alejandra
FUENTE ALCOBER Raúl Roberto
FUENTE ALCOBER Stella Maris
GALLARDO Gabriela Alejandra
GALLINARI ABINET Elena
GALLO SANZ Carmen
GARBARINO Eduardo
GARCIA HERNANDEZ Amaral
GARCIA RECCHIA (Bárbara)
GATICA CARACOCHE Felipe Martín
GATICA CARACOCHE María Eugenia
GATTI MENDEZ Simón Antonio
GELMAN GARCIA María Macarena
GODOY FERREYRA Gustavo
GONÇALVES GRANADA Manuel
GOYA MARTINEZ ARANDA Jorge Guillermo
HERNANDEZ HOBBAS Andrea V.
HISI Ana Laura
JOTAR BRITOS Laura Malena
JUAREZ Sebastián Ariel
JULIEN GRISONAS Anatole Boris
JULIEN GRISONAS Victoria Eva
KLOTZMAN BARRAL
LA BLUNDA FONTANA Andrés
LAVALLE LEMOS María José
LOGARES Paula Eva
LÓPEZ RUTILA ARTES Carla Graciela
MADARIAGA QUINTELA Francisco
MANRIQUE TERRERA Celina Rebeca
MENDIZABAL ZERMOGLIO Diego
MOLINA PLANAS Jorgelina Paula
MONTENEGRO Hilda Victoria
MOSCATO CANCELA Marcos Lino
MOYANO ARTIGAS María Victoria
MOYANO Juan Pablo
NADAL GARCIA Pedro Luis
ORLANDO CANCELA Paula
PATIÑO CARABELLI Astrid
PENINO VIÑAS Javier Gonzalo
PEREZ ROISINBLIT Guillermo Rodolfo F.
PIETRAGALLA Horacio
PINTOS Ramón Ángel
POBLETE HLACZIK Claudia Victoria
REGGIARDO TOLOSA Gonzalo Javier
REGGIARDO TOLOSA Matías Ángel
ROCHISTEIN TAURO Ezequiel
ROSENFELD MARCUZZO Sebastián
RUARTE BRITOS Tatiana Mabel
RUIZ DAMERI Laura (Carla)
RUIZ DAMERI Marcelo Mariano
RUIZ DAMERI María de las Victorias
SAMPALLO BARRAGAN María Eugenia
SANDOVAL FONTANA Alejandro Pedro
SCACCHERI Laura Ernestina
SPOTURNO Federico Luis
SUAREZ NELSON (Natalia)
SUAREZ VEDOYA Marcos
VALENZUELA NEGRO Sabrina
VICARIO Ximena
ZAFFARONI ISLAS Mariana

(Listado oficial de Abuelas de Plaza de Mayo.)
--------------------------------------------------------------------------

Compilación de WikiPis anteriores aquí.


Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com