Eso es lo que demostró el desaforado espectáculo del constitucionalista Daniel Sabsay en la tribuna del Coloquio Anual de Idea de esta semana. Quien haya concurrido alguna vez a una cancha de fútbol y haya visto la conducta del renombrado constitucionalista en el coloquio entenderá muy bien la comparación y acordará que la consistencia y “objetividad” de los argumentos de ambos es similar.
Pero empecemos por el principio:
Daniel Sabsay dijo que Cristina "no sabe de derecho" y pidió "que muestre el título".
Desde el Coloquio anual de IDEA, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay sostuvo que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner “no sabe de derecho” y la desafió a que muestre su título universitario.
“Estoy avergonzado del canciller que tenemos, es un traidor a su esencia. Es un ser indigno, me da vergüenza que haya un judío así. No lo tendríamos que dejar entrar a ningún lado a ese sátrapa. Este atorrante se sentó con quien niega el Holocausto", disparó en relación a las negociaciones que llevó adelante Timerman con el presidente de Irán, Mahmound Ahmadinejad, para indagar a los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA.
Según informa DyN, Sabsay concluyó asegurando que "hay que terminar con el reeleccionismo y el nepotismo" y analizando: "Acá ha habido un cambio de régimen señores, no estamos en democracia, es un sistema autoritario".
Nota completa
Sabsay: “Las críticas de Capitanich demuestran que Cristina no tiene el título”
El constitucionalista Daniel Sabsay consideró hoy que las críticas que recibió del jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, “demuestran” que la presidenta Cristina Kirchner, según dijo, “no tiene el título” de abogada.
“Esto demuestra que no tienen el título”, enfatizó Sabsay, quien volvió a reclamar a la primera mandataria “que muestre” su título de abogada.
En declaraciones a la radio La Red, Sabsay dijo que si la Presidenta da a conocer su título “sin duda” pedirá “disculpas” y dijo que lo hará “feliz”.
“Sin ninguna duda lo voy a hacer y feliz porque yo quisiera estar tranquilo de que la Presidenta en eso no me ha mentido”, subrayó el letrado.
Y consideró que “no es insultante decir que no sabe de derecho, es una apreciación subjetiva” y “no es un daño a la imagen presidencial”.
“Cada vez más esto se parece a una dictadura. Es una democracia formal, la votamos pero todos los contenidos republicanos fueron demolidos todos los proyectos que se presentan son de una inconstitucionalidad tan grosera”, planteó.
Nota completa
Para Sabsay, el gobierno ''genera el mismo terror que el Proceso''
El abogado Daniel Sabsay, el mismo que fue uno de los oradores estrella en el coloquio de IDEA, parece haber llegado a un punto sin retorno. Ahora, afirmó que el gobierno nacional "genera el mismo terror que el Proceso".
El abogado Daniel Sabsay parece haberse desbocado. Ahora dijo que todas leyes aprobadas por el Congreso durante el último período son producto de "una misma estructura" que viene de "un autoritarismo que genera el mismo terror que ha generado el Proceso". Y conste que dijo "Proceso", no dictadura...
Pero también la emprendió contra los "moderados" que no comulgan con su visión del mundo y de la historia. "Se está con esa estupidez de que hay que ser moderado, que no hay que ir contra una transición que tiene que ser en paz. ¿Qué paz? Si me están minando el camino todos los días con normas que buscan la impunidad y se persigue a la gente", dijo.
Nota completa
Sabsay no se retracta en TV.
Veamos un segmento del reportaje de Marcelo Slotowiazda al atribulado Sabsay, en el que ratifica sus denuestos contra la presidenta y el gobierno:
A Sabsay se le salio la cadena en television.
En el programa de Canal 26, el letrado desdijo sus palabras y cambió la declaración que había hecho. "Es un autoritarismo que ha generado el mismo terror que el proceso", había reiterado ante Infobae.tv, en un registro que lo deja muy mal parado.
Entre las principales críticas, Gustavo Sylvestre afirmó que "lo de Sabsay es de lo más absurdo que he visto en los últimos tiempos", a lo que agregó que "es detestable, es de un gorilaje que no tiene nombre".
La diferencia entre "el miedo de la gente me recuerda" y "un autoritarismo que ha generado el mismo terror", es tan evidente como la vergüenza que el profesional con el título colgado en su estudio debe sentir por estas horas.
Nota completa
Pasemos ahora a analizar sus argumentos.
Ya que la presidenta no se allana a obedecer la exigencia de Sabsay de mostrar su título de abogada y “hacerlo feliz”, un periodista de un diario claramente opositor al gobierno viene en ayuda del ofuscado constitucionalista. Se trata de Walter Curia, columnista de El Cronista, quien señala lo siguiente:
Yo vi el analítico: es abogada.
La Presidenta no necesita quién la defienda. Lo sabe hacer sola y “aceptemos a juzgar por las encuestas” con bastante éxito. De modo que no siendo esto ninguna defensa, sí puedo decir que yo vi el analítico: Cristina Kirchner se recibió de abogada.
Fue para el 2003, cuando trabajaba en la biografía de Néstor Kirchner. (…) se me abrió una puerta en la UNLP (con alguna ayuda de la oposición radical, hay que decir). Me interesaba el paso del entonces Presidente por la Facultad de Derecho, así que ahí fui.
Pasó una década, de manera que todo prescribió para los que participaron. Las autoridades me mostraron los certificados, en estrictísima reserva y con cuidados especiales que aún recuerdo. No se me permitió tenerlos en mis manos y muchos menos fotografiarlos (los celulares no tenían cámara entonces o acababan de aparecer). Sólo mirar y hacer preguntas. Alcanzó para lo que buscaba.
Conservo los apuntes. (…) Cristina Fernández ingresó el 15 de septiembre de 1972. Se recibió de procuradora el 21 de abril de 1976. El 6 de julio de 1978 pidió su reincorporación mediante una nota dirigida al rector de la Universidad. "Soy madre de un niño y colaboro con tareas de mi esposo abogado en Río Gallegos", decía. El niño era Máximo, nacido en febrero de 1977. A Cristina le faltaba por entonces aprobar tres materias. Rindió Derecho Internacional Privado el 1 de octubre de 1979 y se recibió.
El promedio general de Kirchner fue de 5,46. El de Cristina, por encima de 9.
Los datos tienen diez años. Hace unos siete, un debate sobre el título de grado de la Presidenta ya había sido saldado por autoridades de la Universidad de La Plata. Desconozco el motivo por el que fue reavivado; el doctor Daniel Sabsay es una personalidad respetable: ignoro si tiene una información distinta de la que obtuve en la facultad de Derecho o si lo suyo es una presunción.
Nota completa
Pero por si esto fuera poco, la propia Universidad de La Plata viene en ayuda de la felicidad de Sabsay:
En la Universidad de La Plata aseguran que la Presidenta se recibió de abogada.
Tras la polémica generada por el constitucionalista Sabsay en IDEA, el vicerector Tauber explicó que la UNLP exhibió el título y el certificado a la Justicia.
La polémica por el diploma de abogada de Cristina Fernández de Kirchner se remonta a 2007, durante su primera carrera presidencial. Una causa judicial cerrada cuando la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) mostró ante el juez Norberto Oyarbide lo que la mandataria siempre evitó exhibir en público no logró acabar con esta controversia del eterno retorno.
Lo cierto es que para ese entonces Oyarbide ya había archivado la denuncia original. Primero, el 1 de octubre 2007, ante sólo rumores, sin causa judicial aún, la UNLP abrió el paraguas: emitió un comunicado confirmando que la entonces senadora y candidata oficialista había egresado de esa Casa de Altos Estudios. Y especificaba que “la señora Cristina Elisabet Fernández se graduó en el mes de octubre de 1979, siéndole expedido el título de abogada el día 10 de diciembre de 1979”.
Tiempo después, ante el juez, el rector de la facultad de Derecho, Hernán Gómez, (hoy fiscal de Estado bonaerense, nombrado por Daniel Scioli) presentó copia del analítico y del diploma.
“Cada vez que hay una elección aparece una figura pintoresca con este tema. Nosotros no podemos exhibir el diploma sino que debe hacerlo el propio egresado. Lo hicimos, en su momento, ante un requerimiento judicial y hoy esos documentos están guardados en caja fuerte”, explicó ayer el ex rector (hoy Vice) de la UNLP, Fernando Tauber, a este diario, dando por superada la polémica.
Nota completa
Veamos al mismo rector de la Universidad de La Plata hablando sobre el tema:
Y ahora, este humilde Basurero les presenta el "inexistente" título de la presidenta:
Vayamos ahora a los argumentos técnico-constitucionales de las críticas de Sabsay.
Dijo el abogado constitucionalista:
* "Basta de un matrimonio presidencial. Acá se permitió porque era la rotación indefinida, se iban a pasar la pelota uno a otro, ahora nos quieren poner al hijo presidencial (Máximo Kirchner), lo están midiendo, y eso no lo tenemos que permitir porque es la perpetuación en el poder".
Pero ¿quién se "lo permitió"? ¿En qué artículo de la Constitución se prohíbe que un candidato a presidente sea el cónyuge o el hijo del presidente en ejercicio? ¿Quiénes quieren “ponernos” al hijo de presidente? ¿Cuándo se anularon los comicios como instrumento de elección a presidente? ¿Quiénes somos los que “no lo tenemos que permitir”? ¿Basados en qué artículo de la Constitución? ¿Diría lo mismo Sabsay sobre los presidentes o candidatos a presidente de otro país como los Kennedy, los Bush, en EE.UU.; los Lacalle o Bordaberry en Uruguay; los Frei en Chile, o en Argentina los Alfonsín...? etc. etc.
* “Cada vez más esto se parece a una dictadura. Es una democracia formal, la votamos pero todos los contenidos republicanos fueron demolidos todos los proyectos que se presentan son de una inconstitucionalidad tan grosera”, planteó.
¿Ante qué juzgado hizo la denuncia de inconstitucionalidad de esos proyectos? ¿Cuáles son los fallos de inconstitucionalidad que dictó la Suprema Corte de Justicia (única institución legal capaz de hacerlo)?
* "Se está con esa estupidez de que hay que ser moderado, que no hay que ir contra una transición que tiene que ser en paz. ¿Qué paz? Si me están minando el camino todos los días con normas que buscan la impunidad y se persigue a la gente", dijo.
Excelente llamado a la concordia, el consenso democrático de parte de un profesor de derecho constitucional. ¿Se trata de un llamado a la rebelión contra el poder constituido? ¿A quienes se persigue? ¿Hizo ya la denuncia ante la Justicia de esos actos persecutorios? ¿Cuáles son los juzgados que están tramitando las denuncias de persecución que se deben haber hecho? ¿No parecen muy endebles y desaforadas sus denuncias sobre el tema, propias más de una charla de café o una cola de colectivo más que de una disertación de un profesor universitario?
A todo esto, este humilde Basurero (que no es abogado pero alguna vez leyó la Constitución Nacional y cursó materias sobre educación democrática como alumno) se atreve a agregar:
¿Sabsay no sabe diferenciar una dictadura de una democracia? Debido a su prestigio, Sabsay debería denunciar cada acto de esta dictadura, cada persecución, cada cercenamiento de la libertad de expresión o, por lo menos, dar ejemplos de ellos. ¿Sabe diferenciar cuándo el pueblo elige a un presidente en comicios libres y cuándo lo hace un dictador que elige a su esposa/a o su hijo? ¿Considera Sabsay que Cristina no fue electa por comicios libres? ¿Desconoce los mismos? ¿Habrá denunciado esta "irregularidad" ante la Justicia? ¿Sabe cómo funcionan las leyes electorales y los requisitos constitucionales para nombrar a un presidente?
¿Es democrático o legal postular que al canciller Timerman "No lo tendríamos que dejar entrar a ningún lado a ese sátrapa" porque "Este atorrante se sentó con quien niega el Holocausto"? ¿Es constitucional esta acción que propone el "constitucionalista" Sabsay?
Sería interesante conocer la opinión del constitucionalista Sabsay sobre el canciller de los EE.UU., quien se sentó con el representante de Irán, lo mismo que objeta Sabsay de nuestro canciller. ¿Pensará que Kerry es un ser indigno, un sátrapa, un atorrante al que no deberíamos dejar entrar en Argentina?
Para quien dude de esto, acercamos un par de fotos sobre encuentros de ambos cancilleres, incluso uno donde también está presente una representante de la Unión Europea:
Histórico encuentro entre los cancilleres de EE.UU. e Irán.
Juntos.El secretario de Estado John Kerry (izq) con su contraparte iraní (der) Javad Zarif. Testigos dijeron que las conversaciones fueron “sustanciosas” y “en una buena atmósfera”./AP
Nota completa
Irán, la UE y EEUU celebran un encuentro trilateral en Nueva York.
El Ministro de Exteriores iraní, Mohammad Yavad Zarif, el Secretario de Estado de EEUU John Kerry, y la ex Jefa de Política Exterior de la UE Catherine Ashton, se reunieron el jueves por la noche en Nueva York.
Los tres diplomáticos mantuvieron un encuentro en la capital neoyorquina para debatir sobre el progreso de las actuales negociaciones nucleares, y sobre la forma de proseguir con las conversaciones.
Nota completa
