¿Sabrá Lorenzetti qué significa el término "cosa juzgada"? Que la primera figura del alto tribunal no sólo no esté informado de uno de los expedientes más importantes que se tramitan en sus oficinas sino que diga semejante aberración jurídica con el propósito de polemizar con los dichos de la presidenta, que cometa semejante error procesal, deja en claro que el puesto que ocupa parece quedarle grande, y pone de manifiesto el juego político que hace y el papel que escoge jugar en la actualidad política nacional. Queda claro, entonces, la poca o inexistente "independencia" del máximo tribunal en esta coyuntura, más cercana al autoproclamado "periodismo independiente" de los grupos de prensa concentrados que el esperado de un tribunal judicial.
Repasemos entonces lo sucedido en estos días en relación a este tema.
Todo comenzó cuando Lorenzetti aprovechó su habitual discurso anual al inaugurar el año judicial para contestar a la presidencia:
Ricardo Lorenzetti replicó a Cristina por la embajada de Israel: "Hubo sentencia y es cosa juzgada".
El domingo, ante la Asamblea Legislativa, cuando ya había cuestionado al fiscal Alberto Nisman y a la oposición por la denuncia de encubrimiento a Irán en la causa AMIA, la presidenta Cristina Kirchner arremetió contra la Corte Suprema de Justicia porque "nunca se expidió sobre el caso de la Embajada de Israel".
Este mediodía, durante la apertura del año judicial, el presidente del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti , se refirió a esa causa. "Hubo una sentencia en 1999, muy anterior a la conformación de la corte actual. Esa sentencia determinó la materialidad y la imputabilidad del hecho", sostuvo.
"[La sentencia] encontró culpable a un grupo: Hezbollah. Esa sentencia está publicada. No podemos modificar lo que ya ha sido aceptado y es cosa juzgada", aseguró.
Nota completa
De inmediato el gobierno salió a responder al presidente de la Corte Suprema:
Aníbal Fernández le indicó a Lorenzetti que “está equivocado, la Embajada no es cosa juzgada”
“Lo asesoraron mal, yo disiento con que la causa sea cosa juzgada porque para que así sea, debe haber una persona sometida a proceso y condenada, y acá no hay nadie”, dijo Fernández.
El jefe de Gabinete agregó, haciendo referencia a jurisprudencia de la Corte del año 2006, que ante la presentación de un familiar de una víctima del atentado de 1992, el máximo tribunal “ordenó seguir adelante con la investigación y reitera las ordenes de captura”.
Nota completa
Luego se sumó la fiscal Caamaño para refutar a Lorenzetti:
La fiscal Caamaño, contra Lorenzetti: lo que dijo fue "un error jurídico grosero".
"Para que haya cosa juzgada tiene que haber una sentencia, para que haya una sentencia, tiene que haber juicio y acá no hubo", manifestó la fiscal nacional Cristina Caamaño esta mañana en declaraciones radiales, y agregó: "Fue un error jurídico un poquito grosero".
En esa misma línea Caamaño dijo que "también es un error decir que 'nosotros no tenemos más competencia', sí tienen competencia Dr. Lorenzetti, siempre la tuvieron"."Dicen que 'era otra la Corte' y la Corte es la misma, los que cambiaron fueron sus miembros", puntualizó.
Nota completa
También refutaron al juez el único familiar de una víctima del atentado que se presentó como querellante en el juicio:
La causa "sigue abierta" pero "estancada".
“En el 2006 yo me presenté como querellante y la causa sigue abierta con la presión que hacemos los familiares para que se declare delito de lesa humanidad”, aseveró Susevich, cuya hija murió en la explosión del edificio de la calle Arroyo y Suipacha, el 17 de marzo de 1992.
En este sentido, consignó que, si bien “la causa en este momento está estancada”, los familiares comenzarán a “tratar de que se mueva lo más rápido posible, sobre todo a ver si toman en cuenta la investigación sobre la conexión local que colaboró para que ocurriera el atentado”.
Nota completa
Para pesar de Lorenzetti, un ex integrante de la Corte Suprema, Eduardo Belluscio se sumó a los refutadores de sus palabras:
Ataque terrorista: ex ministro de la Corte Suprema refuta a Lorenzetti.
De esta forma, salió al cruce de lo afirmado ayer por el titular del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti, en el marco de la inauguración de un nuevo año judicial, cuando señaló que la causa sobre ese hecho se había cerrado en 1999 y que, por lo tanto, era "cosa juzgada".
En este sentido, al recordar ese fallo de la Corte, Belluscio indicó que se había ordenado "continuar la investigación" y consignó que él había planteado una disidencia parcial en la que señalaba que "no se encontraba acreditado nada" en el marco de la investigación de ese hecho terrorista.
"No, evidentemente no se puede hablar de cosa juzgada", aseveró el ex ministro de la Corte en declaraciones formuladas a la radio FM Vorterix, en las que afirmó que "siempre hubo dificultades con este tema".
Nota completa
Belluscio dice que Israel impidió que se investigara el atentado a su embajada.
“Al principio la Embajada (de Israel) impidió que se investigara, y después hubo muchas investigaciones que no dieron ningún resultado” y agregó “no se resolvió nada, no se encontraba acreditado nada. Evidentemente no se puede hablar de cosa juzgada”, remarcó el exmiembro de la Corte.
Entrevistado por el programa radial Guetap, Belluscio consideró: "Siempre hubo dificultades que puso la propia Embajada que no permitió al doctor (Ricardo) Levene, presidente de la Corte en ese momento, y a peritos nombrados por la Corte, penetrar en el edificio destruido" para que se investigara lo sucedido.
Nota completa
Repasemos ahora el propio fallo de la Corte Suprema para ver si contradice a Lorenzetti:
El fallo de la Corte sobre la Embajada de Israel que contradice a Lorenzetti.
Un fallo del 13 de diciembre de 2006 sobre el atentado contra el edificio de la diplomacía israelí en Buenos Aires que firma el propio titular del máximo tribunal argentino contradice a su discurso de ayer donde afirmó que el caso "es cosa juzgada".
Los dichos en el discurso de ayer del titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, sobre la causa por el atentado a la Embajada de Israel en 1992 quedaron envueltas en la polémica.
Lorenzetti manifestó que el caso "ya es cosa juzgada". El magistrado afirmó que en 1999 la Corte "determinó la materialidad del hecho y la imputabilidad, es decir, quiénes eran los culpables, y encontró culpable a un grupo, Hezbollah, parte de la Yihad islámica".
(...) hay un fallo del 13 de diciembre de 2006 sobre el atentado contra el edificio de la diplomacía israelí en Buenos Aires que firma el propio titular del máximo tribunal argentino contradice a su discurso.
Titulado como "SUMARIO INSTRUIDO EN LA COMISARIA 15° POR AVERIGUACION DE LOS DELITOS DE EXPLOSION, HOMICIDIOS Y LESIONES CALIFICADAS Y DAÑOS (ARTS. 186, 80 INC 4° Y 5°, 92 Y 183 DEL CODIGO PENAL ) CON MOTIVO DEL ATENTADO A LA EMBAJADA DE ISRAEL. s/", allí se da cuenta de que el caso lejos de estar cerrado "se halla en pleno trámite", como dice textual el fallo firmado por Lorenzetti.
Y se resolvió en aquel dictamen de 1996 "seguir adelante con la investigación. Y declarar que no es procedente pronunciamiento alguno respecto de la extinción de la acción penal en la presente causa."
Por su parte, Carlos Susevich, querellante en la causa del atentado a la Embajada de Israel afirmó a Radio Nacional: “Me siento afectado por las palabras de Lorenzetti porque no se ajustan a la verdad”.
El único querellante en nombre de los familiares de los fallecidos en el atentado consideró que “hay un error de manifestación”por parte de Ricardo Lorenzetti, al afirmar que el atentado es cosa juzgada".
Susevich explicó que en el año 2006 se presentó “como querellante en el tema de la embajada, y lógicamente, es la permanencia que tengo como para presentar pedidos de investigación, definitivas, real, y positivas, sobre todo sobre la conexión local, que creemos que la hubo, para que se realizase el atentado”.
El padre de Liliana, una de la víctimas del atentado a la Embajada de Israel, consideró que hay un error y equivocación en lo manifestado por el presidente de la Corte Suprema: “No fue juzgado todavía nada, no hay detenidos, no hay información exacta, respecto a eso”.
Nota completa
La causa por el atentado a la embajada de Israel está abierta y sigue investigándose.
¿Qué es cosa juzgada? El término remite a una causa con una sentencia firme, ya sea por una absolución o una condena. Nada de esto hay en el expediente por el atentado ocurrido el 17 de marzo de 1992. La clave son dos resoluciones de la Corte Suprema de 1999 y 2006, donde el Tribunal afirma que hay que seguir investigando.
El 24 de marzo de 1992, 7 días después del atentado, el expediente entró en la Corte. Está caratulado como "Sumario instruido en la Cria. 15a. por averiguación de los delitos de explosión, homicidio, lesiones calificadas y daño con motivo del atentado a la Embajada de Israel". 7 años después, el 23 de diciembre de 1999, Julio Nazareno; Eduardo Moliné O' Connor; Carlos Fayt; Guillermo López y Gustavo Bossert afirmaron que el hecho "fue llevado a cabo por la Jihad Islámica, brazo armado del Hezbollah".
El 13 de diciembre de 2006, los siete ministros de la Corte definieron sobre la prescriptibilidad de la causa. Sussevich, que perdió a su hija en el atentado, realizó una presentación para que el Máximo Tribunal declare a la causa como de lesa humanidad. Ricardo Lorenzetti; Enrique Petracchi; Elena Highton de Nolasco; Carlos Fayt; Juan Carlos Maqueda; Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay afirmaron que la causa se hallaba "en pleno trámite" y que no había ningún pedido de declarar la prescripción del expediente.
"Corresponde seguir adelante con la investigación" firmaron los miembros de la Corte. Inclusive consideraron que cualquier cuestión relativa a la "extinción de la acción" carecería "de todo asidero" y reiteraron las ordenes de captura contra los imputados en la causa.
Nota completa
Hagamos ahora una revisión de lo sucedido con la causa del atentado a la embajada de Israel:
El extraño caso de la cosa juzgada sin juicio.
1999
La acordada del 23 de diciembre de 1999, a la que se refirió Lorenzetti, no está dedicada a tratar globalmente la investigación del atentado contra la Embajada de Israel. En verdad, es un fallo en el que se sobresee a un personaje secundario del expediente, la iraní Nasrim Mokhtari, una prostituta que alternaba en cabarets de París y a la que un brasileño, Wilson Dos Santos, vinculó con el atentado contra la embajada. La mujer, traída a la Argentina por la SIDE, estaba totalmente desquiciada, deambuló como homeless y terminó en un psiquiátrico. La resolución de la Corte dice dos cosas. El punto primero, “sobreseer parcial y provisionalmente a Nasrim Mokhtari”. El punto segundo: “Concentrar el objeto procesal de la presente causa en las líneas de investigación que se encuentran en pleno desarrollo en el expediente principal”. O sea, la Corte menemista usó un fallo respecto de una protagonista menor para decir en un segundo punto que las líneas de investigación debían continuar en función de dos parámetros: que el atentado fue cometido por la Jihad islámica, brazo armado de Hezbollah, y que el ataque se perpetró con una camioneta Ford F-100, comprada en la avenida Juan B. Justo a un fotógrafo policial, Antonio Galbucera, con un documento a nombre de un brasileño, Ribeiro Da Luz.
En los hechos, aquello no significaba nada. No se sabe por ejemplo quién era el tal Ribeiro Da Luz porque el documento brasileño era falso. Tampoco se averiguó adónde llevaron la camioneta y la orden de captura contra el jefe militar de Hezbollah, Imad Mughnyah, no significaba nada, porque no había estado en la Argentina ni existía constancia alguna de que alguien vinculado con él hubiera llegado al país. Es decir que ayer Lorenzetti intentó transmitir la idea de que es una causa resuelta, cuando en verdad se sabe mucho menos que del atentado contra la AMIA.
2006
Lo asombroso es que en 2006, con la Corte ya presidida por Lorenzetti, hubo otro fallo respecto de la embajada. En ese momento, los familiares de las víctimas, encabezadas por Carlos Susevich, que perdió a su hija Liliana, pidieron que el caso fuera considerado de lesa humanidad, porque se había cometido por razones de raza o religión. La Corte rechazó esta pretensión en un fallo emitido el 13 de diciembre de 2006, pero dejó en claro que la causa seguía abierta. Dice el fallo: “Por ello se resuelve. 1. Seguir investigando. 2. Que no es procedente pronunciamiento alguno respecto de la extinción penal en la presente causa. 3. Reiterar las órdenes de captura ordenadas en esta causa”. Es decir, no se menciona ninguna cosa juzgada ni el cierre de la causa, sino lo contrario.
Cosa juzgada
Lorenzetti trató ayer de refutar las expresiones de Cristina Kirchner en su mensaje del domingo pasado. “¿Alguien le puede informar a esta Presidenta cuál es el resultado de esta investigación que llevó adelante la Corte del atentado de la Embajada de Israel? ¿Quiénes son los condenados? ¿Cuáles son los procesados? ¿Qué fue lo que pasó? ¿Y me puede informar por qué el Estado de Israel no reclama por la embajada y sí por la AMIA?”, preguntó CFK.
El titular de la Corte se defendió diciendo que por aquel fallo del máximo tribunal es cosa juzgada. Página/12 intentó comunicarse con él para consultarlo al respecto, pero no obtuvo respuesta. Juristas consultados por este diario afirmaron que “sólo hay cosa juzgada cuando hay una sentencia firme que cierra el proceso con una condena o una absolución”. En el caso “Embajada” no hay nada que se le parezca. Nunca hubo un detenido, ni siquiera un sospechoso argentino que haya sido parte de la trama local del ataque. Y por supuesto nadie fue llevado a juicio, ni condenado, ni absuelto. La causa no está cerrada y lo reconoce la propia Corte en dos fallos, los de 1999 y 2006. Pero, sobre todo, no podría estar cerrada ni haber cosa juzgada porque no se avanzó en nada de lo concreto del atentado.
Si Lorenzetti quiso ayer dar por concluida la polémica con la Presidenta diciendo que el caso “Embajada” ya está, difícilmente lo consiga. Los familiares y la realidad pintan un panorama muy distinto: no se sabe casi nada.
Nota completa
Ahora queda claro que hasta el propio gobierno de Israel se preocupa por las afirmaciones de Lorenzetti:
Embajada y AMIA: Israel remarcó la necesidad de seguir la investigación.
En ese sentido, Timerman sostuvo que al gobierno nacional le resulta "significativo que el gobierno de Israel marque la importancia de la necesidad de continuar la investigación" de los atentados, afirmó tras leer una carta que le envió el canciller Israelí Avigdor Lieberman en respuesta a una carta que él le había mandado con anterioridad.
"La continuidad de la investigación es naturalmente de gran importancia para nosotros", le escribió el funcionario israelí según leyó Timerman.
"Al gobierno argentino le parece muy importante y significativo que el gobierno de Israel destaque la importancia de continuar la investigación", del atentado contra la embajada israelí, dijo Timerman.
Nota completa
Y, finalmente, el mamarracho de Lorenzetti cobra dimensiones monumentales cuando la propia Corte Suprema desmiente a su presidente.
¿Seguirá Lorenzetti siendo presidente del máximo tribunal después de este papelón? ¿Nos mostrará a todos su título de abogado a quienes se lo pedimos (parangonando al Dr. Sabsay)?
Veamos la "Suprema" desmentida de las afirmaciones de Lorenzetti:
Embajada de Israel: la propia Corte desmintió a Lorenzetti.
"Se continúa con la investigación", aclaró el alto tribunal en un documento oficial difundido este miércoles, pese a que ayer el presidente del máximo tribunal de la Argentina, Ricardo Lorenzetti, había asegurado que la causa tenía una sentencia.
Pese a que ayer el presidente del máximo tribunal de la Argentina, Ricardo Lorenzetti, había asegurado que la causa por el atentado contra la Embajada tiene una sentencia que ha sido "consentida" y "es cosa juzgada", la Corte Suprema difundió un documento oficial en el que aclaró que "se continúa con la investigación".
En el documento difundido hoy y firmado por el secretario Esteban Canevari, que estuvo a cargo de la causa, se indicó que "la Corte tuvo por probado que el hecho fue causado por la explosión de una carga de pentrita y trinitrotolueno que había sido acondicionada en la parte posterior derecha del interior de una camioneta Ford F-100".
Nota completa
Por eso, repetimos nuestro pedido: ¡Que Lorenzetti muestre su título! Así todos nos quedamos tranquilos de tener un presidente de la Corte Suprema que (a pesar de su bochornosa afirmación) es, efectivamente, abogado...
