Aún antes de la votación en Tucumán, esos opositores ya venían sugiriendo que habría fraude, luego de comprobar que habían perdido por muchos votos en las PASO y que las encuestas ratificaban que ese escenario se repetiría en las generales tucumanas.
Los argumentos opositores, profusamente repetidos por los medios hegemónicos, se pueden sintetizar en su frase: "El actual sistema es tramposo y está agotado". Pero este humilde Basurero propone traducirla como: "El actual sistema está agotado porque no nos sirve para echar al kirchnerismo legalmente".
Muchos de sus argumentos de fondo nos remiten a las razones que se usaron en la "década infame" del siglo pasado para justificar el "fraude patriótico" o la proscripción del peronismo en los décadas del cincuenta y sesenta del mismo siglo, los que podemos sintetizar, básicamente, en que el pueblo no sabe votar.
Los argumentos actuales son varios, pero repasemos ahora los hechos principales que ocurrieron en los comicios tucumanos:
* Se quemaron urnas.
Las urnas que se quemaron fueron 40, un porcentaje ínfimo del total, que es 3.400. Además, "El resultado electoral fue contundente: el FpV se impuso por más de 14 puntos, lo que representa más de 100.000 votos, y la oposición denuncia mediáticamente irregularidades en 40 urnas. Entre esas irregularidades se incluye la quema de algunas urnas, lo que sin duda constituye un delito, y obliga a llamar a elecciones complementarias para que se expresen los ciudadanos que se vieron impedidos de votar. Pero eso de ninguna manera constituye fraude electoral.
También es bueno recordar que por más que la totalidad de los votos de esas 40 urnas fuesen para el frente conservador de Mauricio Macri, el resultado final sólo achicaría la diferencia de 14 a 13 puntos porcentuales".
Considerando que las PASO y las últimas encuestas habían demostrado que el FPV seguía siendo la fuerza mayoritaria en Tucumán, "La presencia de Mauricio Macri en Tucumán, aun a sabiendas de lo abultada que sería su derrota, es la muestra más clara de que su objetivo era nacionalizar el cuestionamiento del acto electoral del próximo 25 de octubre, que preanuncia su derrota". (Nota completa).
*¿Quién quemó las urnas?
Pero, si analizamos el probable contenido de esas urnas y los seguros beneficiarios de que hayan sido quemadas, como hizo el diario La Nación, despejaríamos muchas dudas. Veamos:
Uno de los cuatro detenidos por la quema de urnas en Tucumán era candidato del frente opositor; sin embargo, este frente apunta al kirchnerismo, que en las PASO nacionales se imponía en todas las urnas siniestradas. Si hacía falta un motivo, acá está.
Mientras tanto, el arco opositor, con Mauricio Macri a la cabeza, señala al kirchnerismo como responsable de aquel acto vandálico y antidemocrático, en el marco general de su denuncia pública por "fraude".
Sin embargo, el diario La Nación –insospechado de parcialidad kirchnerista– logró identificar a 40 de las 42 urnas quemadas y elaboró su hipótesis respecto a quién tendría motivos para cometer semejante delito.
Para ello tomó como referencia las PASO nacionales que se llevaron a cabo el 9 de agosto en los distritos tucumanos de Lules, Monteros, La Cocha y Cruz Alta, donde se produjeron las quemas, y cotejó los resultados obtenidos por cada fuerza.
Así, determinó que en las urnas de Lules (27 quemadas) el Frente para la Victoria resultó la fuerza más votada, al lograr una amplia mayoría. Del total (7.643 votos), el FPV obtuvo 4.502, mientras que Cambiemos (Macri) consiguió 1.258 votos y UNA (Massa) sacó 1.061 votos.
En La Cocha, con cuatro las urnas quemadas, el Frente para la Victoria había conseguido 685 votos de un total de 917, seguido por Cambiemos, que logró 104, y más atrás UNA, con 69 votos en las urnas siniestradas.
En el distrito de Cruz Alta hubo siete urnas quemadas, en las que en agosto se había impuesto la fórmula Scioli-Zanini con 1.564, mientras que Cambiemos lograba 155 y UNA 124.
Una de las principales cuestiones a clarificar cuando se comete un delito, es la motivación: quien tiene un motivo, es posible que lo haya cometido... Valiéndonos de estos datos, ¿qué sector tendría motivos para quemar urnas en las que muy probablemente perdía?
Nota completa
El candidato de Acuerdo por el Bicentenario, José Cano, pidió esta mañana que se abran las urnas. Luego del apoyo del gobernador de Tucumán a su reclamo, sostuvo que se debe volver a votar en la categoría a gobernador y vice.
Luego de que esta mañana Cano pidiera que se hiciera un recuento voto por voto de todas las urnas y el actual mandatario, José Alperovich, aceptara el pedido, se produjo un cambio en el discurso. Ahora, el candidato de la alianza opositora conformada por el macrismo, el massismo, el radicalismo, el partido de Stolbizer y otros sectores opositores al Frente para la Victoria, no pide un recuento definitivo sino directamente que se celebren nuevos comicios para gobernador.
Nota completa
Y por eso no nos sorprende que ahora la oposición no pida terminar el escrutinio sino votar de nuevo, pero sólo para gobernador, no sea cosa que pierdan las intendencias en las que ganó la oposición...
De cara al recuento definitivo de votos en Tucumán y al reclamo del Acuerdo por el Bicentenario, el candidato kirchnerista para la gobernación, Juan Manzur, pidió que la oposición reconozca su victoria a nivel provincial como el oficialismo lo hizo con las intendencias que perdieron. También hizo un paralelo con las PASO nacionales: “El pueblo tucumano le dio la espalda a la oposición, sacamos el 60 por ciento”.
Manzur recordó: “Se votó con el sistema nacional y el pueblo tucumano le dio la espalda a la oposición, sacamos el 60 por ciento, con el nuestro sacamos el 54”.
También le reclamó a la oposición que admita su triunfo a nivel provincial como ellos lo hicieron con las intendencias en las que perdió el kirchnerismo. “Perdimos en lugares que eran nuestros y lo salimos a reconocer”, afirmó.
“En cuanto al sistema electoral, todos son perfectibles. Este lleva 10 años, no fue diseñado para esta elección, él (por Cano) fue elegido con este sistema”, recordó.
“En promedio había más de veinte fiscales por mesa”, explicó en rechazo a las versiones de fraude y recordó: “La oposición pidió que se abran todas las urnas y nosotros dijimos que sí”. “Siempre hay gente que puede hacer cosas que no corresponden y para eso están las fuerzas del orden”, agregó.
Nota completa
*Luego, la misma oposición admite que quemó las urnas.
El ex candidato a gobernador de Tucumán por Acuerdo para el Bicentenario reconoció que un dirigente de su frente “cometió un hecho irregular”, pero le echó la culpa al “régimen electoral”. A pesar de estas declaraciones, Pinedo insistió en que esto era mentira.
“Uno de nuestros candidatos cometió un hecho irregular, y la Justicia actuó”, admitió Cano en diálogo con DDD, aunque intentó justificar este accionar por “el régimen electoral”, y cuando el cronista se lo remarcó, reaccionó de forma un tanto violenta.
Nota completa
*¿Entonces, hubo fraude en Tucumán?
Tras el escándalo ocurrido durante las últimas elecciones provinciales en Tucumán, el director nacional Electoral, Alejandro Tullio, explicó hoy que "quemar urnas no es fraude, sino otro delito". Las palabras del funcionario se dan tras la denuncia de la oposición que intenta que los comicios a gobernador vuelvan a realizarse.
Según el funcionario, en todo caso, deberían realizarse "elecciones complementarias" en las mesas donde las urnas fueron incineradas.
Además, el director nacional Electoral explicó que "para que haya fraude tiene que haber un conjunto de maniobras ilegales cuya finalidad sea alterar el resultado electoral".
"Quemar urnas no es fraude porque no altera el resultado, se tienen que hacer las elecciones complementarias y ese resultado se suma al anterior; es otro delito pero no fraude", remarcó el funcionario.
"Lo que sí seria fraude es si hubiera sustitución de urnas o de sobres dentro de la elección y en las presentaciones realizadas no habría ninguno de estos casos, hasta ahora nada indica que pueda haber fraude en términos técnicos", afirmó Tullio, en declaraciones a FM La Plata.
Nota completa
La oposición denuncia irregularidades y fraude pero ninguna fuerza fue a la Justicia.
El director nacional Electoral, Alejandro Tullio, respondió hoy al reclamo de la oposición para reformar el sistema de votación de cara a octubre, al advertir que "cualquier modificación en medio de un proceso electoral es una anomalía muy grande".
Además, aclaró que si bien los candidatos y partidos denuncian fraude por los medios de comunicación "hace tres semanas fueron las elecciones primarias y ninguna fuerza política planteó ningún inconveniente en todo el territorio nacional", sostuvo Tullio al defender el sistema tradicional de votación con el que, dijo, "en 32 años no hay antecedentes a nivel nacional de que haya habido algún problema".
"Cualquier modificación del proceso de un sistema de votación en medio de un proceso electoral es una anomalía muy grande", consideró al desestimar el reclamo y recordó que el macrismo "denunció fraude en Santa Fe con otro sistema de votación y en Salta con la boleta única electrónica".
Nota completa
Un asesor de Cano propone "incendiar la Casa de Gobierno" de Tucumán.
El economista Nicolás Salvatore contratado por el candidato a gobernador de la oposición tucumana, José Cano, alentó al pueblo tucumano a realizar una “pueblada” con “bombas molotov” para “romper todo”.
El insólito plan del asesor económico de Cano publicado en su perfil de Facebook consta de 5 pasos:
“Paso 1. El pueblo tucumano, lejos de “abandonar en paz” la plaza, se arma con bombas molotov, cascotes, palos y honderas; Paso 2. Incendian la casa de gobierno y rompen todo; Paso 3. en conferencia de prensa, todos los líderes de la oposición a nivel nacional desconocen rotundamente el resultado del fraude; Paso 4. No puede haber “recuento de votos”, si son todos truchos. Debe llamarse nuevamente a elecciones, supervisadas por veedores internacionales y toda la oposición, que debería ir en forma masiva a Tucumán; Paso 5. Hay que Votar de nuevo en forma transparente, y arrasar en las urnas”, precisó detalladamente.
Su posteo en la red social terminó con esta oración: “Si esta propuesta te parece poco ´republicana´, tenés una opción: dejar que gobierne Mansur”.
Nota completa
Al parecer, Adrián Napolitano, alias "el Panadero" de Boca, "sería" el nuevo asesor de Macri y la oposición en materia de tácticas electorales... La "metodología del panadero", utilizada en el enfrentamiento entre Boca y River por la Copa Libertadores y ahora en las elecciones en Tucumán, sería ésta: si vemos que perdemos, quememos o rompamos todo para que no ganen nuestros rivales...
*Paso siguiente, invalidar el recuento definitivo ingresando boletas en el recinto del escrutinio.
Eso fue lo que intentó hacer el representante de la oposición Darío Cabezas, quien fue detenido in fraganti en el recinto donde se realizaba el recuento definitivo de los comicios tratando de ingresar boletas de su partido en forma subrepticia para mezclarlas con las de las urnas y así anular el recuento de la Justicia Electoral, y puesto a disposición de la justicia tucumana.
 |
| Cabezas al momento de la detención. |
 |
| Acta de la detención. |
*La oposición quema las urnas, trata de invalidar el recuento definitivo y pide nuevos comicios, y ahora culpa al gobierno nacional...
El candidato presidencial por el frente Cambiemos aseguró que la movilización en la Plaza Independencia, que derivó en serios incidentes, fue "espontánea" y no armada. "Una urna quemada en el siglo XXI es una vergüenza inaceptable", sentenció.
Tras los violentos incidentes que ocurrieron anoche en la Plaza Independencia, el candidato presidencial por el frente Cambiemos, Mauricio Macri, le reclamó a la Presidenta, al gobernador bonaerense y a su par tucumano que "garanticen que vuelva la paz" en Tucumán.
En este sentido, el líder del PRO consideró que el candidato a gobernador del kirchnerismo, Juan Manzur, "no puede" proclamarse ganador de las elecciones en Tucumán "hasta que se haga el escrutinio como corresponde y ver lo qué ha pasado".
Nota completa
*¿Es ésta la primera denuncia de fraude del PRO cuando pierde una elección?
“Santa Fé-boleta única. Salta-voto electrónico. Tucumán boleta tradicional. En todas denuncian fraude porque perdieron”, expresó a través de la red social Twitter.
“Las denuncias de fraude que presentó el arco opositor en las distintas elecciones tuvieron en común la derrota ante el oficialismo”, afirmó el representante del Frente para la Victoria, y detalló que “en Santa Fe se votó con boleta única y denunciaron fraude, en Salta se eligió con voto electrónico y denunciaron fraude, y en Tucumán se votó con el sistema tradicional y también denunciaron fraude”.
Gianella agregó: “No importa de qué sistema de votación se trate, cada vez que pierden hablan de fraude. Quienes integran el arco opositor se han transformado en denunciantes compulsivos ante la falta de ideas y propuestas para persuadir a los electores”.
El funcionario sostuvo además: “No les basta con difamar al candidato de nuestro espacio, sino que ahora pretenden desacreditar el sistema electoral argentino a sabiendas de que serán derrotados”.
Nota completa
Efectivamente, es así; y lo comprueban los informes de los medios en cada una de esas elecciones.
Cuando se aplicó el voto electrónico en Salta, la oposición denunció “fraude” y pidió usar boletas de papel.
El sistema se aplicó en 2015 en Capital Federal y en Salta. En CABA, hubo críticas de Losteau, la UCR porteña y de especialistas en tecnología. En Salta, Romero habló de "fraude electrónico" y dijo que se había vuelto "a la década del 30".
Sin dudas, lo más llamativo ocurrió después de las elecciones primarias en Salta que definieron las fórmulas para gobernador provincial. El candidato opositor Juan Carlos Romero, apoyado por el macrismo, denunció “fraude” y pidió votar en las generales “también con boletas en papel” (¡!). Había perdido por paliza contra Juan Manuel Urtubey. En su presentación judicial, Romero indicó que “hay catorce formas de hacer fraude” y que había “50 máquinas que no estaban homologadas por el Tribunal Electoral”. Así lo consignó con preocupación el diario La Nación.
Nota completa
 |
| (Cliquear para agrandar) |
*Para evitar las irregularidades que la misma oposición ocasionó, ahora solicita utilizar el voto electrónico.
Pero, ¿es el voto electrónico más seguro que el de papel? ¿Qué pasa en el resto del mundo con los comicios? Averigüemos, entonces, de qué se trata, y de boca de una experta en el tema:
Voto electrónico: los riesgos de una ilusión.
Por Beatriz Busaniche
 |
| (Llenar el espacio en blanco) |
Existen numerosas razones para oponerse a la implementación del voto electrónico, entre ellas podemos destacar:
Dificulta la participación ciudadana: en cada acto electoral, los ciudadanos estamos comprometidos a ejercer nuestro derecho a emitir el sufragio, pero también tenemos el derecho a controlar y auditar el acto electoral. Este derecho de auditoría es el primero que perderemos a la hora de incluir urnas electrónicas en la emisión del voto, ya que sólo expertos en electrónica e informática estarían capacitados para hacer este tipo de control, que implica un nivel de complejidad muy alto.
Esta es una de las razones que dieron fundamento al Fallo del Supremo Tribunal Constitucional de Alemania que en 2009 , en una resolución ejemplar, declaró inconstitucional y prohibió el uso de urnas electrónicas en ese país. El Constitucional Alemán indicó que las elecciones son un acto público y que por tanto, deben ser comprendidas por cualquier ciudadano independientemente de su formación. Implementar voto electrónico sería dejar que la democracia salga de manos de los ciudadanos y quede bajo el control de una élite.
Pone en riesgo el secreto del sufragio: los sistemas electrónicos incorporan al acto electoral algunas características que lo hacen más vulnerable a la violación del secreto. De hecho, en Brasil, país que muchas veces es tomado como ejemplo de uso de estos sistemas, el secreto del voto fue vulnerado de forma rápida, sencilla y económica por un equipo de investigadores que logró identificar el sufragio de un votante mientras se usaba una urna electrónica.
La posibilidad de vulnerar el secreto del voto es, además, la razón fundamental por la cual Holanda dejó de usar urnas electrónicas y volvió a votar en papel a partir del 2008. Lo cierto es que cada vez que se promueve el voto electrónico, se argumenta que ayudará a terminar con técnicas clientelares como el voto en cadena. Si bien es cierto que el sistema puede impedir algunas de estas artimañas, la base del clientelismo político es la posibilidad de identificar voto y votante, problema que el voto electrónico no soluciona sino que además, empeora.
Pone en riesgo la integridad del voto: otro de los aspectos centrales del uso de sistemas informáticos para emitir votos es a desmaterialización del sufragio, tal como ocurre en Brasil, donde la emisión electrónica impide el recuento de votos y obliga a confiar de manera ciega en las tecnologías implementadas y en los encargados de la implementación.
Privatiza el acto fundante de la democracia: las implementaciones de voto electrónico disponibles en el mercado son, esencialmente, soluciones propuestas por el sector privado. Es decir, la implementación del acto electoral será tercerizada en manos de alguna empresa, lo que constituye un traslado del acto público esencial de la democracia a manos de una empresa. Son varios los problemas emergentes de un proceso de esta naturaleza. El primero es que la ciudadanía no tiene ninguna capacidad de control ni tiene por qué depositar su confianza en nadie: ni en los partidos, ni en el tribunal electoral, ni en las empresas. En los EEUU, donde desde hace muchos años se viene cuestionando el proceso de votación electrónica, se sabe que al menos dos de las tres más grandes empresas proveedoras de urnas tienen vínculos directos con el Partido Republicano, incluyendo en algunos casos la participación accionaria por parte de políticos de alto nivel.
Son muchas las razones para oponerse a la implementación de voto electrónico. La fe ciega en los avances de la modernidad nos hace olvidar que las computadoras son equipamientos programados por humanos, diseñados para procesar información, para copiarla y manipularla con extrema facilidad. No existe sistema de voto electrónico capaz de asegurar la integridad, secreto y transparencia del acto electoral, no existe en teoría y tampoco en la práctica.
Cuando hablamos de votaciones, el apuro, la rapidez y la supuesta modernidad no pueden ocultar los factores más importantes del proceso: la participación ciudadana, la integridad y el secreto del sufragio como elementos esenciales de todo acto electoral.
(La autora es secretaria de la Fundación Vía Libre.)
Nota completa
Y ahora, veámosla a ella misma explicarlo personalmente:
Beatriz Busaniche sobre el voto electrónico en la CABA.
Entrevista de Irina Sternik a Beatriz Busaniche sobre el voto electrónico en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el sistema de la empresa MSA (Magic Software Argentina). "Geekye", CN23. 12 de enero de 2015.
