Sólo adelantamos una pregunta para que el amable lector la conteste al final de esta nota: Lanata, cuando alerta sobre la corrupción o el lavado de dinero ¿se comporta como un perro guardián o como un tero?
Vayamos ya, pues, a los informes:
Empecemos por el princípio: ¿Quién es Jorge Lanata?
Jorge Ernesto Lanata (Mar del Plata, 12 de septiembre de 1960) es un periodista y escritor argentino. Ha incursionado en diversos géneros como el periodismo de investigación, la literatura, el documental, la ficción televisiva, el cine y el teatro de revista. Ha intervenido en la fundación de diarios, revistas y portales de noticias.
Durante la última dictadura cívico-militar, trabajó como mozo en un bar que aún existe. Tras la recuperación de la democracia, fue colaborador de Clarín y trabajó en radio en el programa de Eduardo Aliverti.
Lanata escribe una columna en el Diario Clarín, conduce un programa por Radio Mitre (que también se emite en vivo para España), y conduce el ciclo televisivo Periodismo para todos en Canal 13. Escribió en diarios de la editorial Perfil.
Fue parte de la fundación de la Cooperativa de Periodistas Independientes, editora de la revista El Porteño (1983-1993), en la que se desempeñó como jefe de Redacción.
Hacia mayo de 1987, a los 26 años, fue cofundador el diario Página/12 y fue su director periodístico durante el primer septenio. En agosto de 1990, sacó la revista mensual Página/30, que dirigió hasta abril de 1995.
En 1998, fundó la revista Veintiuno, donde reunió a antiguos redactores de Página/12 como Ernesto Tenembaum, Marcelo Zlotogwiazda, Martín Caparrós, Andrea Rodríguez y Adrián Paenza, entre otros. En su primer aniversario, la revista pasó a llamarse Veintidós, y en el segundo, Veintitrés, nombre que mantiene. Lanata dejó su dirección a fines de 2001 y vendió la mayor parte de las acciones al grupo dueño de TV Guía.
Crítica de la Argentina.
Luego de dejar su columna en el Diario Perfil, en agosto de 2007, se lanzó a la creación de Crítica de la Argentina. Ese diario empezó a ser editado el 2 de marzo de 2008 y, a pesar del éxito de sus comienzos (tuvo una tirada inicial de 80.000 ejemplares agotados), las ventas desaceleraron y Lanata abandonó su cargo de director, aunque mantuvo su colaboración como columnista. El periodista afirmó que presentó su renuncia por «diferencias» con el empresario Antonio Mata, accionista mayoritario de la empresa, quien más tarde sería acusado e investigado por administración fraudulenta en la causa por el vaciamiento de Aerolíneas Argentinas. Sin embargo, otras versiones sostenían que su alejamiento se debió a la caída en las ventas del diario.
Meses después, luego de un duro periodo de crisis por las ventas que seguían cayendo y en medio de un conflicto entre los accionistas Antonio Mata y Marcelo Figueiras —quienes se negaban asumir la responsabilidad por las deudas— y los empleados del diario que ocupaban la planta y exigían el pago de sus salarios, Papel 2.0 S.A., la empresa que controlaba Crítica de la Argentina, declaró la quiebra.
Acusación de plagio .
En 2011, el periodista y secretario de redacción del Diario La Nación, Pablo Sirvén, a través de su cuenta de Twitter, acusó a Lanata de haber plagiado un artículo suyo y haber publicado en el Diario Perfil un artículo como obra original suya. «Más de la mitad de la nota de Lanata se inspira en esta mía de 2010, pero no la cita», afirmó Sirvén. En la misma red social, Sirvén definió el hecho de «un "olvido" de Lanata»
En 2012, en su columna en el Diario Clarín sobre Hugo Moyano y Facundo Moyano, habría incurrido en otro supuesto plagio. El periodista Mariano Martín aseguró en declaraciones periodísticas que Lanata «puso al menos dos o tres textuales, que son anécdotas, las agregó en la nota y son extraídas del libro» y luego explicó que también fueron extraídas «cuestiones conceptuales» del libro El hombre del camión a su columna en el Diario Clarín. El libro, obra de Mariano Martín y Emilia Delfino, trata sobre la personalidad del líder de la Confederación General del Trabajo/CGT Azopardo (CGT), Hugo Moyano. El autor, quien había trabajado con Lanata en el Diario Crítica, descartó iniciar acciones legales.
Un día más tarde, el Diario Clarín aseguró: «por un error de edición, quedó fuera de página en la columna de Jorge Lanata un recuadro donde se consignaba que algunos datos, como los referidos a la relación de Moyano con su madre, habían sido tomados del libro El hombre del camión de Emilia Delfino y Mariano Martín, editado en noviembre de 2008 por Sudamericana».
Presunto robo de identidad .
En un reportaje para Tribuna de Periodistas en el año 2008, Christian Sanz acusó a Lanata por supresión o robo de identidad. De acuerdo con Sanz, «En el marco del fracaso que fueron algunas de sus iniciativas, Lanata comenzó a tener serios problemas financieros, lo cual llevó a que fuera inhabilitado por el Banco Central, especialmente después de provocar la quiebra —supuestamente fraudulenta— de dos de sus empresas: Data54.com y Comunicación Grupos Tres S.A.» y cuenta que, a raíz de estos problemas, y en la necesidad de hacer uso de tarjetas de crédito y cuentas bancarias, Lanata habría usurpado la identidad de una mujer que tenía un Documento Nacional de Identidad «casi idéntico, salvo por un número» al de Lanata.
Christian Sanz sostiene que «El dato fue chequeado y verificado con cuatro fuentes independientes, una de ellas damnificada por el propio Lanata a fines de los años '90» y que a estas averiguaciones se suma la acusación de Diego Luis Rodríguez de la Vega, un periodista que asegura haber descubierto lo siguiente: «El gordo Lanata cagó a un fuerte empresario (sic) que le prestó, en aquella época, 500.000 dólares para uno de sus tantos emprendimientos, motivo por el cual provocó sus propias "quiebras". A causa de esas quiebras —varias de ellas vigentes— el pícaro Lanata no tuvo mejor idea que usurpar el DNI de una mujer (sic). De esta manera, desde el año 1998 hasta el año 2003, Lanata tuvo dos domicilios con dos DNI diferentes: con uno tenía domicilio en provincia de Buenos Aires, y con el otro (el original), tenía domicilio en Capital Federal».
Nota completa
Cuenta el periodista Hernán Brienza, que trabajó en el diario Crítica de Argentina que fundó, dirigió y fundió Lanata:
Siempre recuerdo esa escena en la oficina de Lanata del primer piso de la calle Maipú a principios del 2008. (...) Esa tarde protestaban porque el gobierno nacional no quería dar pauta oficial para el diario Crítica. Habían negociado una primera tapa con un reportaje a Cristina presidenta y ya le habían "vendido" con cierta elegancia el diario al gobierno. El gobierno no aceptó formar parte del negocio de Lanata y este decidió pasar el diario a la oposición. Claro, tenía que echar un par de periodista con ideología propia. Y fue a por ellos en los meses siguientes y los despidió. Y después se vendió Crítica al inimputable de Carlos Mata que quería seguir estafando a los argentinos con empresas de aviones. Monumental el lobby que hizo el diario contra Aerolíneas Argentina, recuerdo. Y el Sargento García del periodismo empresarial (Lanata) estaba allí, firme, escribiendo notas furibundas contra Magnetto y Kirschbaum para, por lo menos, mantener el mínimo de admiración que nos producía a algunos periodistas que todavía no lo conocíamos bien. O sea, Lanata nunca tuvo problemas en venderse al mejor postor: el gobierno, Mata, Clarín, De Santibañes, siempre según la investigación de Luis Majul, esto a mí no me consta. Y en el medio, claro, dejar de "garpe" y sin laburo a cientos de trabajadores como hizo en Data 54 y el mismo Crítica.
Nota completa
Pasemos ahora a recorrer "algunos detalles" de su últimas "denuncias" periodísticas o casos de estos LanataLeaks.
CASO TRIMARCO.
CRECE EL RECHAZO POR EL ATAQUE DE CLARIN A TRIMARCO.
CASO TÚPAC AMARU.
Jorge Lanata y un mandato histórico: descuartizar a Túpac Amaru.
En un cruce increible de épocas y personajes, el periodista-showman Jorge Lanata (...) enfoca sus cañones mediáticos contra Túpac Amaru (la organización barrial) rememorando el enfrentamiento ocurrido en el siglo XIX entre los servidores del Rey español y el cacique sublevado Túpac Amaru II; el que terminó con la muerte por descuartizamiento y decapitación del indígena. Los métodos, obviamente son distintos, tanto por la diferencia de época como de personajes: Túpac Amaru II fue descuartizado físicamente luego de una campaña militar, la organización Túpac Amaru debe ser destruída luego de una campaña de desprestigio.
Pasemos ahora a analizar de qué se trata la campaña lanatista contra la organización Túpac Amaru, en este excelente y revelador editorial del programa El Destape, el que "destapa", precisamente, una operación mediática contra la Túpac Amaru.
Editorial de Roberto Navarro en El Destape:
Y (...) lo que mostró Lanata en su programa, un informe "convenientemente" editado y contextualizado a medida para fijar estereotipos, medias verdades: todo ya digerido para que sus espectadores "saquen sus propias conclusiones".
Pero entonces ¿qué hace la Túpac Amaru?
Todo lo que la rodea está concentrado ahí, como el diagrama de una fortaleza: 1800 viviendas para 10.000 habitantes, una fábrica de bloques, caños y adoquines, un taller textil, otro metalúrgico, un hospital, un estadio de fútbol, dos escuelas con un plan de estudios especial y un supermercado propio.
Barrios como el Tupac Amaru se repiten a escala en otra decena de localidades jujeñas. Tiene más de una veintena de propiedades, incluido un museo y varios locales en el centro. Su organización suma 70.000 adherentes: más del 10 por ciento de la población de la provincia depende sólo de ella.
Algo es cierto: muchos seguidores le tienen devoción. Los contactos con el poder le permiten a Milagro ser efectiva. Da respuesta en cuestión de horas a necesidades que a cualquier gobierno le costaría meses atender.
"Si el Estado fuera eficiente, nosotros no existiríamos", se ufanó.
Todos sus emprendimientos son cooperativas.
El Estado les paga como si las construyeran en seis meses, pero las terminan en cinco. La organización se guarda la diferencia y paga otros gastos. También ahorra en materiales. En el taller metalúrgico, hacen puertas, columnas y ventanas. En el textil, 142 personas por turno fabrican 50.000 delantales por mes para el Gobierno.
El grupo fue acrecentando su estructura: en el barrio tiene dos ambulancias, sillones odontológicos y laboratorios de análisis clínicos. En la sede central, sumó un tomógrafo. En Jujuy, hay sólo dos.. .
El debate sobre la Túpac o sobre las organizaciones no gubernamentales y sus actividades no termina aquí, por cierto, pero sí queda en evidencia el método utilizado por el "periodismo-show" de Jorge Lanata para "operar" contra la organización Túpac Amaru. Dicho método (herencia de Bernardo Neustad y "Chiche" Gelblung) se basa en tomar hechos negativos o dudosos, sacarlos de contexto y mediante ediciones caprichosas o arbitrarias colocarlos como los atributos principales o escenciales del protagonista a desprestigiar.
Nota completa
CASO DIEGO GWIRTZ Y LA PRODUCTORA PPT
DOS MENTIRAS SE DERRUMBAN:
CASO LA "BÓVEDA LLENA DE EUROS" DE NÉSTOR KIRCHNER.
ECOS DE LA VISITA DE MORENO A 678 Y LANATA Y LA CAJA FUERTE
CASO LA "SECRETARIA DE KIRCHNER" Y LAS "LIBRETAS DE NÉSTOR KIRCHNER".
Finalmente, se supo que las libretas no eran del ex presidente ni la "secretaria" había sido la secretaria de Kirchner...:
Quiroga no sostuvo ante la justicia las denuncias que llevó a la televisión.
Nada de lo que reveló en un canal del Grupo Clarín aparece en la testimonial que brindó ante el juez Ercolini. En su relato abundan las frases "no me consta", "no lo sé", "no lo escuché".
Miriam Elizabeth Quiroga ganó notoriedad pública semanas atrás cuando fue entrevistada por el periodista estrella del Grupo Clarín, Jorge Lanata, y denunció haber visto bolsos con mucho dinero circular por la Casa de Gobierno. Convocada por la justicia para ratificar sus dichos, la ex locutora oficial del gobierno de Santa Cruz y ex directora de comunicación durante la presidencia de Néstor Kirchner no logró sostener lo expresado en el programa televisivo. A continuación, los diez puntos clave de su declaración testimonial (...).
Miriam Elizabeth Quiroga ganó notoriedad pública semanas atrás cuando fue entrevistada por el periodista estrella del Grupo Clarín, Jorge Lanata, y denunció haber visto bolsos con mucho dinero circular por la Casa de Gobierno. Convocada por la justicia para ratificar sus dichos, la ex locutora oficial del gobierno de Santa Cruz y ex directora de comunicación durante la presidencia de Néstor Kirchner no logró sostener lo expresado en el programa televisivo. A continuación, los diez puntos clave de su declaración testimonial (...).
1) Durante la entrevista, Jorge Lanata le preguntó: "¿Esos bolsos, vos los veías en gobierno y adónde iban?" Quiroga respondió: "De ahí después los llevaba Daniel Muñoz (secretario de Kirchner) a Olivos y después a Santa Cruz." Ante la justicia, el 14 de mayo pasado, no hizo alusión a nada de esto.
2) "Había gente que entraba –relató Quiroga en el programa PPT–, que pasaba a otra instancia donde hablaba con el presidente. Luego venía Daniel Muñoz con un bolso, a veces me decía tomá, pesá, ¿cuánto puede haber acá?" En la Justicia, Quiroga no habló de conversaciones específicas con el secretario del ex presidente.
3) "Desde allí sale el oro. Vía Chile, por el Pacífico, en barco. Los lingotes llegan al sur. El destino es Calafate", dijo la ex funcionaria. Pero ante el juez tampoco hizo referencia al traslado de lingotes de oro.
4) "Me parece cada vez más verosímil que esta famosa caja con plata en algún lugar puede estar – dijo Lanata–. ¿Puede ser verosímil o es un delirio? – le preguntó–." "Puede ser, puede ser", respondió Miriam. Una vez más, en sede judicial no dijo nada al respecto.
5) Le preguntó Lanata: "¿Lázaro y Néstor eran socios?" "No te lo puedo asegurar, pero sí." Ante la justicia no ratificó que hayan sido socios.
6) "¿Tenés una explicación para el crecimiento patrimonial vertiginoso de Lázaro?", le consultó el periodista. "Las adjudicaciones de las obras y tantos contratos, prácticamente todo en la provincia (Santa Cruz)." Afirmó Quiroga. Pero ante la Justicia, la declaración testimonial fue la siguiente: "Preguntada para que diga si tiene conocimiento de que el ex presidente Néstor Kirchner haya sentado y promovido las bases de una obra pública caracterizada por la concentración económica, la concurrencia de los mismos grupos empresarios a las licitaciones sin nuevos oferentes, la escasa diferencia en las cotizaciones ofrecidas por las empresas, la alternancia en las adjudicaciones y la existencia de sobreprecios, manifesta: que no le consta."
7) "¿Y de los demás: Cristóbal y otros?", continuó el periodista del Grupo Clarín. "Trabajaban juntos. Qué puedo decirte que me dé la pauta… contratos, adjudicaciones", arriesgó Quiroga. En sede judicial, bajo juramento, no aportó detalles de diálogos sobre hechos ilícitos.
8) "Yo veía movimiento cuando había estado Cristóbal López o Lázaro. Lo vi muy pocas veces s a Lázaro Báez." Ante la justicia dijo que no presenció reuniones entre Néstor Kirchner, Lázaro Báez y Rudy Ulloa y que no puede dar precisiones sobre lo que se hablaba en las reuniones que mantenía el ex presidente. "Preguntada para que diga si pudo ver a Néstor Carlos Kirchner formar parte de reuniones donde se convocaba tanto a funcionarios como a empresarios concesionarios de obras públicas, si tiene conocimiento sobre qué temas versaban las mismas, si estas eran habituales y quiénes concurrían, manifiesta que: ha visto pasar a todos los funcionarios y empresarios pero no le consta qué es lo que sucedía dentro del despacho", se lee en la declaración.
9) Ante Lanata, Quiroga aseguró que Kirchner le decía a los empresarios: "Tenés que comprar esto, tenés que comprar aquello." Frente al magistrado dijo que Néstor Kichner impartía directivas a funcionarios según las tareas inherentes a sus funciones y a los empresarios también les daba instrucciones referidas a obras e inversiones: "Invertí, comprá, no puedo dar más precisiones", dijo.
10) El fiscal le preguntó a Miriam Quiroga si escuchó sobre el pago de sobreprecios en una obra en particular. Ella contestó: "No lo sé, no lo escuché". Dijo que "recuerda haber recibido muchos reclamos con relación a obra pública pero no puede precisarlos porque eran reclamos que procedían de todo el país". Las quejas eran por "falta de oportunidades y la falta de transparencia". Los reclamos los hacían "ciudadanos y pequeños empresarios". Cuando se le solicitaron precisiones dijo que "no recuerda los nombres" y que "en los cuadernos no figuran esos datos".
CASO VIAJE RELÁMPAGO DE BOUDOU A URUGUAY CON BOLSOS DE DINERO.
CASO TINELLI COMPRA ACCIONES DE YPF.
LANATA dijo que TINELLI va a comprar acciones de REPSOL-YPF y MARCELO le contestó:
CASO LANATA ENGAÑADO POR FONTEVECHIA Y EDITORIAL PERFIL.
Dijo Lanata en su programa en Radio Mitre:
−Bueno, voy a contar una historia, ehh... Hace dos o tres meses la gente de Noticias se emperró en hacer una tapa con Sara, con mi mujer. Y Sara no quiso, la llamó todo el mundo hinchándole las bolas, que la haga, que la haga y no quiere. ¿Por qué no quiere? Lo que ella dice tiene razón, ella dice quiero hacer una tapa cuando sea mi mérito hacerla y no hacer de “esposa de”.
Llamó Edi Zunino, la llamó Diego Leuco que en aquella época laburaba en Noticias, la llamó todo el mundo, no la convencieron, dijo que no, me llamaban a mí, yo digo hermano, no yo no tengo nada que ver, arreglá con ella. Eh, bueno al final en efecto nunca hizo esa tapa y en un momento Majul la llamó y le dijo “mirá me vi con Edi Zunino y me dijo que la van a hacer quieras o no”. Y a mí me rompió las pelotas, porque ya que me aprieten no me gusta. Entonces en ese momento lo llamé a Jorge Fontevecchia, le expliqué la situación y la tapa no salió. Yo me siento, o en realidad hasta ayer me sentía (por el jueves) un tipo de PERFIL, más allá de que hoy labure en Clarín, porque laburé mucho en PERFIL y realmente hice de todo para PERFIL, de todo. Todo lo que me pidieron lo hice. Hice tapas acá, en Boston, en Medio Oriente, en todos lados. Escribí notas en aeropuertos contra reloj, laburé cuándo me pidieron que escribiera, ¿cómo era el diario que dirigía Gallo? (le dicen los periodistas Libre) me pidió que laburara en Libre, escribí en Libre como un boludo, a mí no me servía para nada escribir en Libre, escribía igual, no ganaba bien, lo hacía de todas maneras.
−Vas a salir en personajes, ok. Mucho no le gustó, pero como ya había hablado dice “ok, hay que hacer unas fotos más, bueno”, hace unas fotos más y ayer le manda un mail diciendo “Sara, tengo una buena noticia, vas a ir a la tapa”. Yo me entero de eso ayer al mediodía y llamo a Fontevecchia, no estaba, después él me llama a mí, bueno, hablamos, le digo Jorge, la engañaron, le hicieron una cama, porque no se hace eso, me dice “vos sabés como periodista que cuando una persona da una nota vos no sabés como editor dónde la vas a poner” Le digo “vos me estás boludeando”. Yo soy periodista igual que vos, que me estás diciendo, eso decíselo a un político si yo mando a hacer una nota sé dónde la voy a poner y vos también. No es que de golpe vos hacés una nota que es un pirulo de 15 líneas y la transformás en tapa de manera imprevista a menos que se muera el protagonista o alguna cosa así, pero no me boludees con lo que me estás diciendo. Yo realmente me enojé, él se enojó también, al final yo en un momento colgué porque no quiero, no quise discutir. Pero realmente me parece una cagada lo que hicieron, me parece que no hay que engañar a la gente, me parece que está mal hacer una cosa así. La nota debe ser a favor y sinceramente no me importa, yo no estoy discutiendo acá si la nota es a favor o en contra, no estoy discutiendo eso, a mí no me importa, lo que yo creo es que está mal que le digan a una persona una cosa y hagan otra y que se aprovechen de la ingenuidad de una persona que no está acostumbrada a salir en los medios. A mí nunca me hubiera pasado eso, es obvio, porque yo soy de los hijos de puta que hacen eso, no a los que les pasa, lo que no puede pasar es que otro hijo de puta como yo que hace eso me quiera engañar, porque ahí me rompe soberanamente las pelotas, entonces lo que yo reflexiono en este momento en voz alta y quizá Jorge esté escuchando, es, te estoy preguntando Jorge, ¿vale la pena por 10 mil ejemplares más cagar la relación conmigo? ¿cuánto vas a vender más? ¿15 mil, 10 mil, 20 mil?
Me parece que te equivocaste, esto es todo lo yo quiero decir con respecto al tema de Editorial Perfil, de la cual no voy a volver a hablar nunca más, (...), lo lamento porque este es un momento en que la prensa tendría que estar unida y no desunida, pero cuando hay actitudes así que a mí me parecen que son un poco miserables, no tengo otra que reaccionar frente a esa actitud.
Escuchemos de su propia boca estos conceptos:
A confesión de parte...
Molesto porque el CEO de la editorial Perfil, Jorge Fontevecchia, publicó en tapa de revista Noticias la foto de su mujer Sara Stewart Brown, Jorge Lanata perdió los estribos al aire de radio Mitre y terminó confesando cómo es su forma de ejercer el periodismo.
Como era de esperar, estas declaraciones provocaron dos contestaciones de parte de la editorial Perfil:
¡Ay, Lanata!
El jefe de redacción de la revista NOTICIAS responde al enojo del conductor de Periodismo Para todos.
¿Jorge Lanata está enojado con Noticias? No creo. Más bien parece haberse subido a un caballo que le cuesta montar y puede terminar llevándolo a donde quiera. El caballo, digo.
Que a esta altura del partido, un editor irreverente, independiente y librepensador quiera obligarnos a pedirle permiso para editar con irreverencia, independencia y como nos parezca la tapa de Noticias, es too much. (...)
Respeto a Lanata. Lo admiro. En su peor momento, enfermo y apedreado por enfermos mucho más enfermos que él, tuve la idea de hacer una tapa titulada “¡Viva Lanata!”. No le pedí autorización. ¿Quién tenía derecho a enseñarle qué decir o quién ser? ¿Cuál de sus críticos públicos o anónimos tenía con qué llegarle a la suela de los botines modernosos, esos que usa Lanata y alguna vez le até delante de un montón de colegas porque la panza no lo dejaba agacharse a hacerlo solo?
Nunca fui “lanatista”, sin embargo. Porque me pudrieron esos “ismos” en nombre de los cuales se autoproclama el derecho de decir cualquier pelotudez. Y creo que hacerle el chingui-chingui a Lanata es hacerle mal. Azúcar para un diabético.
Sara, la esposa de Lanata (a quien respeto y admiro por haber soportado y “revivido” a mi admirado Lanata) posó para dos sesiones fotográficas, en el lugar de la muestra de sus propias fotos intervenidas primero y en su casa después. No se trató de una entradera. Ni de un allanamiento. Menos aún de un secuestro. Hizo cuatro cambios de ropa y, menos el toilette, mostró toda la casa. Incluso el cuarto donde su marido duerme con una máscara oxigenadora. No nos pareció delicado meternos ahí.
Habló con soltura (e inteligencia) de todo. Se la entrevistó dos veces en persona y otras tantas por teléfono. La última, tras confirmársele que por el volumen del texto y las imágenes iba a ser tapa,
Sólo que decidimos que, además, era tapa. Ni Menem, ni Cavallo, ni Yabrán, ni Néstor, ni Cristina, ni nadie nos impusieron nunca cuál sería o dejaría de ser la tapa de Noticias. Todas las semanas decidimos cuál es, solitos y sin pedirle permiso a nadie, desde agosto de 1989. La diferencia de esta última es que a Lanata no le gustó.
Problema de él. En su derecho está. Claro que de ahí a denunciar una “trampa”… ¡Ay, Jorge!
En un ácido pero, en sustancia, muy elogioso editorial por Radio Mitre, Lanata amenazó con no mencionar nunca jamás a un medio de este multimedio. Ni a Noticias, ni al diario Perfil, ni a Fortuna, ni a Hombre… Lamento no poder prometerle lo mismo. Hace rato que Lanata es mucho más que un simple colega. Y hoy como nunca funciona con lógica de celebrity. Es un hombre de gran fama y éxito, un inigualable factor de opinión enrolado conscientemente en una guerra político-mediática. Decidió no ser más medio para ser mensaje puro.
Estamos aquí para hacer periodismo. A veces pisamos callos. Otras, rayamos egotecas.
Nota completa
Lenguaje performativo
Es difícil ser hoy Lanata. Como es difícil ser Tinelli. (...) Difícil por el precio que todo ser humano debe pagar cuando su decir se convierte en una forma de lenguaje performativo. Un decir que se transforma en obra, que crea lo que dice, un decir que hace que sea lo dicho. Un decir que crea efecto de verdad, como un escribano, como un juez, como Dios. Después no puede aceptar un no como respuesta.
Ir a dar una conferencia y que haya más gente que en un recital de rock. Entrar a un restaurante y que todos se paren para aplaudirlo. Esa es la vida de Lanata hoy.
Porque por más infraestructura que Clarín le preste, nunca nadie de los 10 mil empleados de Clarín se animó a poner el cuerpo como él. Por eso él es Lanata. Y por eso entiendo su equivocado enojo con Editorial Perfil, nuestra acalorada conversación telefónica del jueves pasado y su monólogo de siete minutos el viernes en Radio Mitre.
Al final de su monólogo en Radio Mitre, Lanata se dirige personalmente y me dice: “Quizá Jorge esté escuchando. Te estoy preguntando, Jorge, ¿vale la pena por 10 mil ejemplares más cagar la relación conmigo? ¿Cuánto vas a vender más? ¿Quince mil, 10 mil, 20 mil?”.
Te respondo: la respuesta es no. Ni 10 mil, ni 100 mil, ni muchos más ejemplares vendidos lo justificarían. No es por eso. Por ventajas mucho mayores no dejamos de publicar tapas, y resulta oportuna esta controversia para explicar a los lectores interesados en el periodismo y a los que son nota, cuál es la lógica de nuestro proceso creativo. Porque lo que pasó con Lanata nos pasa todos los días.
Año 1990, Menem recién asumía, la revista Noticias (junto con el Página/12 de Lanata) lo criticaba sin descanso mientras todos los diarios y revistas lo elogiaban a cambio de concesiones de radios y televisión. Menem me llama y me dice: “Por qué me criticás tanto si yo te salvé la vida cuando los militares ordenaron tu arresto (yo no conocía a Menem, pero él era amigo del embajador de Venezuela y a través de un amigo en común me consiguió asilo en esa embajada). Yo le respondí: “Presidente, sería una paradoja que usted me hubiera salvado de quienes me perseguían por publicar lo que les molestaba para ahora pedirme lo mismo por lo que, de haberlo hecho, no me hubieran perseguido”. A partir de allí, el Canal 7, primero con Patricio Kelly y después con Sofovich al frente, no paró de difamarme durante esa década.
Nuestra identidad, el no ser reducibles a una ideología, a un interés y ni siquiera a los afectos. De lo que se trata es que quienes conducen las redacciones de las publicaciones de Editorial Perfil sepan que yo nunca llamé ni llamaré para parar una tapa. Por eso no somos ni Clarín ni La Nación (con lo bueno y lo malo).
Y le apuesto una comida a que volverá a trabajar en algún medio de Editorial Perfil en el futuro.
Nota completa
(Este humnilde servidor público arriesga que es muy posible que Lanata vuelva a trabajar en Perfil, visto y considerando que el ex enemigo acérrimo de Clarín, Jorge Lanata, trabaja hoy en varios medios del Grupo Clarín: su ex enemigo).
CASO JORGE RIAL Y CANAL AMÉRICA OPERADORES DEL GOBIERNO O DE LÁZARO BAEZ.
Rial le respondió a Lanata: “Te están vendiendo pescado podrido”.
Luego de que Jorge Lanata sugiriera cierta “llegada” de Jorge Rial al empresario Lázaro Báez, el conductor de Intrusos salió al cruce del periodista, desafiándolo a que le diga “en la cara” lo que afirmó ayer en su programa.
“Te vuelvo a desafiar públicamente, hagamos un dúplex otra vez. Ahora no vas a querer, obviamente, pero me gustaría que me digas en la cara lo que dijiste ayer, porque es una mentira grande como una casa y estás mintiendo, Lanata”, fustigó Rial.
“Te están vendiendo pescado podrido y te voy a decir algo: yo no soy una mujer para decirle ‘tarado’. A mí no, a las mujeres les podés gritar, con las mujeres podés hacer lo que vos quieras Jorge, pero conmigo no”, dijo Rial en alusión a los insultos que la semana pasada Lanata propinó en su programa de radio a la periodista Luciana Geuna, por contradecirlo al aire.
“Es una suerte que pueda entrevistar a Lázaro Báez”, había dicho Lanata en su programa de ayer por la noche, sugiriendo un vínculo entre el fundador de la revista Paparazzi y el empresario santacruceño, algo que despertó la furia de Rial.
“Ayer otra vez dejaste dudas y yo ahora voy a plantar la duda también en la reunión de consorcio que tenés vos todos los lunes”, dijo Rial en referencia al noticiero de Canal Trece, donde los días lunes el staff de periodistas más reconocidos del Grupo Clarín se reúnen a repasar los informes presentados por Jorge Lanata en PPT.
“Se está equivocando, es la segunda vez que me involucra en algo y me está rompiendo las pelotas” (sic), expresó un Rial ofuscado, que añadió: “¿Quién no quiere hacer una nota con Lázaro Báez? Yo logré teóricamente arreglarla y al otro día se cayó. No salió y punto. A él también le encantaría hacerla, la querría hacer cualquiera“.
“No veas más fantasmas, Jorge”, y le aclaró “si puedo entrevistar a Báez lo voy a hacer, y no te voy a pedir permiso”.
“Yo no conozco a Báez, personalmente busqué la entrevista, y claro que sería una suerte que la haga. Me encantaría Jorge que vos o Mónica Gutiérrez o Castro o Víctor Hugo u Oro que la hagan, yo lo que quiero es escucharlo a Lázaro. Después salís como ‘que suerte porque no podemos nosotros’. Yo tengo el derecho de entrevistar a quién quiera y a quién pueda“, afirmó el Intruso.
“Pero no se dio, no sé si la voy a hacer tampoco, si se puede Jorge, te invito a que me mandes preguntas. Te está yendo bárbaro, no te preocupes ni por mí ni por América. Este tema lo sigo de cerca porque tengo mi programa en la radio, donde salieron todos a hablar, se habló de la bóveda, antes de que se descubriera en la quinta. Me parece injusto, creo que estás más preocupado por las conspiraciones, que de este lado, no existen. No me involucres, ya la otra vez tuviste que afirmar que te equivocaste con la información que diste de Zanini, y yo te respeto pero diciendo esto vos no me respetás”, manifestó.
(...) Pero no veas más fantasmas. Y si puedo hacer la nota la voy a hacer, y no te voy a pedir permiso, ni a vos ni a nadie. Pasaste por este programa y por la radio cuando estabas en canal 26 y estabas marginado, no me merezco esto de pegarme con tres dedos, por una duda que no existe. Este ninguneo, no va”, concluyó.
Rial le respondió a Lanata:
Repasemos ahora algunos análisis serios y fundamentados (de otros periodistas) sobre lo expuesto en los programas de Periodismo para Todos de Jorge Lanata.
Fuegos artificiales.
Aunque varios la han propuesto, esta hipótesis no despierta euforia en un sector que sólo se excita con los fuegos artificiales mediáticos, que se esmeran por suplir en la televisión la procacidad sexual por otra más obscena. Con la deformante iluminación de esas bengalas nocturnas, Ricardo Alfonsín perdió la autoestima al presentarse en un acto partidario con un bolso y preguntar al público si sabía cuánto pesaba. Aquí vale la pena una digresión. En Brasil lleva cuatro años una medida cautelar que prohíbe al diario O Estado, de San Pablo, informar acerca de la investigación judicial sobre los negocios del empresario Fernando Sarney, hijo del ex presidente y actual senador José Sarney. En Estados Unidos el presidente Obama justificó la requisa de llamados telefónicos de la agencia Associated Press y de emails del periodista James Rosen, de Fox News, alegando presuntas razones de seguridad nacional. Ambas cosas serían inimaginables aquí, donde los periodistas gozan de un grado de libertad con poco parangón en el mundo y ninguno en la propia historia del país. Pero la propuesta de pasar a la noche del domingo los partidos de fútbol de Boca y de River permite inferir un cierto grado de inquietud oficial por los efectos del show y su alto rating. Se comprende la irritación oficial ante el tono a la vez frívolo e insultante de Jorge Lanata quien, en forma explícita, se propone mermar las chances electorales del gobierno aunque eso implique insultar al aire a sus propios colaboradores. El fundador y fundidor de Crítica y Data 54 asume esa tarea sin otro código que la medición minuto a minuto. Varias veces, Kirchner y Cristina han aludido a los “generales mediáticos” como el equivalente contemporáneo de los fierros castrenses. En realidad, a lo largo de los sesenta años de inestabilidad institucional se han complementado, como partes de una misma maniobra. La andanada mediática ablandaba a los gobiernos electos y a los mandos castrenses que, convencidos de su rol sobrenatural por la prédica eclesiástica, tomaban el gobierno y entregaban su administración a sus mandantes económicos, nacionales e internacionales. El Grupo Clarín y La Nación cumplen hoy el mismo rol que en 1976, y que en otros momentos desempeñaron Crítica, La Razón o La Opinión. Pero hoy ya no existen Fuerzas Armadas sensibles a esas incitaciones y el gobierno tiene bases firmes de sustentación.
Pregunta sin respuesta.
Por último, una pregunta sin respuesta: la catarata de alegres infamias que se derrama desde las pantallas de la televisión y el dial de la radio hasta los foros de lectores de los diarios, ¿es desestabilizadora y tiene alguna posibilidad de éxito? Mi opinión es que constituye una inofensiva válvula de escape, el venteo que desahoga la inquina de quienes no toleran la ampliación de derechos de todo tipo porque sienten que compromete su propio estatus. Además forma parte del showbiz y como tal mantiene relaciones sólo tangenciales con la realidad. A la inversa, en 1955, con toda la prensa bajo control oficial (forzado, como La Prensa, o voluntario, como Clarín, que hizo grandes negocios con el gurú de la comunicación peronista, Raúl Apold) ese rol fue cumplido por la red de publicaciones clandestinas y panfletos que organizó la Iglesia Católica. Con medios precarios y ante una rígida censura que daba verosimilitud a cualquier rumor tuvo el éxito que no me parece posible hoy, aunque el odio y la difamación sean iguales.
Nota completa
El circo mediático obstaculiza o directamente ignora el trabajo de la Justicia, buscando impacto político. Mientras, algunas investigaciones siguen y otras se van desarmando por la falta de pruebas.
En Tribunales corre una humorada: “Hay que ver qué declaró en sede judicial y hay que ver qué declaró en sede periodística”. Está claro que lo que se investiga es si Lázaro Báez ha hecho una fortuna de manera ilegal y si transfirió parte de esa fortuna al exterior. Pero la ironía apunta a que en algunos casos lo que parecen enormes pruebas en la televisión, se convierten en evidencias inexistentes en las causas judiciales. Y, en ocasiones, ni siquiera está claro si hubo delito. Pero, además, en la mayoría de las denuncias el orden de los factores altera los resultados de la investigación. Si el tandem Elisa Carrió-Jorge Lanata sale a decir públicamente que se investiga una baulera en San Fernando, son nulas las posibilidades de que un imputado visite la baulera y que la Prefectura –instalada allí secretamente por orden del juez– aborde al que va a sacar o poner cosas en la baulera. Si difunden las fotografías de un supuesto desarme de una caja de seguridad, no hay chances de que un juez o un fiscal pueda avanzar en silencio con la pesquisa de algo que tampoco queda claro si es delito o no. Encima, el supuesto fotógrafo Sergio Triviño declaró el viernes en una causa judicial de Santa Cruz que las fotos se las robaron, que hay tomas que no corresponden a la quinta de Báez y que no desarmó ninguna caja. Para dar una idea de que lo que importa es el impacto mediático y político, basta decir que en un mes se hicieron treinta denuncias que no aportan ni un sólo dato más que el difundido previamente por los medios opositores.
El puntapié inicial lo dieron las entrevistas a Leonardo Fariña y Federico Elaskar en Periodismo para Todos. Tras el programa, se presentaron 14 denuncias: compitieron en la carrera por el impacto ante las cámaras de televisión cuatro abogados mediáticos y diez legisladores de la oposición.
Que haya salido antes en los medios que en la Justicia llevó, por ejemplo, a que el allanamiento a SGI se hiciera tres días después. Porque, además, tantas denuncias hicieron que no quedara claro quién era el juez. En este expediente se sugiere que Báez es ahora el verdadero dueño de SGI, que fue comprada por una empresa con sede en Suiza, Helvetic, fundada en 2005, y que está a nombre de dos cordobeses que viven hace años en ese país y en Inglaterra.
Habrá que ver si desde Panamá contestan: algunos dicen que sigue siendo un paraíso fiscal, otros afirman que ahora quiere hacer buena letra. Aunque parezca asombroso, en Tribunales dicen que hay un país del que nunca se pueden esperar respuestas sobre sociedades y cuentas: Estados Unidos.
Bolsos. Otro despliegue mediático se generó alrededor del testimonio de la ex encargada de correspondencia de la Casa Rosada, Miriam Quiroga. La mujer se promocionó hace dos años como amante del fallecido presidente Néstor Kirchner, pidió dinero para seguir concediendo entrevistas y finalmente apareció este mes contando que vio bolsos, que le dijeron que contenían dinero y que los llevaba un secretario de Kirchner, Daniel Muñoz, a Santa Cruz.
Quiroga testimonió ante el juez Julián Ercolini, por pedido del fiscal Gerardo Pollicita, en otra causa sobre otros hechos –compra de vagones para el subte, construcción de una ruta, comercio con Venezuela, administración de autopistas– y por su declaración se deduce que nunca estuvo demasiado cerca, que no presenció ninguna reunión, que sólo entró en algún momento a un encuentro y escuchó que Kirchner sugería que inviertan en obras y en medios, que no recuerda cuándo ocurrió y tampoco sabe la fecha en la que vio los bolsos.
El juez federal Luis Rodríguez quedó a cargo de la causa por los bolsos y hasta ahora sólo pidió copia del programa en que habló Quiroga y envió una cédula a la Casa Rosada para saber qué cargos ocuparon Muñoz y Quiroga y en qué años.
Parece una causa con pocas chances: la ex funcionaria no tiene pruebas ni fechas ni datos adicionales. Al menos por ahora.
Caja I La denuncia iniciada por Elisa Carrió con 200 fotocopias de 200 fotos supuestamente tomadas por un carpintero, Sergio Triviño, en la casa de Lázaro Baéz y en la que se demostraría que desarmó una caja de seguridad, también provocó un escándalo mediático. Está claro que no importó saber la verdad sino golpear políticamente, porque de lo contrario la denuncia se hubiera hecho en forma reservada para que se tomen declaraciones y se verifiquen los hechos.
Con estruendo, Carrió se presentó ante Casanello y éste sacó fotocopia de la denuncia, dejó constancia en su juzgado y la envió a Santa Cruz para que la investiguen en el distrito donde habrían ocurrido las cosas, que ni siquiera queda claro que sean un delito.
Lo curioso es que, mientras tanto, en Santa Cruz se avanzó en la investigación, porque existe una causa, iniciada por la titular provincial del ARI, Mariana Zuvic, por asociación ilícita. Ante la fiscal Patricia Kloster ya declararon al menos dos personas. El autor de las fotos, Triviño, lo habría hecho el viernes. Lo que trascendió es que dijo que las fotos le fueron robadas por un allegado, Fabián Coll, y que hay varias tomas que no se corresponden con las que él sacó. Habría dicho también que Báez no desarmó ninguna caja.
Por supuesto que ahora vendrá la contraofensiva sosteniendo que Triviño fue “apretado” por Báez porque trabaja en Austral Construcciones. Lo cierto es que todo deriva de que lo que se buscó no es una investigación seria, sino un golpe político.
Caja II Respecto de la que existiría en la casa de los Kirchner en El Calafate, el propio arquitecto que testimonió en PPT les sacó crédito a las cosas: como el terreno era inundable, propuso hacer un subsuelo de hormigón. Para aprovechar el lugar los Kirchner le sugirieron hacer un gimnasio y luego el fallecido ex presidente le consultó si no se podía poner una caja de seguridad. El arquitecto, para no tener que hacer un cielorraso, dejó la caja con el doble de altura. El ex vicegobernador Eduardo Arnold, presentado como un testigo imparcial, pero hoy fanáticamente alineado con Hugo Moyano, el Momo Venegas y el peronismo disidente, dijo que se puso una puerta metálica que provenía del Banco Hipotecario, algo que el propio arquitecto dijo que era imposible. No se observa cuál sería el delito, en todo caso.
Desde un punto de vista estrictamente judicial, la situación de Báez es hoy bastante mejor que la de Ernestina Herrera de Noble, otros directivos de Clarín o Francisco de Narváez. Respecto de todos estos últimos hay números de cuentas, montos y en el caso de De Narváez hasta un fallo de cámara en el que se dice que tiene cuatro sociedades en Panamá que no declaró ante el fisco. Respecto de Herrera de Noble hay un listado de cuentas presentado por el vicepresidente del JP Morgan ante el juez Sergio Torres. Incluye, también, sociedades en Panamá. En los cinco años transcurridos desde la denuncia de Arbizu nunca se presentó alguien de Clarín ante el juez, aunque sea para decir que el listado es falso.
Pero en todos los casos, lo que parece estar en perspectiva es una evasión impositiva y, tal vez, contrabando de dinero, si se puede probar que se llevó la plata en efectivo al exterior sin declarar.
El problema –también en todos los casos– es probar el delito anterior, lo que es imprescindible para el lavado de dinero.(...) Y habrá que probarlas en sede judicial, no en sede periodística.
Nota completa
Pero, entonces ¿sus investigaciones son serias y rigurosas o no?
"El procedimiento judicial me lo paso por las pelotas".
"Con esta frase, Jorge Lanata reconoció y justificó el manejo político que hace el fiscal federal Marijuán de la causa en la que se investiga a Lázaro Baez para perjudicar al Gobierno. Además, el operador del monopolio trató de “tarada” a su colega, Luciana Geuna, por opinar distinto.
Durante su programa en la principal radio del monopolio, Jorge Lanata y su compañera de Radio Mitre, Luciana Geuna, discutieron sobre la disposición del Juez Casanello de derivar la denuncia de Elisa Carrió a Santa Cruz.
Jorge Lanata admitió que la causa contra Lázaro Baez depende de manejos políticos y calificó de “tarada” a la periodista, Luciana Geuna por decir que los procedimientos de Casanello son correctos y cuestionó el accionar del fiscal federal Guillermo Marijuán.
“El procedimiento me la paso por las pelotas”, admitió Lanata sin tapujos y agregó: “Tiene una connotación política, a ver si nos entendemos, no me digas que un juez no tiene connotación política, sí la tiene”, reconoció Lanata, quien está interesado en que la causa de Lázaro Baez la siga manejando el fiscal Marijuán.
La periodista Luciana Geuna además señaló que el fiscal omitió temas en la investigación a Lázaro Baez para que la causa no salga de su jurisdicción.
“Marijuán no lo hizo porque es muy importante esto que no lo hizo, digamos, y es importante y es bueno para la causa y Marijuan no lo hizo, no puso el tema de la obra pública en esto, ¿por qué? Porque probablemente el tema de la obra pública sí podría generar que como los hechos son en otro lugar vayan a otra causa y se desprenda de todo esto, y Marijuán no lo hizo a propósito, ¿para qué? Para que los hechos que estamos investigan… que se están investigando sucedieron en Buenos Aires y sigan siendo investigados en Buenos Aires”, le señaló Luciana Geuna a Lanata.
En ese momento, el operador de Magnetto salió con una comparación desmedida para desacreditar el planteo de su colega y justificar el manejo político de la causa.
“Lo que le estoy diciendo es, no seas tarada, no me hablés de química, háblame de política, no me hables de química. Tenés razón, el procedimiento es este, ok, el procedimiento es este”, la insultó Lanata.
Y agregó: Es igual que el tipo que en los campos de concentración sellaba los trenes, ¿me entendés? “Yo sólo veo trenes, no veo gente adentro, yo veo trenes”. Mire, (Lanata da dos golpes), entra y sale el tren, ya está, ya pasó. El tren iba a Auswitch, ¿me entendés? Entonces estamos sellando los trenes. ¿y vos qué querés, que yo respete el argumento de que el sello anda? ¡Me la recontra pela el sello! ¡Me la recontra hiper pela el sello, me importa tres carajos! ¿me entendés?”, lanzó el conductor de PPT.
Ya no quedan dudas que lejos de hacer periodismo, Jorge Lanata hace operaciones políticas."
Escuchemos estos conecptos de su propia boca:
Veamos ahora qué tiene para agregar al tema el periodista Jorge Ventura sobre el método y la carrera de Jorge Lanata:
Ventura: "Lanata cobró plata de todos".
Luis Ventura no detiene su contraofensiva contra la nueva estrella del Grupo Clarín. "Lanata cobró plata del menemismo, Moneta le pagó alquileres, y ahora cobra de Clarin", fustigó el ladero de Jorge Rial en Instrusos.
Luis Ventura le pegó a Jorge Lanata y le dio duro, durísimo. "Soy el director de la revista más vendida, hace cuarenta años que estoy en la profesión, laburo en medios grandes y chicos, y que el Gordo Lanata haya revoleado eso de la SIDE... justo él que sí cobró de la SIDE".
Ante el silencio del panel, subió la apuesta: "Cobró de Sofovich para bloquear con respecto al menemismo, también Moneta le pagó alquileres, y Gorriarán Merlo le bancó Página/12... y ahora está cobrando de Clarin, entonces de qué me viene a hablar de tongo el Gordo".
Y hasta reveló que el dueño del medio Daniel Vila le confesó que "a Lanata no lo contrato porque siempre hay alguien que le paga más".
Escuchémoslo directamente de él:
Como sabemos, no se conocen investigaciones del programa de Lanata sobre Macri... Entonces ¿cuál es la relación de Lanata con Macri?
Hoy por ti mañana por mi:
A modo de yapa, Basurero Nacional ofrece un informe sobre las "próximas" denuncias de Lanata sobre lavado de dinero:Exclusivo: Las nuevas denuncias de Lanata sobre la ruta del lavado del dinero de la corrupción.
Y, finalmente, a modo de respuesta tácita a la pregunta expuesta al princípio de la nota, como decíamos en la nota anterior sobre el trabajo de Jorge Lanata: "Otra prueba concluyente de lo "maleable" de la posición ideológica de su periodismo son sus gestiones para que la embajada de EE.UU. le consiga avisadores norteamericanos para su efímero diario Crítica de Argentina, reflejados en este humilde blog a través de la traducción de un cable liberado por WikiLeaks y publicada en uno de nuestros WikiPis (Lanata mendiga avisos en la embajada de EE.UU.). De haberse concretado esa solicitud quizás tendríamos hoy un Jorge Lanata mitrista (por Bartolomé Mitre) y más parecido a Morales Solá o Mariano Grondona que a uno magnettista (por Héctor Magnetto) y parecido a Ricardo Kirschbaum o Nelsón Castro, como el actual".
