WikiPis (el Wikileaks basurero).Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.
Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).
En lugar de editar los cables del gobierno de EE.UU., preferimos resaltar algunos pasajes importantes o sugestivos, así el lector puede sacar sus propias conclusiones al leerlos completos. Algo para destacar esta vez es la visión de la embajada de EE.UU. sobre la defensa del gobierno argentino de nuestra soberanía sobre las Malvinas, el área circundante y sobre la explotación petrolera posible; así como también de las palabras de la futura presidenta -en ese entonces- sobre la relación entre Argentina y EE.UU. Además, publicamos textos que reflejan misiones en la guerra de Malvinas, en particular con la "Misión Sheffield". Veamos, pues, los cables de hoy:
----------------------------------------------------------------------C O N F I D E N C I A L BUENOS AIRES 000095 SIPDIS NOFORN (NO EXTRANJEROS)
OES PARA EVAN BLOOM Y HAROLD TAYLOR DEPTO DE ENERGÍA PARA MANOLIS PRIONIOTAKIS E.O. 12958: DECL: 2020/02/17 TAGS: ECON PHSA PBTS EFIN PREL ENRG AR
TEMA: Falklands/Malvinas: Gobierno Argentino exige autorización para que barcos viajen a las Islas
REF: Buenos Aires 0118; Buenos Aires 0071
CLASIFICADO POR: Tom Kelly, DCM; REASON: 1.4(B), (D)
SÍNTESIS
1. (C) El 16 de febrero el Gobierno Argentino dictó un decreto por el que se exige que los buques obtengan autorización del Gobierno Argentino antes de zarpar de la Argentina o de navegar por aguas argentinas para llegar a las Islas Falkland/Malvinas. La presidenta argentina Fernández de Kirchner buscó justificar el decreto sobre la base de resoluciones de la ONU. El decreto tiene por objeto desalentar la exploración petrolera en las aguas territoriales de las islas. Los diplomáticos británicos en Argentina están intentando calmar las aguas pero señalan que Argentina ha enviado cartas de advertencia a las empresas que actualmente participan en esa exploración. Piensan que existe la posibilidad real de que el Gobierno Argentino aplique sanciones a estas empresas, aun cuando los intereses económicos argentinos se vean afectados por ello. Si bien no está claro hasta qué punto las empresas estadounidenses pueden verse afectadas, un blanco podrían ser los operadores turísticos estadounidenses de cruceros al Cono Sur y la Antártida, que incluyen una escala en las islas. La estrategia británica es permitir que CFK se anote puntos políticos ahora y esperar a que el tema se diluya cuando el debate público se traslade a cuestiones nacionales más urgentes. Fin de la síntesis.
Argentina exige a los buques que pidan autorización para viajar a las Falklands/Malvinas
2. (SBU) El 16 de febrero, el jefe de Gabinete Aníbal Fernández anunció que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK) había firmado ese día un decreto (equivalente a una Orden Ejecutiva) por el que se exige a los buques que obtengan autorización del Gobierno Argentino para zarpar de Argentina o navegar por aguas argentinas hacia las Falklands/Malvinas y otras islas del Atlántico Sur reclamadas por la Argentina, o antes de cargar embarques con destino a ellas. De acuerdo con un comunicado de prensa del Gobierno Argentino, el decreto “establece la exigencia de una autorización (del Gobierno Argentino) para navegar entre el territorio continental argentino y las Malvinas, las Georgias del Sur y las Sandwich del Sur.” Aníbal Fernández presidirá una comisión (que incluirá representantes de los ministerios de Relaciones Exteriores, Industria y Turismo, Economía y Justicia) que supervisará la implementación del decreto.
3. (SBU)En un acto público ese mismo día, CFK explicó que “todos los buques que se dirijan a Puerto Argentino (es decir, Puerto Stanley) deben solicitar autorización a Argentina, cualquiera sea la razón para ir.” Justificó esta nueva exigencia diciendo que “hay numerosas resoluciones de la ONU que piden y exigen a ambos países (es decir, Argentina y el Reino Unido) que reanuden las conversaciones para llegar a un acuerdo sobre la soberanía (de las islas), y resoluciones que dicen que ninguna de las partes puede tomar medidas unilaterales”. Agregó que “estas resoluciones han sido sistemáticamente ignoradas por el Reino Unido, que se niega a tratar el asunto”, y que “el Reino Unido se niega a sentarse a la mesa para discutirlo como ordena la ONU.” Afirmó que plantearía la cuestión en la Cumbre del Grupo de Río que se celebraría la semana siguiente en Playa del Carmen, México. El motivo: Elevar el costo de hacer negocios en las islas.
4. (SBU) Numerosos informes de prensa citaron a fuentes anónimas del gobierno que dieron justificaciones y explicaciones de propósitos más detalladas. La fuente de Clarín, el principal matutino, afirmó que “Los buques que van (a las Falklands para dar apoyo a la exploración petrolera) deberían saber que no recibirán ninguna ayuda en los puertos argentinos”. La fuente del diario progobierno Página 12 en el MRE (N. del T.: Ministerio de Relaciones Exteriores) fue más lejos y dijo que el objetivo era “hacer que el proceso de exploración sea más caro” y así disuadir a las firmas de operar allí. El ministro de Relaciones Exteriores Taiana, en una sesión a puertas cerradas con legisladores alineados con CFK, habría repetido este último argumento y también expresó la esperanza de que las empresas decidieran en cambio desarrollar actividades similares en aguas argentinas cercanas (que no estuvieran en disputa). Otra fuente del MRE le dijo al diario pro-gobierno Página 12 que “el viernes pasado, el Financial Times informó que el precio de las acciones (de Desire Petroleum, la empresa británica que encabeza los esfuerzos de exploración) estaba bajando. A eso apuntan nuestras sanciones, siempre a través de medios pacíficos y legales, para que el factor riesgo que enfrente toda empresa petrolera (que opere en las islas) sea cada vez más alto.”
5. (C)Aunque el decreto todavía no ha sido publicado en su totalidad, el Gobierno Argentino quizá ya ha comenzado a hacerlo cumplir. Un buque de bandera británica, el “Thor Leader”, fue detenido en un puerto ubicado al norte de Buenos Aires el 11 de febrero (había llegado al puerto el 4 de febrero) sobre la base de acusaciones de que había entregado equipos relacionados con la actividad de exploración petrolera en Puerto Stanley antes de hacer escala en Argentina. (Los primeros informes citaban a fuentes del Gobierno Argentino que acusaban al fabricante argentino de tubos para petróleo Techint de transportar sus productos a las Islas a bordo del Thor Leader. La empresa rápidamente negó los cargos y dijo que los productos que iban a ser cargados en el buque estaban destinados a diversos clientes del Mediterráneo. Las acusaciones contra Techint no se repitieron en los últimos días pero el buque sigue detenido.) La prensa local citó al Financial Times como fuente de la información de que el buque pertenecía a Desire Petroleum y atribuyó la caída de las acciones de Desire a la detención. Sin embargo, otros informes de prensa señalan que la justificación de la detención fue una resolución dictada en 2007 (ver Ref B) que amenaza con cerrar las operaciones argentinas de cualquier empresa petrolera que opere en las Falklands sin autorización del Gobierno Argentino. El Reino Unido prevé continuas maniobras del Gobierno Argentino para desalentar la exploración petrolera y gasífera frente a las Falklands.
6. (C) A los diplomáticos británicos en la Argentina les preocupa hasta dónde llevará el Gobierno Argentino este asunto y por lo tanto intentan restarle importancia a la situación lo más posible. La Embajadora británica Shan Morgan le dijo a DCM (N. del T.: segundo de la embajada) el 16 de febrero que la estrategia británica es mantenerse en silencio y ser pacientes con la esperanza de que la situación se disipe pero agregó que Londres estaba “inquieto” por el asunto. Una fuente de la Embajada británica citada por múltiples diarios siguió esa política y declaró que “Argentina aplica sus propias leyes en su territorio”, sugiriendo que esta reglamentación era un asunto estrictamente nacional. (Varios diarios dijeron que la cita fue la respuesta a una pregunta sobre el buque de bandera británica Thor Leader, sugiriendo que el Reino Unido no está haciendo de la detención una cuestión bilateral.) Sin embargo, se dice que la fuente agregó que “El Reino Unido no tiene dudas de su soberanía en las Falklands y sus aguas marítimas, y está convencido de que la exploración petrolera es una actividad totalmente legítima”. Morgan expresó la idea de que los Kirchner atizaban el fuego en un esfuerzo por anotarse puntos políticos en el ámbito interno, aspecto que también subrayaba la prensa argentina.
7. (C) El DCM británico Simon Thomas le dijo a EconCouns el 11 de febrero que el Gobierno Argentino, tal como informaba gran parte de la prensa, le había entregado (en su calidad de encargado de negocios) el 2 febrero una protesta por la actividad de exploración de hidrocarburos en las aguas territoriales de las Islas Falklands/Malvinas cuyo inicio estaba previsto para mediados o fines de febrero. Él le restó importancia a la protesta, diciendo que era similar a muchas otras que había recibido su misión anteriormente. Thomas se sorprendió al enterarse de que el Gobierno de Estados Unidos no había recibido ninguna protesta similar, pese al hecho de que la plataforma petrolera contratada por Desire Petroleum para realizar la exploración en las Falklands/Malvinas pertenece y es operada por una importante empresa estadounidense, Diamond Offshore Drilling (la embajadora británica Morgan también planteó este punto ante el DCM (N. del T.: segundo de la embajada), sosteniendo que Londres le había dicho que las empresas estadounidenses habían sido advertidas por el Gobierno Argentino de no participar en el proyecto. Nos pidió que confirmáramos si el Gobierno de Estados Unidos tiene o no conocimiento de esos acercamientos, ya sea a empresas de los EE.UU. o al mismo USG.)
8. (C) Los diplomáticos británicos también le dijeron a EconCouns que varias empresas que participarían en la exploración planeada habían recibido cartas de advertencia del Gobierno Argentino donde se amenazaba con cancelar (o impedir) sus operaciones en la Argentina si tomaban parte en la exploración en las Falklands/Malvinas sin autorización del Gobierno Argentino. Además de Desire Petroleum, entre éstas se cuenta el coloso danés del transporte marítimo Maersk, que está remolcando la plataforma al sitio de perforación planeado. Los británicos piensan que la intención de las cartas es presionar a las empresas para que abandonen toda actividad relacionada con las Falkland; no descartaron sanciones del Gobierno Argentino contra esas empresas por continuar con las actividades relacionadas con las Falkland aun cuando esas acciones perjudicaran a la economía argentina. Masersk en particular maneja aproximadamente el 20% del transporte marítimo argentino al exterior, incluyendo alrededor del 50% de las exportaciones argentinas de soja, el principal producto básico de exportación del país y una fuente de fundamental importancia de ingresos por aranceles de exportación para el Gobierno Argentino.
9. (SBU) También ha habido informes de prensa donde se sostenía que el Barclay’s Bank británico, el principal banco que trabaja en nombre del Gobierno Argentino en el acuerdo de reestructuración de la deuda propuesto para resolver el problema de los “holdouts” del anterior canje de deuda de 2005 (Ref A), es el mayor accionista individual de Desire, con aproximadamente un 4,5% de las acciones. También se dice que Barclay’s tiene una participación en Minera Alumbrera, una gran empresa de extracción de cobre y oro, que fue el décimo mayor exportador de Argentina en 2009. Esta oficina todavía no ha podido verificar ninguna de estas afirmaciones. A raíz de la posición de propiedad de Barclay’s en Desire, un ex legislador argentino ha presentado una demanda para obligar al Gobierno Argentino a poner fin a la participación de Barclay’s en la reestructuración de la deuda. La empresa australiana BHP Billiton también fue identificada en la prensa como una firma con intereses tanto en la exploración en las Falklands/Malvinas como en la minería en la Argentina.
Comentario
10. (C) Aunque el Gobierno Argentino intenta impedir que las empresas participen en la actividad de exploración petrolera en las aguas ubicadas frente a las Falklands/Malvinas, no resulta claro hasta qué punto está dispuesto a correr el riesgo de causar perjuicios reales a la economía argentina explotando un tema de nacionalismo para obtener réditos políticos. Por ahora, el Gobierno Argentino es escrupuloso y presenta sus acciones como una adhesión a las resoluciones de la ONU y las leyes internacionales. En ausencia de un (improbable) acuerdo argentino-británico sobre las islas, el Gobierno Argentino muy probablemente continúe aumentando la presión económica sobre los habitantes de las Islas Falkland, para quienes el turismo es un una importante fuente de dinero. Una postura agresiva sobre esta cuestión une a los argentinos detrás de su impopular gobierno, y todavía falta mucho para que las medidas contempladas por el Gobierno Argentino causen algún daño a la economía argentina. El actual tráfico marítimo entre Argentina y las Falkland (así como a las otras islas) es limitado, y el impacto del decreto en las empresas estadounidenses y de otros países probablemente también sea limitado por ahora. Sin embargo, esto podría cambiar si el Gobierno Argentino sube la apuesta e impone sanciones significativas a empresas como los operadores de cruceros turísticos con actividades actuales en las Falkland y en la Argentina, perjudicando tanto a las empresas como a la economía argentina.
MARTINEZ
------------------------------------------------------------------------
Argentina: belicosidad por exploración de petróleo en Malvinas Clasificado por: Tom Nelly
1. © Esta es una serie de cables, que abordarán la reacción argentina a las actividades relacionadas con hidrocarburos en las islas Falkkands/Malvinas.
2. © El Gobierno Argentino estaría endureciendo su política sobre las islas Falkland/Malvinas en respuesta a los crecientes esfuerzos de exploración petrolera de las autoridades británicas que carecen de la participación o consentimiento argentino. Según informes de prensa locales, la cancillería creó un plan para presionar por el histórico reclamo de Argentina por las islas, que incluye la expresión de malestar ante el Reino Unido, ante las empresas involucradas y ante los gobiernos de las naciones de esas empresas. Esto podría incluir al Gobierno de Estados Unidos ya que un proveedor norteamericano está enviando una plataforma petrolera a las islas. Estos pasos se dan luego de la resolución de 2007, que amenaza con cortar las operaciones argentinas de toda petrolera que opere en las Malvinas sin permiso del Gobierno Argentino. Los diplomáticos argentinos en Argentina no están seguros qué tan lejos el Gobierno Argentino va a tomar estas amenazas y no descartan una respuesta “irracional”. En la actualidad, ninguna empresa de energía de EEUU que opera en Argentina parece estar considerando actividades en las Malvinas. Fin del resumen. Mantengan sus equipos petroleros lejos de nuestras islas.
3. (SBU) Informaciones de prensa argentinas del 27 de enero indican que la cancillería argentina creó un plan para resistir la exploración de petróleo en las islas Malvinas ubicadas al este del sur de Argentina, pero controladas por los británicos. La firma británica Desire Petroleum estaría moviendo una plataforma de perforación a la zona para perforar pozos. El Gobierno Argentino piensa declarar que “cualquier operación de hidrocarburos en la zona de Malvinas relacionada con el Reino Unido es “ilegal” porque, al autorizarla, el gobierno de Reino Unido presume competencia en áreas de la plataforma continental, que están sujetas a la jurisdicción y soberanía argentinas”. El Gobierno Argentino habría planificado tres caminos: una protesta formal ante el Reino Unido; el envío de “notas de desaliento” a cada empresa comprometida con este tipo de actividades, recordándoles que sus acciones son “ilegales” y que podrían ser pasibles por ende de sanciones legales; y, en el caso de empresas no británicas, el envío de notas de protesta a los correspondientes gobiernos mencionando la preocupación del Gobierno Argentino por las actividades “ilegales” y mencionando la posibilidad de sanciones. El Gobierno de Estados Unidos podría recibir una nota según la tercera categoría ya que la firma norteamericana Diamond Drilling es dueña de una plataforma de perforación que iría a las islas (y que estaría instalada para mediados de febrero).
4. (SBU) La política del Gobierno Argentino antes mencionada concordaría con la Resolución de la Secretaría de Energía 407, emitida en 2007, que amenaza con terminar con las actividades argentinas (incluìda la cancelación de todas las concesiones de energía) de toda compañía que opere en la zona Malvinas sin el permiso expreso del Gobierno Argentino. El analista de temas de energía Daniel Gerold ve pocas chances de que haya sanciones del Gobierno Argentino contra empresas, mientras el proceso se mantenga en la etapa de exploración. Sin embargo, en el caso de que haya un descubrimiento de hidrocarburos importante (se trate de petróleo o gas natural, que él ve como más factible), Gerold anticipa que el Gobierno Argentino lo convertirá en “un tema importante” a medida que haya más empresas comprometidas en el proceso de extracción –y tal como lo percibe el Gobierno Argentino se está perdiendo una significativa brecha de dividendos-.
¿Qué pasará después? Los británicos preocupados.
5. © Argentina lanzó lanzó el primer tiro al arco británico el 2 de febrero; diplomáticos británicos en Argentina confirmaron a EconOff que el Gobierno Argentino envío una protesta formal a su encargado de negocios esa tarde. Los funcionarios del Reino Unido Lynda St. Cooke y Oliver Moss (este último un ex empleado de Shell Oil) habían dicho anteriormente a EconOff el 28 de enero que, si bien esa protesta se esperaba y era de rutina (reciben varias comunicaciones relacionadas con Malvinas de parte del Gobierno Argentino todos los años) aún así estaban preocupados por la dirección que podrían seguir las acciones del Gobierno Argentino. Su preocupación es por la forma de las acciones futuras contra empresas así como amenazas y protestas contra compañías de energía que operen en las Malvinas por parte de ONGs, incluídos activistas ecologistas.
6. © Sobre las posibles sanciones, St. Cooke cree que el Gobierno Argentino buscará “sentar el ejemplo” con una compañía de ser posible, y se preguntó qué pasaría si la primera empresa en cruzar la “línea de la arena” fuera una con actividades importantes en Argentina. Citó a Schlumberger como ejemplo de una empresa que podría ofrecer servicios para extracción de petróleo en Malvinas, dadas sus vastas operaciones globales, en Argentina incluso. Y destacó que la detención de las operaciones argentinas sería muy perjudicial para la producción argentina de hidrocarburos. Dijo que si bien una acción de este tipo sería “irracional” para el Gobierno Argentino, “no podemos descartarla”. Agregó que éste es un tema muy tendencioso en Argentina. Como virtualmente no hay nadie que defienda un renunciamiento al reclamo de Argentina sobre las islas, algo que es enseñado como algo sagrado con los chicos argentinos que comienzan la primaria, podría haber una presión política importante sobre el Gobierno Argentino para que tome medidas en caso de un descubrimiento de petróleo. Gerold estuvo de acuerdo en que, luego de un descubrimiento de hidrocarburos, el Gobierno Argentino buscaría rápidamente comenzar operaciones en su Zona Económica de Exclusión (incontestable) lo más cerca posible de la ubicación del descubrimiento.
7. (SBU) Las empresas norteamericanas que operan actualmente en Argentina no indicaron tener ningún interés en participar de la actuales actividades de exploración cerca de Malvinas; Randy Smith, ExxonMobil’s Public y el gerente de Asuntos de Goberno dijeron el 29 de enero a EconOff que su compañía no está interesada.
Comentario
8. © Si bien los militares de Argentina, ajustados en su presupuesto, no están preparados para ninguna acción que suponga una demostración de poder, el Gobierno Argentino se podría sentir obligado con un descubrimiento de hidrocarburos importante a presionar por los reclamos históricos de Argentina con otros medios posibles. Es posible una estrategia de palabras duras, quejas en los foros internacionales y cartas de protesta, con sanciones económicas contra empresas participantes, tal vez, aún si pudieran perjudicar con ello la propia producción de hidrocarburos de Argentina.
MARTINEZ
-------------------------------------------------------------------------
Cristina en sus propias palabras.
Clasificado por: DCM Tom Kelly por razones b, d.
1. Resumen: Una Cristina Fernández de Kirchner (CFK) segura y bien informada describió al Embajador sus prioridades políticas el 20 de septiembre, unos días antes de partir en viaje de cinco días a Nueva York. Si bien defendió las posiciones del gobierno argentino en relación con temas económicos controvertidos, CFK manifestó un fuerte deseo de impulsar la inversión extranjera, aumentar el intercambio científico y educativo con los Estados Unidos y “hablar con claridad” con la autoridades estadounidenses. El tono y el contenido conciliador de la conversación confirma nuestras expectativas de que CFK resultará una socia más confiable y accesible para los Estados Unidos que su esposo, Néstor Kirchner. Fin del resumen.
2. CFK se reunió con el Embajador durante cuarenta y cinco minutos en la residencia presidencial de Olivos el 20 de septiembre. La primera dama argentina y posible próxima presidenta manejó a la perfección la información y habló sin consultar notas sobre una amplia serie de temas. En un punto, al señalar que ambos estaban analizando temas que volverían a aparecer durante su viaje a Nueva York, dijo (haciendo referencia a sus viajes y discursos): “Es una buena preparación, ¡pero ya estoy preparada!” Se mostró amable y distendida. No rehuyó nada durante la conversación y escuchó además de hablar. La reunión fue la segunda de CFK con el Embajador. El presidente Kirchner, en cambio, nunca se ha reunido en privado con el Embajador. CFK también le pidió al Embajador que le mandara “saludos a Shannon”, a quien recordaba de una reunión anterior en Washington poco antes de que el subsecretario recibiera la confirmación del Senado. Club de París: Dispuestos a acordar “sin preconceptos”.
3. Una vez que CFK tuvo organizada su agenda en Nueva York (ref A), el Embajador notó el gran interés internacional que despertaban sus opiniones políticas. Comentó que el interés de CFK por el mundo y su disposición a aprobar cambios de política, sobre todo en el ámbito económico, fueron bien recibidos en el exterior, incluidos los Estados Unidos, así como también lo fue su evidente apertura al diálogo. El Embajador también mencionó temas que bien podrían generar preguntas por parte de periodistas, empresarios y otros durante su viaje, entre ellos las perspectivas de un acuerdo con el Club de París, el clima para la inversión, las perspectivas de inflación y la relación del gobierno argentino con Irán y Venezuela.
4. CFK contestó con gran detalle sobre los temas económicos, pero se abstuvo de hacer comentarios sobre Irán y Venezuela. En cuando al Club de París (PC), destacó el deseo de Argentina de llegar a un acuerdo, pero reiteró que la insistencia del gobierno actual en que no se condicione un acuerdo a un compromiso del gobierno argentino con el FMI. Dijo que la actitud de Argentina no derivaba de un rechazo por el FMI sino de la convicción de que las políticas del FMI, tal como están establecidas en la actualidad, impiden el crecimiento y son, por lo tanto, inaceptables. Es por eso que, en su opinión, el FMI experimentó una “fuerte pérdida de prestigio en las sociedades latinoamericanas”. “Si no crecemos”, agregó, “no podremos pagar. No se le pueden cobrar deudas a los muertos.”
5. CFK calificó los acuerdos de deuda a los que llegaron anteriores gobiernos argentinos de ilusorios, producto de gobiernos desesperados que nunca tuvieron intención de pagar. El gobierno actual, y el que ella espera encabezar, quiere romper con lo que llamó “un ciclo de mentiras” y reestructurar la deuda argentina sin que se inhiba el crecimiento. Esa negociación, dijo, tendría que desarrollarse “sin preconceptos” y ambas partes deberían llegar a la mesa con flexibilidad y apertura mental. Afirmó que, durante su campaña en Argentina (ref B), el candidato francés a director gerente del FMI, Strauss-Kahn, había manifestado simpatía por la actitud argentina y criticado la historia del FMI en Argentina. Admitió, sin embargo, que “es un candidato, de modo que tal vez no hizo más que decirnos lo que queríamos oír.” El Embajador dijo que los Estados Unidos están dispuestos a participar de forma constructiva para avanzar hacia una solución con el Club de París.
6. El Embajador mencionó el tema de los tenedores de bonos como otro de los posibles puntos que abordaría CFK en Nueva York y destacó que los tenedores de bonos de los Estados Unidos desarrollan un trabajo bien organizado para obtener apoyo para su causa. CFK indicó que tenía conciencia del recurso al lobby y de la actitud negativa de los tenedores de bonos respecto del gobierno actual. Dijo que los había visto hacer campaña durante su reciente viaje a Alemania y que sabía que también se mostraban activos en Japón. Al mismo tiempo, ofreció pocas esperanzas de que éstos pudieran obtener un acuerdo a la brevedad y destacó que una ley circunscribe lo que el gobierno puede ofrecerles. Le dijo al Embajador que “sé que esto no es lo que quiere oír”, pero agregó que los anteriores gobernantes argentinos les decían a los embajadores extranjeros lo que sus interlocutores querían escuchar, no lo que en realidad pensaban o planeaban hacer. Ella y su esposo eran diferentes, insistió: decían la verdad. CFK señaló que entendía que los estadounidenses valoraban la sinceridad y que esperaba que esa característica les valiera la confianza y el respeto de los Estados Unidos. Inversión extranjera: que venga.
7. CFK dijo que el principal objetivo que tiene el gobierno argentino para llegar a un acuerdo con el Club de París era que los organismos extranjeros de crédito a la exportación volvieran a Argentina y facilitaran sus planes de atraer más inversión extranjera al país. Destacó que la inversión extranjera en determinados sectores ya estaba en aumento. Las empresas automotrices, entre ellas Mercedes-Benz, Peugeot, Ford y GM, inyectaban decenas de millones de dólares de nueva inversión en sus plantas y muchas incorporaban nuevas líneas de montaje y exportaban buena parte de su producción.
8. CFK reservó su mayor cuota de entusiasmo para el avance de Argentina en lo relativo a atraer inversión al sector de tecnología de la información como forma de expandir el papel económico global del país. Señaló con orgullo que la TI (N. del T.: tecnología de la información)representó el sector de crecimiento más rápido de la economía durante la presidencia de su esposo. Esperaba grandes cosas del sector en el futuro. “En Argentina tenemos grandes jugadores de fútbol porque nuestros chicos juegan mucho al fútbol”, dijo. “Ahora pasan todo su tiempo ante las computadoras, de modo que sé que existe un Bill Gates argentino. Tan sólo tenemos que encontrarlo.” El Embajador coincidió en que se trataba de un sector de grandes posibilidades y destacó la importante inversión de los Estados Unidos en el sector, incluido el hecho de que IBM es el mayor empleador estadounidense en Argentina. También abogó por una rápida aprobación de la compra por parte de Turner Broadcasting de Claxion, una compañía audiovisual local, lo que llevará a que las creaciones argentinas se distribuyan en toda América Latina. A la defensiva: energía, inflación.
9. A pesar de sus manifestaciones de entusiasmo por la inversión extranjera, se mostró a la defensiva en relación con las acusaciones de que el gobierno argentino actual ataca a los inversores extranjeros del sector de energía de Argentina. Caracterizó la aparente salida de Exxon del mercado argentino como la consecuencia de un retroceso regional en América Latina y sostuvo que “el sector de energía es un problema en todas partes en este momento.” Dijo que las compañías privadas calcularon mal la demanda de energía local en los últimos años y que no anticiparon el éxito que tendría el gobierno en lo relativo a conseguir un crecimiento en extremo rápido. Ahora había poca capacidad ociosa en el sector de energía argentino. El gobierno, insistió, hacía su trabajo y supervisaba la construcción de miles de kilómetros de nuevos ductos, además de buscar nuevas fuentes de suministro.
10. CFK también se mostró a la defensiva cuando respondió a los temores de que el gobierno argentino estuviera manipulando las estadísticas económicas para mantener bajas las cifras de inflación del país. Dijo que había varias fallas en la forma en que el instituto de estadísticas del gobierno (INDEC) recababa antes los datos sobre precios. Afirmó que no tomaba en cuenta de manera suficiente las variaciones estacionales de los precios, que reunía los datos sobre alimentos en emporios caros en lugar de hacerlo en los negocios modestos donde compraba la mayoría de los argentinos y que se concentraba en los costos de los colegios privados cuando la gran mayoría de los argentinos mandaba a sus hijos a escuelas públicas. Señaló que Argentina había revisado su metodología de cálculo de la inflación seis veces desde la década de 1930. Era la oposición política, dijo, la que estaba detrás de las afirmaciones de que los cambios metodológicos actuales reflejaban una conspiración del gobierno para subestimar la inflación. También culpó a la oposición de las crecientes advertencias sobre fraude electoral en Argentina, que calificó de “bizarras”. CFK admitió que el gobierno argentino tiene que resolver de manera clara las cuestiones metodológicas así como solucionar los problemas gremiales que afectan al instituto de estadísticas. Objetivos económicos para el futuro.
11. CFK volvió a referirse al crecimiento económico como el objetivo más importante del gobierno que aspira a encabezar. Dijo que, si Argentina logra un crecimiento positivo en 2007 y 2008, será la primera vez en un siglo que el país crezca durante seis años consecutivos. Si la economía sigue creciendo a un ritmo de 5 a 6 por ciento durante otra década, agregó, Argentina podría pasar a ser “imbatible”.
12. Un sector clave para el futuro del país, dijo, era el turismo, un terreno donde su país tenía enormes posibilidades no explotadas. Con el aumento del turismo ecológico, los turistas más prósperos buscaban lugares preservados y seguros, algo que Argentina tenía en abundancia. Destacó que Argentina experimentaba un auge de los viajes luego del tsunami asiático, ya que los turistas buscaban lugares más seguros en los que vivir la naturaleza. El Embajador señaló que para que el sector del turismo desarrollara sus posibilidades, Argentina tenía que abordar su pobre sector de aviación interna. CFK coincidió y afirmó que la reforma de la aviación local era “uno de nuestros grandes desafíos”. Sin hacer referencia específica a la línea aérea nacional Aerolíneas Argentinas, que es muy proclive a las huelgas, señaló dos problemas del sector: la necesidad de más recursos y un medio laboral conflictivo en el que un grupo de sindicatos combativos socavaba todos los intentos de mejorar el sector. Otros temas: intercambios, tráfico de personas.
13. El Embajador mencionó el tráfico de personas (la necesidad de aprobar una ley nacional) y la importancia de aumentar los intercambios culturales y educativos, sobre todo entre los jóvenes, para lo cual solicitó el apoyo de la senadora. CFK manifestó un fuerte interés por los intercambios culturales y educativos con los Estados Unidos, entre ellos una inminente cumbre de líderes mujeres del hemisferio que se realizará en Buenos Aires y que organiza la ONG estadounidense Vital Voices. CFK le dijo al Embajador que Argentina “no debe dejar de aprovechar los recursos científicos de los Estados Unidos, que son los mejores del mundo.” También le aseguró al Embajador que el Congreso argentino aprobaría “sin mayores dificultades” legislación para penalizar el tráfico de personas después de las elecciones de octubre.
Comentario
14. El tono y el contenido conciliador de la conversación confirmaron lo que hemos observado cada vez con más frecuencia en los gestos y los discursos de CFK: la candidata favorita a la presidencia de Argentina busca un acercamiento con los Estados Unidos. CFK parece entender que una relación pragmática y libre de hostilidad con Washington le dará ventajas a Argentina en una serie de importantes temas geopolíticos y económicos. Al mismo tiempo, no parece probable que esa actitud conciliadora presagie un repudio por parte del próximo gobierno de las políticas nacionalistas y populistas del gobierno actual. La defensa que hizo CFK de las posiciones del gobierno argentino respecto del FMI, el clima de inversión, el sector de energía y las cifras de inflación durante esta conversación privada sugiere una renuencia a romper con las políticas heterodoxas de su esposo. Pero incluso si se trata de una ofensiva de amabilidad calculada en lugar de sentida, no hay confusión alguna en lo que respecta a las oportunidades que tendrá el gobierno de los Estados Unidos luego de las elecciones presidenciales de Argentina. La conversación de CFK con el Embajador confirma nuestras expectativas de que resultará una socia más confiable y accesible de los Estados Unidos. Eso no elimina, sin embargo, los desafíos que enfrentaremos en la búsqueda de soluciones a temas como el Club de París o la deuda con los tenedores de bonos.
WAYNE
------------------------------------------------------------------------
LOCALIZACION DEL DESTRUCTOR HMS "SHEFFIELD"
TFCP JOSE MARIA PERNUZZI.
El ataque al Destructor SHEFFIELD el 04 de mayo de 1982 fue el resultado de la actividad desarrollada por pilotos y tripulaciones de la AVIACION NAVAL, en conjunto con unidades de superficie de nuestra ARMADA. El inconveniente presentado en el mencionado vuelo fue uno de los tantos que los viejos NEPTUNE tuvieron antes y durante el conflicto MALVINAS. El esfuerzo para mantener el radar en servicio desde antes de llegar al sur de MALVINAS fue fundamentalmente el haber tenido que llevar más cristales (diodo semiconductor) que los que habitualmente se llevaban a bordo, ya que este tipo de falla era frecuente. Cada cambio de cristal requería acceder al reducido túnel-radar en posición horizontal y allí realizar testeos, cambios, y calibraciones, tarea que los operadores ejercitábamos en tierra. Pese a haber declarado el radar sin servicio antes de la llegada de los aviones SUPER ETENDARD, la única posibilidad que quedaba para una última emisión (10,30 hs.) era intentarlo, ya que no tenía más cristales y había uno quemado. Cuando el piloto dijo que estaban cerca los SUPER ETENDARD y preguntó si era posible otra emisión, le hice señas al Oficial Control Operaciones que sí y éste retransmitió por micrófono. Le pedí mayor altura y acercamiento. A tres horas y media de exploración en contacto, con emisión radar de más de un millón de watts, sin protección aérea, y con la preocupación de no dejar de ver algún blanco en el radar debido al estado de éste, iniciamos la corrida al punto de emisión. El operador MAE fue quien nos tuvo en alerta, los valores de intensidad en decibeles de la señal radar del buque enemigo (clase 42) eran alarmantes ya que quienes conocían del tema sabían que estábamos muy metidos dentro del lóbulo de la señal que nos acompañó desde el apagado de nuestro radar luego de la primer emisión y detección a 07.10 hs. Ya en el lugar y recibida la orden de emitir, con antena apuntada al continente subí la corriente de magnetrón, dí giro a la antena, con fibra en mano para marcar la pantalla de radar y con una sola vuelta de antena pude obtener los blancos borrosos, pero que se podían evaluar: informé el resultado al piloto y éste inició el descenso. Mientras yo lanzaba cursor electrónico y obtenía la marcación y distancia, se informó la posición a los SUPER ETENDARD. Tuvimos la confirmación de la salida del misil en vuelo que, sin saberlo, era el fin del "SHEFFIELD". Cuando aterrizamos en RIO GRANDE los SUPER ETENDARD ya habían regresado, el recibimiento de civiles y militares fue emocionante, simultáneamente el NEPTUNE 2P-111 estaba carreteando para despegar y retomar los contactos. Afortunadamente eludieron una PAC de aviones HARRIERS, pero ésta es otra historia.
----------------------------------------------------------------------
OPERACION "SHEFFIELD".
El 2P-112 (CC PRONI LESTON - CC SEPETICH) despegó el 4 de mayo a 0507 de RIO GRANDE en un vuelo ordenado por el COMANDO DE LA AVIACION NAVAL, para realizar una exploración antisuperficie a fin de posibilitar el arribo de tres aviones C-130 de la FUERZA AEREA ARGENTINA a PUERTO ARGENTINO. Se había trazado una derrota que circundaba las islas con despegue y arribo a RIO GRANDE, y durante la misma se efectuaría búsqueda permanente en MAE e intermitente y aperiódica con el radar. A 0710 obtuvo un contacto radar en latitud 53º04' (S) longitud 58º01'(W). Se apagó el radar y proveniente de ese sector se detectó en el MAE una señal de radar de búsqueda de alarma temprana de un buque tipo Destructor Clase 42. Se comunicó estas detecciones al COMANDO DE AVIACION NAVAL quién, después de evaluar la situación, ordenó alistar una sección de aviones Super- Etendard (SUE) en configuración antisuperficie, armados con un misil Exocet cada uno. En RIO GRANDE, el Comandante de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque, Capitán de Corbeta COLOMBO, ordenó preparar dos SUE, el 3- A-202 y 3-A-203 cuyos pilotos eran el Capitán de Corbeta BEDACARRATZ y el Teniente de Fragata MAYORA. Mientras tanto el 2P-112 mantenía el contacto con otra localización a 0814 en latitud 52º47' (S) longitud 59º37' (W), informándolo al COMANDO DE LA AVIACION NAVAL, que mantenía actualizada la situación a los aviones SUE en RIO GRANDE. El 2-P-112 a 0843 obtuvo tres contactos radar en latitud 52º47'(S) longitud 57º40'(W), manteniéndose la señal de emisión radar en su MAE. A 0925 el radar del 2P-112 quedó sin servicio originando una ardua labor a bordo para solucionar el problema. Los dos SUE, con los datos del 2P-112 de 0843, despegaron de RIO GRANDE a 0944, con un perfil de vuelo alto hasta reunirse con el KC-130, avión tanque de la F.A.A., y luego descender al aproximarse al área de contacto, manteniendo estricto silencio de radio y radar para evitar ser detectados. A 1004 los SUE se reunieron con el KC-130 y, luego de recibir combustible y estando a 250 millas del blanco, iniciaron la fase final del ataque. A 1030 el 2P-112, con la falla de radar solucionada, obtuvo dos contactos radar en latitud 52º48' 5(S) longitud 57º31'5(W) y a los pocos minutos, tres contactos en latitud 52º33'(S) longitud 57º40'5(W), evaluándolos como dos buques medianos y uno grande. Ya en enlace con los SUE, a 1035 les pasó la información. Los blancos se encontraban a 115 millas de los aviones, que en ese momento volaban rasante en un área de chubascos con 1000 mts de visibilidad y 150 mts de plafond. Los dos SUE continuaron su aproximación en vuelo rasante y, a la distancia planificada, se elevaron a 300 mts, encendieron su radar y volvieron a descender. A las 1104 lanzaron simultáneamente los dos aviones sus dos misiles Exocet. En sus pantallas radar habían tenido los blancos, y efectuando el procedimiento practicado tantas veces antes, habían llegado a lanzar sin ser detectados por el enemigo, en óptimas condiciones y a una distancia que aseguraba con un amplio margen el impacto en el blanco. No habían registrado ningún tipo de interferencia electrónica, lo que indicaba una sorpresa total. Luego del lanzamiento invirtieron su rumbo y a máxima velocidad y siempre en vuelo rasante, se alejaron sin ser molestados. Otra prueba concluyente que la discreción tantas veces analizada y obstinadamente buscada había rendido sus frutos. Aterrizaron sin novedad a 1210 en RIO GRANDE. El 2P-112 había aterrizado a 1204 en RIO GRANDE también. El Destructor HMS "SHEFFIELD", que cumplía funciones de piquete radar a 20 millas al oeste del Grupo de Tareas, poco después de 1100 hs tuvo un contacto radar sobre un avión acercándose a baja altura desde el oeste (cuando los SUE ascendieron para utilizar su radar), el contacto desapareció enseguida (cuando descendieron). Pocos minutos después, desde el puente del buque observaron una estela de humo y el misil acercándose. Cuatro segundos después el misil impactaba en el medio de la banda de estribor y penetraba en el casco. Se ha discutido si la cabeza de combate explotó o si se originó un incendio que terminó haciendo que la tripulación lo abandonara y se hundiera pocos días después, a pesar de los esfuerzos para salvarlos. Debido a este ataque fallecieron 21 hombres, la mayoría se encontraba en el sollado o en el cuarto de computación donde penetró el misil. Con respecto al segundo misil, según la versión inglesa, habría pasado cerca de la Fragata HMS "YARMOUTH" y luego caído al mar. También hay una versión, que podría haber impactado en el Portaaviones HMS "HERMES", sin ponerlo fuera de servicio. Al respecto, un Suboficial Mayor Aeronáutico Mecánico (Retirado), que integraba la dotación del pesquero NARWAL, atacado el 9 de mayo de 1982 y hundido el 10, manifiesta que fue hecho prisionero, junto con el resto de la tripulación, y embarcado en un helicóptero. Este helicóptero, con dos o tres más, adoptó un rumbo general Este y lo mantuvo por, aproximadamente, tres horas. Eso significa un trayecto de 300/350 millas. Arribaron a una zona de concentración de buques, donde aterrizaron en el "INVINCIBLE". Mientras efectuaban la aproximación, pudo observar por la ventanilla del helicóptero un portaaviones, que no era el "INVINCIBLE", con averías en la isla (superestructura de la cubierta de vuelo). La información inglesa señala que en el momento de la aproximación de los misiles, cuando comenzaron a emitir sus radares a 5 millas del blanco, estas señales no fueron recibidas porque el buque se encontraba trasmitiendo con su equipo de comunicación vía satélite. El Vicealmirante HUMBERTO BARBUZZI escribió un artículo al respecto, que contradice esta versión. No es creíble que un buque de esas características vea neutralizados sus equipos de detección por utilizar sus comunicaciones por vía satélite. Lo cierto es que fue una sorpresa total. Los ingleses tenían la información que el sistema SUE-EXOCET no estaba en servicio por haberse retirado el personal técnico francés que estaba trabajando en el mismo. A partir de este ataque, debieron modificar sus tácticas y alejar sus buques hacia el Este, en especial los portaaviones. Cuando los tres aviones aterrizaron en RIO GRANDE, comenzó un período de espera e incertidumbre para saber los resultados del ataque. Por la tarde, la BBC de Londres comunicó que ese día el Destructor HMS"SHEFFIELD" fue alcanzado por un misil y que se originó un incendio que quedó fuera de control. Esta noticia fue repetida por los medios de comunicación argentinos, siendo el primer indicio cierto del éxito del ataque. Fue una operación eficiente, ejecutada en forma totalmente profesional por profesionales. El binomio avión explorador-avión de ataque demostraba así su contundencia, empleando un medio totalmente nuevo en la guerra en el mar. La AVIACION NAVAL de la ARMADA ARGENTINA se convertía así en pionera de estas nuevas técnicas, nunca antes utilizadas por país alguno. El día martes 4 de mayo de 1982 a las 1104 hs. de la mañana, luchando por una causa noble y en un rincón perdido del Atlántico Sur, la AVIACION NAVAL ARGENTINA abría a los ojos del mundo un nuevo capítulo en la doctrina de las operaciones aeronavales. La operación "SHEFFIELD" sería la única de un buque atacado con la táctica explorador-avión de ataque. Esto resultó así porque a mediados del mes de mayo, y antes de poder concretar otro ataque, los aviones "Neptune" exploradores quedaron sin servicio. Habían volado cientos de horas explorando antes del 2 de abril, y continuando su trabajo eficiente, silencioso y sin pausas a partir de ese momento, habían llegado al límite de resistencia de su material, especialmente de sus radares y equipos de contramedidas electrónicas. La vejez de sus equipos no había soportado un uso tan intensivo, pese a los esfuerzos denodados del Comandante de la Escuadrilla y su personal. Dio así comienzo un trabajo notable por lo paciente y minucioso, uno de los tantos episodios de esta guerra poco conocido como muchos otros, producto del ingenio desplegado por un grupo de Jefes y Oficiales de la ARMADA destacados en la Central de Operaciones de PUERTO ARGENTINO. Fue también una consecuencia de la necesidad. Con el correr de los días esa tarea permitiría concretar los dos últimos ataques de los aviones Super Etendard. La imperiosa necesidad de obtener las posiciones en el mar del enemigo, y la ausencia de exploración aérea, llevó a que el Almirante a cargo de las operaciones de la ARMADA en las ISLAS MALVINAS diera la orden de hacer el análisis de todos los puntos de aparición en las pantallas radar de los raids de aviones "Harrier" enemigos. Estas posiciones, junto con aquéllas que daban lugar a la desaparición del eco en algún lugar del mar, obtenidas a través del radar instalado en PUERTO ARGENTINO, fueron ploteadas minuto a minuto, día y noche en forma ininterrumpida. Necesariamente el avión que aparecía en las pantallas radar, aproximándose desde el mar, no podía estar muy lejos del buque desde el cual había despegado. Lo mismo sucedía, luego de haber cumplido el avión "Harrier" su misión, cuando regresaba a su portaaviones. Todas estas posiciones eran transmitidas al COMANDO DE LA AVIACION NAVAL, cuyo ESTADO MAYOR graficaba las evoluciones de los portaaviones día tras día, y en base a ellas procedía a estimar la posición de los buques enemigos para cuando los aviones atacantes pudieran estar en posición de lanzamiento, es decir tres o cuatro horas después. Luego se determinaba el sector de aproximación más adecuado, y se ordenaba el ataque, que se cumplía siguiendo los perfiles de aproximación calculados para la utilización óptima del avión y su sistema de navegación y ataque. Así se obvió la carencia de exploración de superficie. Así se planificaron, ordenaron y cumplieron los exitosos ataques con aviones SUPER ETENDARD los días 25 y 30 de mayo. Los aviones y tripulaciones que intervinieron en esta operación fueron: 2A-202 CC AUGUSTO BEDACARRATZ 2A-203 TF ARMANDO MAYORA 2P-112 Piloto CC ERNESTO PRONI LESTON Copiloto CC SERGIO SEPETICH Navegante TF JUAN GATTI O.C.O. TC GUILLERMO MENESES Radarista TC JOSE MARIA PERNUZZI Mecánico SI JUAN HEREDIA Ayte. Mec. CP HUGO SAAVEDRA Radioperador CP DANIEL YERBA Op.MAE SI ANIBAL SOSA Armas CP LUIS DEL NEGRO CP LUIS NUÑEZ Superviv. CI CESAR FERNANDEZ Los pilotos de SUE recibieron la medalla "HONOR AL VALOR EN COMBATE" por esta operación. (Gráficos 40 a y 40 b)
-----------------------------------------------------------------------
Compilación de WikiPis anteriores aquí.
