16 de octubre de 2014

La oposición mediática contra el "resto del mundo".

De mal en peor parece ir la oposición mediático-política más acérrima. No termina de asumir la inconsistencia de su slogan "Fin de Ciclo K" cuando se acerca a los argumentos esgrimidos por los Fondos Buitre y el juez de Wall Street Thomas Griesa contra Argentina; y, para colmo de males, después el resto del mundo (Mercosur, Unasur, OEA, G77 + China, ONU, FMI, Banco Mundial etc.) se suma a los argumentos del gobierno contra los buitres y el fallo de Griesa.
Para señalar esta incongruencia o falta de suerte (o de tacto) de esta feroz oposición, repasemos lo que se publicó sobre el tema en estos últimos tiempos:


El FMI, "preocupado" por las consecuencias.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) se metió ayer de lleno ayer en la contienda entre Argentina y los fondos buitre. El organismo mundial se mostró "preocupado por las posibles implicancias sistémicas más amplias" que puedan surgir tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de rechazar el pedido de revisión del caso contra los holdouts.
"Como hemos dicho antes, estamos preocupados por las posibles implicancias sistémicas más amplias", agregó el vocero de la institución.
El organismo que dirige Christine Lagarde es uno de los principales actores de la comunidad internacional que desde hace tiempo viene alertando sobre los potenciales riesgos y consecuencias sistémicas que puedan surgir en las reestructuraciones de deuda soberana, en caso de quedar firmes las órdenes determinadas por los tribunales inferiores de Nueva York. 
 El Fondo señaló que un aval a esos reclamos "podría probablemente dar a los tenedores de bonos que no ingresaron al canje mayor ventaja y hacer el proceso de reestructuración más complicado".
"Todos los países deberíamos hacer manifestaciones de rechazo por las consecuencias que en el futuro podría tener", agregó el vicepresidente uruguayo, y advirtió que la decisión de la Justicia de Estados Unidos sienta "un precedente muy malo" para los países que quieren cumplir "con sus compromisos".
En el ámbito académico de EE UU también hubo reacciones. "La decisión tiene implicancias significativas", aseveró Mitu Gulati, profesor de leyes de la Universidad de Duke al New York Times. Y agregó que "el mundo ha cambiado". En la misma línea, Mark Weidemaier, experto en leyes de la Universidad de Carolina del Norte, consideró que "los efectos de lo ocurrido se extenderán al sistema financiero global".
Nota completa


Economistas repudiaron al juez Griesa.
Cien expertos firmaron un documento en el que cuestionan la decisión del magistrado y piden que Estados Unidos limite a los fondos.
La falta de acuerdo entre los fondos buitre y el gobierno argentino ante la justicia de los Estados Unidos cosechó un duro repudio de cien economistas e investigadores contra el magistrado neoyorkino Thomas Griesa. El mensaje fue acompañado por un pedido público al Congreso de los Estados Unidos para que limite el poder de fuego de esos fondos especulativos con nuevas leyes.
El paper también lleva la firma, entre otros, del ex jefe de investigaciones del Banco Mundial Branko Milankovic y de Mark Weisbrot, director del Center of Economic Policy Research (CEPR), el organismo que tuvo a su cargo la primera difusión del texto contra Griesa.
Los dardos contra Griesa y los cuestionamientos a la ausencia de legislación norteamericana que limite la acción de estos fondos también buscaron recordarle a todo el Capitolio el desbarajuste que provocó el fallo del octagenario magistrado. "Existen riesgos inherentes al invertir en bonos soberanos, pero el fallo del tribunal crea un riesgo moral, al permitir a los inversores obtener el reembolso total, sin importar qué tan riesgosa sea la inversión inicial".
Nota completa


"Hay una campaña contra Argentina".
LO ASEGURÓ THE NEW YORK TIMES, EN UN ARTÍCULO DE TAPA DONDE CRITICÓ EL ACCIONAR DE LOS BUITRES Y EL JUEZ
The New York Times, uno de los periódicos más importantes de los Estados Unidos y del mundo, volvió a criticar duramente al fondo buitre NML de Paul Singer y señaló la existencia de una "campaña contra la Argentina" en el contexto de la batalla económica, judicial y política del gobierno nacional contra la minoría de holdouts que no entraron a la reestructuración de la deuda y resultaron favorecidos por el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa.
Para el periódico estadounidense, Argentina encontró "un enemigo implacable en los fondos de inversión" como consignó en su artículo de tapa.
"El fondo de inversión del multimillonario Paul E. Singer tiene unos 300 empleados, pero aún así ha forzado a la Argentina, una nación con 41 millones de personas, a una posición en la que ahora tiene que contemplar una rendición humillante", enfatizaron los articulistas.
El periódico, en el extenso artículo que también puede hallarse en su edición web, subrayó "cómo los fondos de cobertura con mucho dinero a veces puede ejercer una gran influencia fuera de los mercados en los que operan en el marco de una campaña contra la Argentina".
Este artículo se sumó a otro, aparecido días atrás, donde el periódico criticó duramente al magistrado Griesa, al considerar que en su fallo en favor de los buitres el juez "no tuvo en cuenta lo complejo de la situación" y por eso consideró que debería "haber pensado mejor antes de emitir su fallo".
Nota completa



El Juez Griesa según sus amigos de la oposición mediática.



El Juez Griesa según el "resto del mundo".


Al igual que la ONU, el FMI busca limitar especulación de los buitres.
En medio del Juicio del Siglo entre Argentina y los fondos buitre, el Fondo Monetario Internacional (FMI) dio a conocer ayer un documento en el que propone una serie de reformas para abordar las reestructuraciones de deuda soberana, particularmente en lo que respecta a las acciones colectivas y la ya famosa cláusula "pari passu" (tratamiento igualitario). Respecto a esta última, el directorio del organismo reconoció incluso que las últimas decisiones adoptadas por los tribunales de Nueva York pueden "exacerbar" los problemas vinculados con las acciones colectivas. De este modo, el FMI expresó la preocupación por el precedente que la disputa entre Argentina y el fondo buitre NML, de Paul Singer, está generando en el sistema financiero internacional.
El documento del FMI se titula "Fortaleciendo el marco contractual para abordar problemas de Acción en reestructuraciones de duda soberana", tiene 48 páginas y, entre las modificaciones a la clausula "pari passu", propone un rediseño que excluya explícitamente la obligación de efectuar pagos a prorrata, es decir, cierra la puerta a la posibilidad de que un reclamo por parte de acreedores que rechazaron las condiciones de la reestructuración de deuda impida los desembolsos a aquellos bonistas que sí la aceptaron. Según el FMI, esto último responde a la necesidad de "reforzar la seguridad jurídica y la coherencia entre las distintas jurisdicciones".
La recomendación del FMI, que se nutrió de propuestas efectuadas por la Asociación Internacional del Mercado de Capitales (IMCA, por sus siglas en inglés), busca así dejar en claro que la cláusula "pari passu" no exige por parte del emisor el pago a los acreedores en forma equivalente o proporcional.
"Lo importante no es sólo lo que dice el documento sino lo que insinúa: el Fondo quiere avanzar sobre un esquema de soluciones contractuales, cuando el gobierno de Estados Unidos pretende una solución de mercado. Hay que recordar que el Fondo quiso presentar un amicus a favor de Argentina y el Ejecutivo de Estados Unidos lo obstaculizó", señaló una fuente del Fondo Monetario (...). "En un principio, la tarea encargada al Fondo era tan sólo que establezca cuales son las mejoras en las cláusulas de acción colectiva. Sin embargo, además de hacer eso, advirtió sobre el peligro que puede generar el stock de deuda en default. Para el Fondo, el caso argentino representa un problema", agregó la misma fuente (...).
Por su parte, Sean Hagan, consejero general y director del área legal del FMI, indicó ayer que el organismo "continúa preocupado por el precedente" originado por la disputa entre Argentina y los fondos buitre, y afirmó que si estos últimos "tienen una probabilidad significativa de recuperar sus créditos en su totalidad, los acreedores que de otro modo habrían aceptado participar en la reestructuración estarán menos dispuestos a hacerlo".
El documento elaborado por los técnicos del FMI también advierte que las decisiones de la Corte de Nueva York han sido consideradas por el gobierno estadounidense como "opuestas" a la Ley de Inmunidad Soberana (FSIA, por sus siglas en inglés) y señala la necesidad de efectuar una "aclaración" en la FSIA de tal modo que una decisión judicial no pueda limitar su uso por parte de los Estados soberanos.
Nota completa


Duras críticas al fallo de Griesa en simposio de Naciones Unidas.
Participaron expertos de la ONU, de la Cepal y del FMI, además de firmas inversoras y el bufete que representa al país en los EE UU.
No basta con que la asamblea de la ONU apruebe la creación del marco regulatorio multilateral para los procesos de reestructuración de deuda soberana. El desafío es concretarla y en ese sentido, la misión argentina ante Naciones Unidas, que dirige la embajadora María Cristina Perceval, organizó el martes pasado una reunión con funcionarios de la entidad multiestatal pero también con expertos externos que coincidieron en que "los fallos de la justicia estadounidense conllevan graves consecuencias para el sistema financiero internacional porque fortalece a los fondos buitre".
Entre los expositores estuvo el secretario general adjunto de Coordinación de Políticas y Asuntos Interinstitucionales del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, Thomas Gass, quien remarcó que ante la inexistencia un marco regulatorio "hay un vacío legal y ante estas deficiencias permiten la acción de los fondos buitre".
En representación de ICE Canyon, una firma especializada en asesorar en inversiones en mercados emergentes, estuvo Nathan Sandler, quien también atacó la actitud de la justicia norteamericana y afirmó que "nunca hubo un caso donde la tiranía de la minoría obstaculizara a tal punto el deseo de la supermayoría, como en el caso argentino".
Por último, el ex director ejecutivo de la CEPAL, José Antonio Ocampo, se mostró favorable a la creación del marco regulatorio porque en la actualidad "un pequeño grupo puede paralizar una reestructuración", entonces "la decisión de la ONU refleja lo que muchos venimos diciendo hace rato".
Nota completa


Buitres: socio de Clarín apela el fallo de Griesa.
El fondo Fintech, cuya propiedad es de David Martínez –poseedor del 40% de Cablevisión y quien pide la plena vigencia de la Ley de Medios–, se sumó a la lista de bonistas del canje e intermediarios que lograron un status de terceros interesados, y que, como novedad, se encuentran habilitados a apelar las decisiones de la justicia estadounidense, pese a que no son parte litigante ni parte demandada del juicio por el default argentino de 2002.
De esta forma (...) Fintech ingresó al grupo denominado "non-party apellants", que pueden intervenir como "non-party interesed", que integran hasta el momento: Grupo Tenedores de Bonos del Canje la Argentina (EBG), representados por Gramercy; bonistas tenedores de bonos con legislación europea (Eurobondholders); el Bank of New York Mellon (BONY); y las firmas de clearing DTC (cámaras compensadoras).
En una presentación de dos páginas hecha ante la Corte, Fintech, fuerte jugador en el canje de deuda tanto en el 2005 como en el 2010, avanzó un paso más y dijo que ya está apelando la orden del juez Thomas Griesa, que determinó que Argentina debía abonar 1330 millones de dólares a los fondos buitre, a costa de los pagos que la Argentina realiza los tenedores de los bonos que ingresaron a los canje de deuda.
Nota completa


El Banco Mundial se sumó a las críticas contra los fondos buitre.
El economista en Jefe para América latina de la organización multilateral, Augusto De la Torre, advirtió que “como no hay un marco internacional institucionalizado para para tramitar las reestructuraciones de deuda soberanas, la Argentina tiene que usar su propia creatividad y espacios de maniobra para encontrar una solución que le permita salir de la impasse” en que colocó al país el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa.
(...) De la Torre sostuvo que al no existir ese marco legal global “tenés el problema de que hay acreedores recalcitrantes que no quieren entrar en el acuerdo y que luego causan el dolor de cabeza”.
"La desaceleración que estamos experimentando en América latina refleja factores globales en gran medida”, corroboró el especialista, quien agregó que “en la medida en que no tienes acceso al financiamiento, a mí me parece que un camino más saludable sería abrir ese espacio de maniobra a través de alguna decisión que permita que la Argentina restablezca el acceso normal al financiamiento internacional”.
Nota completa


Roubini apoyó estrategia por deuda y cree que Griesa no podrá frenar pagos.
El ministro de Economía, Axel Kicillof, recibió el viernes en Washington DC el apoyo, sugerencias y cuestionamientos de un grupo de importantes académicos expertos en deuda, los cuales coincidieron en que el juez neoyorquino, Thomas Griesa, no podrá impedir al país pagarles a los tenedores de bonos reestructurados.
Los economistas consideraron que Argentina tiene una “estrategia razonable”, pero algunos señalaron que deberá tener cuidado con el equilibrio fiscal y la inflación.
“El Gobierno tuvo una estrategia por muchos años para volver a pedir prestado normalmente en el mercado financiero internacional, pero Griesa, sentado del lado de los fondos buitre, ha intentado bloquear esto forzando un default técnico, que obviamente no es un default real ya que Argentina depositó los pagos a tiempo”, consideró ante BAE Negocios el economista Mark Weisbrot, un conocido crítico de la sistema financiero global y del Fondo Monetario Internacional.
Como Weisbrot, varios de los académicos que compartieron la comida coincidieron en que Argentina tiene una “estrategia razonable”, pero un grupo, entre los que se encontraba el turco Nouriel Roubini, advirtió también que el país deberá atender el creciente déficit fiscal y la inflación.
Roubini, asimismo, es aún uno de los más críticos del sistema financiero mundial y estuvo sentado al lado de Kicillof durante la cena. Conocido en el ambiente como Doctor Catástrofe por haber previsto la crisis de las hipotecas en Estados Unidos en 2008, es uno de los analistas más cotizados del mundo.
Nota completa


Stiglitz: “El fallo de Griesa alienta el comportamiento usurero”.
El premio Nobel de Economía vaticinó en una columna de opinión para el diario El País qué pasará con los países que emitan deuda en adelante.
(...) una columna de opinión publicada por el diario El País, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz señaló que los países que emitan deuda ya no se fiarán de la justicia de Estados Unidos y elegirán otros mercados.
Según el economista y profesor de la Universidad de Columbia, Stiglitz, Argentina ha cumplido con las obligaciones que tiene con sus ciudadanos, y también con las que tiene con sus acreedores quienes aceptaron la reestructuración que este país realizó. “El fallo de Griesa, sin embargo, -dice- alienta el comportamiento usurero, se torna en una amenaza para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales y desafía un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo”, alerta.
“Griesa consideró que esos tipos eran razonables. Económicamente, sin embargo, no tienen ningún sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo sobre su deuda, significa que la moratoria es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe reembolsar su deuda, no existe un riesgo de suspender pagos que deba ser compensado”, opina el economista y adelanta que” el reembolso en los términos estipulados por Griesa devastaría la economía argentina”.
“En última instancia, -advierte- sin embargo, se pagará un precio alto por esa moratoria a la Griesa –el precio será menor para Argentina que el que tendrá que pagar la economía mundial y los países que necesiten acceso a financiación externa-. EE UU también sufrirá. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador ha señalado, queda bien claro que Griesa nunca ha llegado a desentrañar la complejidad del tema. El sistema financiero de Estados Unidos, que ya ha ganado práctica en explotar a estadounidenses que viven en niveles de pobreza, ha ampliado sus esfuerzos, expandiéndolos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no van a confiar -ni deberían- en la imparcialidad y competencia del poder judicial de EE UU. El mercado para la emisión de dichos bonos se trasladará a otro lugar”.
Nota completa


Aseguran que en la Asamblea del FMI hay "consenso generalizado" en contra del fallo de Griesa.
El presidente de la Sociedad de Bolsa Puente, Federico Tomasevich, aseguró hoy que en la Asamblea Anual del FMI existe un "consenso generalizado" de que el fallo del juez de Nueva York a favor de los fondos buitre es "impracticable".
El empresario, quien se encuentra en Washington y participa de la reunión del Fondo Monetario y el Banco Mundial, consideró que el fallo de Griesa refleja un "error severo de entendimiento" por parte del magistrado.
"Más allá de que les guste o no las formas en que se maneja el Gobierno, hay un consenso generalizado respecto al disparate de la sentencia de Griesa", enfatizó.
"Lo inversores se convencen de que tienen que llegar a un acuerdo porque la sentencia es impracticable", añadió el directivo.
Nota completa


Premio Nobel Economía: "Griesa tiró una bomba al mundo".
El ex vicepresidente del Banco Mundial autor de "El malestar en la globalización" consideró que "hemos tenido muchas bombas alrededor del mundo, y ésta es una que EEUU le está tirando a todo el sistema económico global".
El premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, aseguró hoy que "es una bomba" para el sistema financiero internacional el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa que obliga a la Argentina a pagarle a los fondos buitre que no aceptan reestructurar la deuda en default.
En declaraciones al influyente diario estadounidense The New York Times, Stiglitz dijo que "la campaña contra la Argentina muestra cuán profunda puede ser la influencia de los fondos buitre por fuera de los mercados a los que apuestan". 
"Mientras la firma del Sr.(Paul) Singer (titular del fondo buitre NML Capital) tiene todavía que cobrar algún dinero de la Argentina, algunos expertos en deuda señalan que la batalla ya orientó la balanza a favor de los acreedores en el enorme mercado de deuda al que acuden regularmente los países para enfrentar su déficit", analizó el Nobel.
Nota completa


La interpretación de la ONU sobre el fallo de Griesa.
La ONU impide condenar o multar a un Estado extranjero que haya incumplido o rehusado cumplir el requerimiento de un tribunal de otro Estado.
En efecto, el artículo 24 de la convención de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) establece en su inciso 1 que "el hecho de que un Estado incumpla o rehúse cumplir el requerimiento de un tribunal de otro Estado" no implica sanción alguna: "no se condenará a ninguna multa o pena al Estado que haya incumplido o rehusado cumplir tal requerimiento".
"El hecho de que un Estado incumpla o rehúse cumplir el requerimiento de un tribunal de otro Estado por el que se le inste a realizar o abstenerse de realizar de terminado acto o a presentar cualquier documento o revelar cualquier otra información a los efectos del proceso no tendrá más consecuencias que las que resulten de tal comportamiento en relación con el fondo del asunto. En particular, no se condenará a ninguna multa o pena al Estado que haya incumplido o rehusado cumplir tal requerimiento", dice el inciso.
El inciso 2 de dicho artículo se aclara además que "ningún Estado estará obligado a prestar caución, fianza o depósito, sea cual fuere su denominación, para garantizar el pago de las costas o gastos judiciales de cualquier proceso en que sea parte demandada ante un tribunal de otro Estado".
Nota completa


La ONU investigará el accionar de los fondos buitres.
Impulsada por Argentina y presentada por Timerman, fue respaldada por 33 votos a favor, 5 en contra y 9 abstenciones. Es otro importante paso en el organismo internacional, luego de la histórica resolución en donde se llama a establecer un marco para futuras reestructuraciones. 
El Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (ONU) aprobó hoy una resolución de condena a los fondos buitre impulsada por la Argentina y presentada este mediodía en Ginebra por el Canciller Héctor Timerman.
"Es la primera vez que las Naciones Unidas va a investigar sobre las actividades que realizan estos especuladores internacionales y las consecuencias de sus acciones sobre los pueblos de todo el mundo", dijo Timerman.
Nota completa

ORGANISMOS DE DERECHOS HUMANOS CRITICARON A LA JUSTICIA DE ESTADOS UNIDOS.
“Evidencia arbitrariedad”.
Organizaciones de derechos humanos de todo el mundo criticaron el accionar de la Justicia de Estados Unidos a favor de los fondos buitre, advirtieron que el caso “refleja un problema global con impacto en los derechos humanos” y exigieron una reforma del sistema financiero internacional para restringir “la actividad predatoria de los fondos acreedores”. El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la Comisión Colombiana de Juristas, la Ligue de Droits de L’Homme, Conectas Direitos Humanos, entre otros cien organismos de diversos orígenes, enumeraron reglas del derecho internacional tendientes a restringir las prácticas abusivas de acreedores, destacaron “la arbitrariedad e inconsistencia en la interpretación de cláusulas contractuales” por parte de la Justicia estadounidense y reclamaron una “urgente acción colectiva” para que los Estados deudores limiten las prórrogas de jurisdicción y para que se cree “un mecanismo internacional imparcial e independiente” que resuelva controversias sobre deudas soberanas “basado en la obligación de los Estados de respetar, proteger y hacer cumplir los derechos humanos”.
El documento que también firman el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres (Cladem), el European Network on Debt and Development (Eurodad) y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) repasa el rechazo de la Corte norteamericana al recurso presentado por la Argentina y destaca que no es un caso aislado, porque existían ya en 2010 más de 50 demandas similares contra países endeudados. “Se trata de un conflicto entre unos pocos acreedores que se apoyan en las prácticas predatorias que habilita el sistema financiero y la capacidad de los Estados de alcanzar acuerdos con la mayoría de sus acreedores y garantizar los Derechos Económicos, Sociales y culturales (DESC) de la población”, explican.
Entre los firmantes se destacan también Fundar, Centro de Análisis e Investigación (México), Hábitat International Coalition (HIC), Jubilee USA Network, el Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas, Arab Organization for Human Rights in Syria, la Asociación Pro Derechos Humanos de España (Apdhe) y Corporación Humanas.


Duras críticas de la prensa estadounidense al desempeño del juez Griesa.
Tres periodistas y especialistas en economía de Estados Unidos analizaron la situación entre Argentina y los fondos buitre y el desempeño del juez de primera instancia del distrito sur de Nueva York,Thomas Griesa, que favoreció la posición de los holdouts con un polémico fallo.
En ese sentido, el co director del Centre for Economic and Policy Research y presidente del Just Foreign Policy en Washington, Mark Weisbrot, (...): "El juez Griesa no sabía realmente lo que estaba haciendo. No sabía bien quiénes eran los tenedores de bonos, cuáles serían las consecuencias y tampoco seguía bien los detalles más importantes del caso. Está claro que no consideró este caso cuidadosamente".
"No es muy bien visto en los medios. Es del ala derecha. Es un empresario que trata de obtener beneficios a costa de otros países en el sistema financiero internacional como un todo. Creo que la prensa aquí recientemente ha sido comprensiva al reclamo de Argentina, lo cual es bastante inusual. Las coberturas aquí sobre Argentina no son muy buenas".
(...) el periodista de The New York Times, Floyd Norris, analizó al detalle una de las últimas audiencias encabezadas por el juez Griesa sobre quien afirmó: "Es juez federal desde hace 42 años. Hace una década que lidia con el default de la deuda argentina. Recién ahora está aprendiendo Griesa lo complicada que puede ser la vida para un juez cuando busca controlar las acciones de un gobierno soberano y dicta resoluciones supuestamente obligatorias para aquellos que, en circunstancias normales, nunca estarían bajo jurisdicción de un tribunal estadounidense".


¿Se pudo hacer algo distinto y mejor para evitar el fallo de Griesa?
Un abogado experto en el tema y que conoce bien los pasillos judiciales de Wall Street, nos dice al respecto:
La RUFO y su peligro en un país que es el paraíso de los juicios.
(Hay) una peligrosa contradicción en quienes critican como un exceso del Gobierno su precaución con la posibilidad de violar la famosa cláusula RUFO. Diría que cualquier preocupación es poca. Y cualquier interpretación sobre el alcance legal del término "voluntary negotiation" de la cláusula RUFO no es irrebatible. Está sujeta a interpretación y a las circunstancias del caso. Y es precisamente este tipo de situación la que nos ha llevado a la situación actual.
Se afirma imprudentemente de forma tajante y concluyente que la posibilidad de que se inteprete una negociación de cómo cumplir con la sentencia como violatoria de dicha cláusula, no existe. Nada más lejos de la realidad jurídica y de la naturaleza de cualquier abogado asesor de tenedores de bonos. Ya hay abogados haciendo cola.
Otro error de interpretación es pensar que el juez o los fondos buitre hubieran reaccionado de otra forma si la Argentina o sus abogados hubieran adoptado una estrategia o lenguaje más "amable". El criterio jurídico de un juez no cambia por la forma con la cual uno se le dirige. En este caso, la Justicia norteamericana siguió el criterio estricto de que la ley es la palabra del contrato. Y para los fondos buitre su negocio era la victoria total y sólo negociar desde la posición de "maximun strength".
Quemar las naves.


Costas Lapavitsas es un prestigioso economista griego, nacido en Atenas en 1960, un meticuloso investigador que estudió el origen y evolución de la deuda de su país y la crisis europea. Es, desde hace algunos años, un destacado columnista de opinión en el diario británico The Guardian, desde donde expresa su visión crítica de la actual estructura del sistema financiero mundial y de los problemas de la relación entre finanzas y desarrollo.
Lapavitsas acaba de escribir, junto a otro profesor de Economía como él en la Universidad de Londres, Daniel Munevar, unas pocas líneas de reflexión sobre el caso argentino, que aún no fueron publicadas. Bajo el título de por sí significativo “Argentina tiene razón en rechazar la extorsión”, señala: “No es sorprendente que Argentina haya decidido lo que hizo el miércoles pasado y queda por verse, ahora, qué pasos tomará en relación con la reestructuración de su deuda. El default no es hoy una necesidad en tanto el país tiene fondos y voluntad de pago. Este ha sido declarado a la Argentina por un sistema financiero internacional groseramente disfuncional.
”La decisión de Argentina, además de ser necesaria para proteger sus intereses vitales nacionales, es un acto de valentía que debería servir de ejemplo para otros países endeudados en relación con sus acreedores. Las lecciones para los países altamente endeudados de Europa, en particular Grecia, son evidentes. Es esencial, por lo tanto, apoyar ampliamente a la Argentina en esta disputa”.


"Odio tener que estar de acuerdo con el gobierno argentino".
El apoyo a la posición argentina frente a los fondos buitre y el fallo adverso del juez Thomas Griesa creció hasta llegar a los sectores que se ubican en las antípodas del pensamiento kirchnerista: ahora el conservador columnista de Miami Herald,  Andrés Oppenheimer sostuvo que el fallo del neoyorkino genera un riesgo a nivel global.
"Odio tener que estar de acuerdo con el gobierno de Argentina", arrancó su columna el periodista conocido por sus posiciones contra los gobiernos progresistas de latinoamerica. "Pero tiene la mayor parte de la razón en su disputa con los tenedores de bonos que llevaron al default de la Argentina".
(...) sostiene que "la Argentina y el gobierno de Obama tienen razón en la interpretación de que el fallo de Griesa sienta un precedente peligroso para la economía mundial".
"José Antonio Ocampo, ex ministro de Hacienda de Colombia que ahora enseña en la Universidad de Columbia, me dijo que el fallo de Griesa, en efecto, mata a la idea misma de la negociación voluntaria entre los países deudores y los acreedores privados. De ahora en adelante, los tenedores de bonos regulares no tendrán ningún incentivo para negociar, porque saben que un pequeño porcentaje de los holdouts puede obligar a los países a pagar 100 por ciento del valor de los bonos", relata Oppenheimer.
Nota completa


La revista The New Yorker reclamó que Washington ayude en la negociación.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner probablemente estuvo en lo cierto al defaultear. Y es Washington, no Buenos Aires, el más capacitado para resolver como salir de este último impasse financiero”. Así se expresó la prestigiosa revista The New Yorker en un extenso artículo en el que describió la pelea entre el país y los fondos buitre por la deuda en cesación de pagos.
"Llegar a un acuerdo con Elliot solo le daría a la Argentina una probable ventaja de reducir la tasa de interés en unos pocos puntos porcentuales", agrega. "Por ello, decidir ir al default, califica como una de las pocas y sabias decisiones económicas que la presidenta Kirchner haya tomado", dijo la revista sobre el caso argentino. 
Para la publicación "el Congreso de Estados Unidos" debería aprobar "una ley que garantice la entrega del pago de la deuda soberana a sus destinatarios, incluyendo cuando los países no pueden pagar la totalidad a sus acreedores a la vez".
Nota completa


Los pesos pesados de las finanzas suben al ring.
Las demandas contra el Bank of New York Mellon (BoNY) se multiplican alrededor del mundo. El financista húngaro-estadounidense George Soros y el titular del fondo de cobertura Hayman Capital, Kyle Bass, iniciaron reclamos en los tribunales ingleses para que la entidad financiera desbloquee los pagos realizados por Argentina. Esas acciones judiciales suman presión para que el agente fiduciario deposite en las cuentas de los bonistas del canje los 226 millones de euros correspondientes al último vencimiento de intereses de los títulos emitidos bajo la ley de Inglaterra.
Los juicios iniciados la semana pasada en Londres por Soros y Bass, dos jugadores de peso del sistema financiero internacional, fueron precedidos por las acciones promovidas en Bruselas y Nueva York contra el BoNY desde Fintech Advisory, el fondo encabezado por el multimillonario mexicano David Martínez Guzmán, y distintos hedge funds radicados en Europa. Quien también comenzó a participar activamente del caso es el Citibank. La entidad financiera reclama una autorización para que su subsidiaria argentina pueda pagar los vencimientos de los bonos en dólares regidos por la ley argentina en manos de acreedores en el exterior. “Vamos a apelar en Bruselas, Nueva York y en Londres todas las decisiones ilegítimas que nos afectan. La solución de fondo es pasar a un plan local”, explicó Martínez en una entrevista con Página/12 publicada anteayer.
La demanda de Bass contra el BoNY, según indicó Bloomberg, también está acompañada por George Soros, un empresario con una larga historia de entradas y salidas del país. La más reciente se conoció la semana pasada cuando el financista se convirtió en el cuarto mayor tenedor de acciones de YPF. Adquirió más de ocho millones de títulos de la petrolera, por 450 millones de dólares, en el mercado, el 3,5 por ciento de la firma controlada por el Estado.
Nota completa


Como podemos ver, la oposición debe encarar una titánica tarea si pretende soslayar, disminuir o atacar la posición del gobierno y del país frente al litigio judicial-político con los fondos buitre. Pero la oposición mediática ya ha dado pruebas de que en pos de limar, desligitimar o tal vez destituir al gobierno no se fija en gastos de dinero ni de prestigio... Así que veremos cómo le va frente a los argumentos en contra del gobierno, del país y del resto del mundo...



1 de octubre de 2014

Destapando Diarios. ¿Por qué sus tapas no muestran lo mismo?

¿Por qué las tapas de los diarios difieren en cuál fue la realidad de ayer? Como decimos habitualmente en estas notas, la lógica indicaría que lo que un diario (cualquier diario) considera que es lo más importante que ha sucedido ayer, lo publique en su primera plana de hoy.
De esa manera, al observar los titulares de la tapa de un diario sabríamos qué es lo que ha ocurrido en el día de ayer, qué es lo que no deberíamos ignorar.


De ser así, al repasar todos los diarios deberíamos toparnos más o menos con los mismos hechos, reflejados en forma similar, más allá de los diferentes estilos de cada medio y de los diversos códigos y lenguaje de los lectores a los que van dirigidos. Pero a esta altura del partido, en nuestro país casi todos sabemos que ésta no es más que una visión inocente (tal vez ingenua) del periodismo. Los diarios suelen no sólo ubicar en sus tapas hechos distintos sino que aun cuando coinciden en el mismo hecho, lo que dicen de él refleja más su línea editorial o intereses ideológicos o económicos que "la realidad" simple y cruda.
Nos enfrentamos así con el hecho de que no podemos conocer lo que ha sucedido el día anterior (esa "realidad" como suponíamos inocentemente al principio si nos remitimos a un solo diario. Entonces sin hacer demasiadas elucubraciones podemos deducir que si las "verdades" que reflejan los diarios no son las mismas, lo atinado sería leer todas esas verdades relativas que nos brindan y armar nosotros ese rompecabezas de verdades parciales que supuestamente comprenden dichas visiones para conocer la verdad completa, pura, esa que necesitamos para vivir en una sociedad democrática. Porque, como sabemos, la información que obtengamos conforma el material imprescindible con que formamos nuestra opinión.
Pero aquí nos encontramos con una paradoja: si las verdades que postulan algunos de esos medios son contradictorias entre sí ¿qué debemos deducir? ¿Debemos aceptar que un hecho es positivo y negativo a la vez? ¿Que la verdad absoluta es contradictoria en sí misma? ¿Que las visiones parciales de los diarios no reflejan esa verdad absoluta que buscamos? ¿Que la misma verdad absoluta no existe? Muchas preguntas para un simple blog. Pero como no existe un tribunal externo o superior que dictamine cuál es la verdad,.quizás sea útil apelar a la posición que este humilde blog basurero tomó desde su inicio, reflejado en el postulado fundacional que denominamos La Verdad Basurera y que dice: "La verdad es que la verdad no existe, se construye con nuestras pequeñas verdades individuales. Escuchemos a todas y después busquemos la propia".
Inspirado en este humilde y pretencioso postulado es que nace esta sección, que denominamos Destapando Diarios, y que nos permite ver en el terreno periodístico (en el gráfico, más precisamente) esa paradoja que demuestra que si leemos un diario de hoy creeremos saber lo qué pasó ayer, pero si leemos varios no podremos estar seguros...
Por supuesto, no podemos contentarnos con conocer sólo una parte de esa realidad (de "la verdad"), y menos tomarla como absoluta sino parcial. Pero leer todos los diarios todos los días es muy engorroso... Por eso nos bastaría, quizás, conocer las distintas visiones de los medios (las llamadas "líneas editoriales") para resguardarnos de tomar la visión o verdad parcial del medio que leemos como si fuese la realidad, la verdad absoluta, y tamizar lo que nos dice con esa prevención.

Pero para contar con ese resguardo primero tenemos que conocer esas visiones, esas líneas editoriales con las que los diarios filtran la realidad. Y es para eso que este humilde servidor público entrega periódicamente las tapas de los principales medios argentinos de una semana, para que los estimados lectores puedan comparar los diferentes enfoques que los diarios hacen de lo que pasó cada día, tanto en la elección de los hechos importantes como las distintas visiones de los mismos. (Hay que aclarar que los diarios escogidos son los editados en Capital Federal y alrededores, y que algunos diarios no salen los fines de semana).



Ahora sí, sin más preámbulos, vayamos ya a las tapas del 14 de septiembre al 1 de octubre.


(Cliquear cada tapa para agrandarla)

14/9/14





15/9/14






16/9/14






17/9/14






18/9/14






19/9/14






20/9/14



21/9/14





22/9/14






23/9/14






24/9/14






25/9/14






26/9/14






27/9/14





28/9/14





29/9/14






30/9/14





1/10/14







Finalmente, y a modo de yapa, algunas frases célebres sobre el periodismo:

“El empleo desaforado de comillas en declaraciones falsas o ciertas permite manipulaciones malignas y tergiversaciones venenosas que le dan a la noticia la magnitud de un arma mortal.”

“La ética debe acompañar siempre al periodismo, como el zumbido al moscardón.”

Gabriel García Márquez.


"(...) en el buen periodismo, además de la descripción de un acontecimiento, tenéis también la explicación de por qué ha sucedido; en el mal periodismo, en cambio, encontramos sólo la descripción, sin ninguna conexión o referencia al contexto histórico." 

Ryszard Kapuscinski.


"El verdadero periodismo debe ser constructivo." 

Jorge González Moore


"La información es demasiado importante como para dejarla en manos de los periodistas." 

Pierre Bourdieu. 


"A veces ser el último en informar es mejor que estar equivocado."


"Si su madre dice que lo ama, verifíquelo."

Chicago Tribune.







Click aquí para ver la edición anterior.



Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com