23 de abril de 2015

Adivinen hacia dónde emigran los que huyen del "paraíso neoliberal" que existe en Perú, Chile, España y Brasil...

Villa 31
Ilustres economistas mediáticos y los medios que los acogen a diario enarbolan la economía de Chile y Perú (hasta la de España o Brasil) como el paraíso del crecimiento, la baja inflación, el buen clima de negocios y el libre mercado al que hay que imitar. Pero ¿qué opinan sus respectivas poblaciones? Como suele decirse, los pueblos opinan con sus pies, emigrando hacia donde encuentran mejores oportunidades para vivir (bien lo sabemos nosotros, un país de inmigración).
Veamos, entonces, un par de reveladores informes sobre la migración actual en la región... y más allá:


EL 53% DE LOS HABITANTES DE LA VILLA 31 SON EXTRANJEROS LA MAYORÍA PROVIENE DE PARAGUAY, BOLIVIA Y PERÚ.
TAMBIÉN HAY DE NIGERIA Y CHILE.
La imparable Villa 31 crece día a día. Hoy viven allí 40 mil personas, de las cuales un 47% son argentinos y un 53%, extranjeros. 
Así lo arrojó un relevamiento realizado por el Instituto de la Vivienda de la Ciudad el mes pasado, en el contexto de elecciones de consejeros y delegados para la villa.
Sin embargo, extranjeros y argentinos están distribuidos en forma desigual a lo largo y ancho de este asentamiento. Por un lado, si se toma sólo la zona conocida como Villa 31 bis, la población extranjera alcanza allí al 76% de los habitantes, mientras que el restante 24% son argentinos. Se trata del sector con más gente del asentamiento y el que más creció en los últimos seis años.  Allí, las diferentes comunidades conviven entre los sectores conocidos como Playón Este, Playón Oeste, Ferroviario, Cristo Obrero y Autopista, zonas linderas a la avenida Del Libertador. 
Incluso, de los 10 consejeros recientemente elegidos, los cuales hacen de nexo entre las autoridades locales, nacionales y la villa, siete son de otros países, dos del interior y uno porteño. 
Gonzalo Mórtola, coordinador del Programa de Mejoras de las Villas 31 y 31 Bis, explicó que si bien el grupo de inmigrantes más numerosos lo conforman los paraguayos, bolivianos y peruanos, hace un tiempo que a metros de la villa, en lo que son los terrenos del ferrocarril San Martín, residen 30 nigerianos, algunos brasileños y también chilenos. Hoy se calcula que en este asentamiento, ocupado desde 2010, viven unas 4 mil personas. 
Esta elección de Buenos Aires como lugar de residencia para extranjeros se traduce en un importante aumento demográfico en la Villa 31.
Datos oficiales indicaban que en 2010 la habitaban 26 mil personas. Hoy lo hacen 14 mil más.
De todas maneras, los extranjeros no se concentran sólo en la zona de Retiro. Un calco de este boom de residentes se da en
otros barrios marginales de la Ciudad. Por ejemplo, en la Villa 1-11-14, en el barrio del Bajo Flores, donde el grupo más numeroso es de origen peruano. 
Nota completa





Queda en evidencia que la gente huye del paraíso neoliberal de esos países para encerrarse en las villas del infierno inflacionario, estatista y alejado del mundo que nos abruma en Argentina. Es que el masoquismo tiene razones que la razón no entiende... ¿O será que la realidad no es tan así como lo repiten diariamente los medios hegemónicos y sus gurúes economicos habituales...?




¿Y qué sucede en la España seria, neoliberal y unida al mundo de estos últimos años? Veamos lo que nos informa Clarín sobre el tema:



Argentina figura al tope de los países que más eligen los españoles para emigrar, según una lista que difundió ayer el Instituto Nacional de Estadística de España. Durante 2014, casi 19 mil ciudadanos de esa nación europea arribaron a Ezeiza para quedarse a vivir y tratar de conseguir un trabajo, ante la crisis que los aplasta desde hace varios años en su país de origen.
En cuanto a la Argentina, la cifra actual de los que tienen nacionalidad española y emigraron de ese país llega a 423.006 personas. Le siguen en orden Francia, Venezuela y Alemania. Desde la Federación de Sociedades Españolas explicaron que “los que más llegan a la Argentina son chefs, profesores, otros profesionales y también carpinteros”.
Nota completa




Cola de desempleados en España




22 de abril de 2015

La denuncia de Nisman y el realismo mágico: "Crónica de un desestimiento anunciado"...

Este final bochornoso del expediente judicial sobre la denuncia de Nisman, no puede sorprender al lector atento o interesado del desarrollo que tuvo la extravagante denuncia del fiscal. Salvo que lo haya seguido por los medios hegemónicos, más interesados en defenestrar o ensuciar al gobierno que de transparentar desde el principio de qué se trataba la denuncia. Este relato periodístico (?) se pareció más a una novela de realismo mágico latinoamericano que a un episodio histórico verdadero. Veamos por qué.
El "realismo mágico" literario se caracteriza (entre otras cosas) por:

* Contenido de elementos mágicos/fantásticos, percibidos por los personajes como parte de la "normalidad".
* Elementos mágicos tal vez intuitivos, pero (por lo general) nunca explicados.
* Los hechos son reales pero tienen una connotación fantástica, ya que algunos no tienen explicación, o son muy improbables que ocurran.

A lo largo de este caso, se pueden encontrar elementos afines a este estilo literario, los que cualquier lector atento puede hallar en una revisión de lo que se ha dicho sobre la denuncia (y la denuncia misma) y que luego fue refutado por la realidad aunque, como pasa con los relatos del realismo mágico, son creídos, aún hoy, por muchos seguidores de esos medios.
Para aclarar un poco más el tema, revisemos lo expuesto por Basurero Nacional sobre el tema.
Decíamos aquí el 13 de febrero pasado en nuestra nota "Caso Nisman/AMIA: Cuando se caen las caretas, aparecen los intereses políticos y económicos de siempre":

Si dejamos de lado la hipocresía y las medias palabras, sólo nos queda señalar un par de verdades tácitas, que casi todos los medios, voceros políticos y judiciales evitan decir claramente en relación al caso Nisman, que más que un caso relacionado con la trágica muerte del fiscal, se trata de un breve capítulo del caso AMIA y su encubrimiento de más de 20 años.

1) El fiscal Nisman no es un héroe republicano anti corrupción, sino que fue partícipe necesario del encubrimiento de los responsables de los atentados contra la embajada de Israel y la AMIA, siguiendo a rajatabla las directivas de un sector de los servicios de la SIDE (con Stiuso a la cabeza) y de los servicios de inteligencia de los EE.UU e Israel; e hizo poco y nada para averiguar la verdad que hubo detrás del atentado.
4) La denuncia de Nisman es un pastiche carente de pruebas, de un claro delito y que ningún jurisconsulto de renombre se atreve a respaldar, más cercano a un artículo periodístico o libelo antikirchnerista que una denuncia formal, como lo señalan voceros y periodistas oficialistas y hasta lo aceptan los más serios voceros o periodistas opositores.
5) Que el llamado "caso Nisman" es un regalo de reyes para la oposición más recalcitrante al gobierno, al famoso "circulo rojo" que puso en el candelero Mauricio Macri, cuyos arietes más desaforados son tres diputadas (Carrió, Bullrich y Alonso), que a su vez tienen claros lazos con los principales protagonistas del mismo (Nisman o Stiuso). Además de coincidir, casualmente, con la estrategia del lobby de los fondos buitres, la American Task Force Argentina (ATFA), que siempre trató de unir al gobierno con el estado "terrorista" iraní, aún cuando había pruebas palpables de lo contrario.
Nota completa


El tiempo (pocos días en realidad) y sucesivos fallos o pronunciamientos judiciales después ratificaron lo expuesto allí. La "espectacular" denuncia de Nisman, resultó ser un bluff; sus "reveladoras" escuchas eran en realidad un compendio de ridículas afirmaciones de meros traficantes de influencias que alegaban ser lo que no eran; los agentes de inteligencia parecidos a James Bond criollos resultaron ser falsos agentes y aprendices del Súperagente 86; y el encubrimiento internacional de un gobierno ávido de petróleo, un papelón internacional del que tardaremos años en limpiar; y, finalmente, el honorable baluarte judicial anticorrupción y valiente denunciador de un encubrimiento estatal de terroristas iraníes, el propio Nisman, resultó ser un fiscal amante de lujos incompatibles con su cargo, con sospechas de corrupción en el manejo de los fondos públicos a su cargo e incompetente en su tarea de encontrar los culpables del atentado contra la AMIA y manejado (o cómplice) por los servicios de informaciones nacional y extranjeros.
Por último, repasemos las últimas novedades sobre el tema, que no hacen más que ratificar lo expuesto aquí en varias notas sobre este affaire Nisman, el que, de resultar lo que este humilde servidor público intuye, terminará en forma muy parecida a como sugeríamos en nuestra primera nota sobre el tema "De fiscal títere de los servicios de inteligencia y "la embajada" a mártir antikirchnerista de los medios".


Veamos qué se sabe hoy sobre el tema:

Un ex director de la DAIA aseguró que la denuncia de Nisman fue apoyada por fondos buitre.
El ex director Ejecutivo de la DAIA, Jorge Elbaum, denunció hoy que la denuncia del fiscal federal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner fue apoyada, entre otros, por el multimillonario Paul Singer, referente de los fondos buitre, con el objetivo de boicotear el acuerdo suscripto entre Argentina e Irán y de difundir que Argentina tiene "aliados vergonzosos".
Elbaum escribió una extensa columna en la que detalló cómo cambió la posición de la DAIA desde que el canciller Hector Timerman puso a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA al tanto de las negociaciones con Irán -antes de que se suscribiera el acuerdo- hasta la actualidad.
"En diciembre de 2012, el canciller Héctor Timerman visitó la DAIA y mantuvo en el séptimo piso de Pasteur 633 una reunión con el consejo directivo de esa entidad para explicar las características de las tratativas llevadas a cabo por entonces con la República Islámica de Irán", fue el comienzo del texto en el que recordó cómo lo resumió el titular de la DAIA, Julio Schlosser: "Lo valedero es la opinión de los familiares (de las víctimas), y ellos expresaron claramente que esta entrevista ha sido altamente positiva... Si para los familiares ha sido positivo, la opinión de los dirigentes está de más”.
La misma tarde de ese encuentro, el miércoles 27 de diciembre de 2012, a las 19, el secretario general de esa entidad, Jorge Knoblobitz, manifestó a sus allegados -según reconstruyó Elbaum- que había recibido una llamada telefónica del periodista Pepe Eliaschev quien le advertía –indignado– que la recepción cordial al canciller Timerman iba a ser taxativamente condenada y repudiada por “la comunidad” y las embajadas norteamericanas e israelí.
También relató que fue el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, quien se encargó de transparentar que existía una "clara presión 'telefónica' orientada a cuestionar cualquier tratativa con Teherán".
"Entre los encolerizados lobbistas telefónicos sobresalían los números celulares de Santiago Kovadloff, Daniel Sabsay y Marcos Aguinis, quienes tiempo después se convirtieron en fervientes convocantes a la marcha de los paraguas del 18 de febrero (en homenaje a Nisman)", relató.
"En enero de 2013, la presidenta de la Nación informó el acuerdo alcanzado con Irán mediante el Memorándum de Entendimiento y afirmó que éste sería tratado en sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación. El lunes 11 de marzo de 2013, luego de que el memorándum fuese aprobado por el Congreso, se realizó una reunión en el barrio de Arlington, en Washington, en la cual los miembros del Grupo de Tareas Estadounidense sobre Argentina (ATFA) decidieron incorporar el Memorándum de Entendimiento como un ariete más para condicionar a nuestro país a negociar de forma más vulnerable frente a los fondos especulativos", informó.
El 2 de junio de 2013 -siguió-, la ATFA, financiada mayoritariamente por Paul Singer, presidente del fondo NML Elliott, publicó una solicitada que titula “Aliados vergonzosos” y que muestra una fotografía de la presidenta Cristina Fernández junto al entonces presidente persa Mahmud Ahmadinejad.
Según Elbaum, en dichas reuniones, realizadas en un bar ubicado en la calle Juana Manso 1601 de Puerto Madero, el fiscal Alberto Nisman "repitió enfervorizadamente que estaba dispuesto a aportar 'de sus propios recursos' para colaborar con la DAIA a destrozar el memorándum" y aseguró que de ser necesario Paul Singer los ayudaría.
Nota completa


Veamos un par de videos que amplían lo expuesto más arriba:


LA RUTA DEL DINERO: LOS VÍNCULOS ENTRE NISMAN, SINGER Y DAIA





DEBATE CON JORGE ELBAUM - LOS VÍNCULOS ENTRE NISMAN LA DAIA Y LOS FONDOS BUITRE




Contextualicemos ahora lo mencionado anteriormente con la realidad internacional del momento:


Narrativa buitre.
Desde que el presidente Obama firmó el mes pasado el decreto que declara a Venezuela como “una amenaza extraordinaria” para la seguridad norteamericana, se han escuchado muchas voces templadas aseverar que Venezuela representa, en ese decreto y en el
corpus que le dio origen, a toda esta región. Por otra parte, desde que el fiscal Alberto Nisman presentó su arrebatada y mal cosida denuncia contra la Presidenta argentina por “encubrimiento del terrorismo internacional”, también se han escuchado voces que llevaban el origen de esa denuncia incluso más allá de una interna doméstica de Inteligencia. Lo llevaban más al norte.
La explícita conexión que intentan darle a la “amenaza extraordinaria” que ven en Venezuela con la fallida denuncia de Nisman fue expuesta el 17 de marzo, en el Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado para Asuntos del Hemisferio Occidental, entre otros por el ex periodista y actual consultor Douglas Farah –presidente de IBI Consultants–, que fue uno de los oradores. “Hay pocas dudas de que Venezuela constituye desde hace una década una amenaza significativa no sólo para los intereses en materia de seguridad de Estados Unidos y el Hemisferio Occidental, sino también para la supervivencia de la democracia y el estado de derecho en la región. Una reciente investigación de la respetada revista brasileña Veja muestra que Venezuela, con la ayuda de Argentina, intentó activamente contribuir con el programa nuclear de Irán, en violación de sanciones internacionales”.
Farah apunta con nombre y apellido sobre otros presidentes regionales, como Rafael Correa, Daniel Ortega y Cristina Fernández de Kirchner.
Siguiendo el rastreo de esos ejes discursivos, en una nota de IPS (Inter Press Service) firmada por Charles Davis, se detallaba, en agosto de 2013, cómo fue la campaña de presión que los buitres pusieron en marcha para evitar que primero el gobierno de Obama, y luego la Corte Suprema, fallaran a favor de la posición argentina en el litigio con los buitres. Ya entonces, en aquel primer ataque mediático, empezaron a hablar del Memorándum con Irán en términos parecidos a los que luego usó el fiscal Nisman, a quien por cierto citaron más de una vez. Donante empedernido de legisladores republicanos, Singer empezó a donarles dinero también a los demócratas. “En 2007, Singer se describió a sí mismo como un creyente en el excepcionalismo estadounidense y reveló haber aportado millones de dólares a organizaciones republicanas que insisten en la necesidad de un ejército poderoso y en el apoyo a Israel”, decía hace dos años Davis, quien también recordaba que en una entrevista con The New York Times, el titular de Elliott Management ofreció la lectura geopolítica a la que, ahora, vemos cómo las narrativas que él mismo financia necesitan adaptarse: “Occidente se encuentra en una etapa temprana de una prolongada lucha existencial con grupos radicales de islamistas pannacionales”. Ya entonces se preocupaba “por el creciente comercio” entre Argentina e Irán. “¿Cuál es la verdad sobre el acuerdo de Argentina con Irán?”, se preguntaba la American Task Force, que paga Singer, en una de las primeras solicitadas a toda página
que serían un modo de comunicación buitre. Poco después, otra solicitada con la imagen de Cristina Fernández de Kirchner acompañada por el saliente presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, formulaba la pregunta: “¿Un pacto con el diablo?”.
El 10 de julio de 2012, más de una docena de legisladores republicanos y demócratas envió una carta al fiscal Eric Holder, en la que denunciaban que “mientras el resto del mundo intenta aislar y presionar a Irán para que abandone su programa nuclear”, la Argentina seguía intentando un diálogo. Pero Irán no era el tema importante de la carta: lo que le pedían a Holder era que el Ministerio de Justicia norteamericano se abstuviera de favorecer a la Argentina frente al fallo de Griesa. Después el tema se les complicó, cuando también Obama dejó de “aislar” a Irán. Esa narrativa quedaba chica. El intento de diálogo ya no era pivote de ninguna denuncia. Se necesitaba otro verbo más potente. “Encubrir”, quizá.
Nota completa


Además, es útil y esclarecedor realizar un breve repaso del recorrido judicial que siguió la "denuncia" del fiscal Nisman hasta llegar a su final sin pena ni gloria, a la manera de la clásica novela del realismo mágico de García Márquez, una verdadera crónica de un desestimiento anunciado...:


Presentación de Nisman, muerte, marcha y cierre de la denuncia: los diez momentos clave.
El expediente del fiscal fallecido provocó un derrotero judicial por una causa que nunca llegó a abrirse, ya que desde el juez Rafecas no se hizo lugar al requerimiento de apertura de la investigación. Un repaso por la encrucijada de la causa, que ahora será archivada.
Natalio Alberto Nisman suspendió un viaje que realizada en Europa para volver a la Argentina y presentar, en plena feria judicial, el 14 de enero, su denuncia ante el juez Ariel Lijo contra la Presidenta y otros funcionarios.

El fiscal de la causa AMIA es encontrado muerto en la noche del domingo 18, en su departamento de Puerto Madero. Tenía 51 años y llevaba diez años al frente de la investigación del mayor atentado criminal de la historia argentina.

Tras el fallecimiento de Nisman, Lijo adelantó el regreso de sus vacaciones, se reincorporó al frente del Juzgado Federal 4 y habilitó la feria para tomar la denuncia presentada por Nisman antes de su muerte. Dispuso "medidas urgentes para el aseguramiento" de las escuchas telefónicas en las que Nisman fundó la denuncia que efectuó contra el Gobierno.
El primer día hábil luego de la feria judicial, Lijo se declaró incompetente para tramitar la denuncia de Nisman al considerar que no tenía conexión con otros hechos que el juzgado a su cargo investigó también por el primer encubrimiento del atentado y derivó el caso a la Cámara Federal para que se realice el sorteo.

Luego del sorteo, el caso recayó en el juez federal Daniel Rafecas, que estaba de vacaciones y era subrogado por su colega de Comodoro Py, Sebastián Ramos. Pero Ramos también se declaró incompetente, por lo que en un principio, la denuncia de Nisman había quedado trabada un conflicto de competencia.

No obstante, Daniel Rafecas suspendió las vacaciones y regresó el miércoles 18 a su juzgado. Ese mismo día, al cumplirse un mes de la muerte de Nisman una multitud marchó en silencio en la Ciudad en homenaje al fiscal Nisman. La convocatoria también se realizó en distintas partes de país y contó con la participación de fiscales, jueces y políticos, entre ellos, Germán Moldes.

El fiscal federal Gerardo Pollicita requirió el 13 de febrero abrir la investigación contra la presidenta Cristina Kirchner, su canciller, Héctor Timerman y otros funcionarios del gobierno por presunto encubrimiento del atentado a la AMIA que denunció su colega Alberto Niman antes de morir.

El 26 de febrero, Rafecas desestimó la denuncia de Nisman. En su resolución, el juez entendió que no hubo delito y no existía un solo elemento de prueba contra la Presidenta y el resto de los imputados.

El 6 de marzo el fiscal Gerardo Pollicita apeló el fallo de Rafecas. La denuncia de Nisman quedó en la Sala I de la Cámara Federal. Los camaristas Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero tuvieron que definir la apelación.
Antes, el fiscal general ante la Cámara Federal, Germán Moldes, debía dictaminar si corresponde abrir o no la investigación.

Moldes apoyó la apelación contra la decisión del juez Daniel Rafecas y pidió el 19 de marzo que se revoque el fallo del magistrado. En un escrito que presentó, le solicitó a los jueces de la Sala I de la Cámara que "ordenen que prosiga la investigación" porque "lo contrario importa la renuncia a la verdad" y a la "justicia".

La Sala I de la Cámara Federal confirmó el 26 de marzo el rechazo a abrir la denuncia que hizo el fiscal Alberto Nisman.

Tras el rechazo de la Sala I, el fiscal Moldes apeló el 31 de marzo el fallo ante la Cámara Federal de Casación.

La Sala I de la Cámara Federal aceptó que el tribunal penal más alto del país analice la acusación que hizo el fiscal fallecido.

La denuncia del fiscal Nisman contra el gobierno por supuesto encubrimiento por el atentado a la AMIA ingresó el 17 de abril en la Cámara Federal de Casación Penal, y el caso quedó a cargo de la Sala I que tenía que definir si abría o no la investigación, que ya había sido desestimada en dos instancias judiciales.

Pero antes, el fiscal de la Cámara Federal de Casación Penal Javier De Luca era quién debía opinar y decidir si le daba curso o no a la denuncia, para que luego opine Casación. Este lunes, desistió de continuar el trámite de la apelación de la denuncia presentada por Nisman y la causa será archivada.
Nota completa



Finalmente, este humilde servidor público reproduce aquí lo que afirmara en su primer acercamiento al tema, allá por el 21 de enero:

La trágica y triste historia de Alberto Nisman, un fiscal mediocre, con pretensiones de ascenso a juez federal o Procurador General de la Nación, que se puso al servicio de personajes inescrupulosos de los servicios de inteligencia nacionales y de agencias extranjeras, quienes fueron realmente los que guiaron sus supuestas investigaciones sobre el atentado terrorista a la AMIA. El resultado de esa alianza es que él mismo terminó siendo una marioneta de los servicios de inteligencia locales y de los intereses geopolíticos norteamericanos e israelíes de ese momento (que no son los actuales), los que lo llevaron a seguir una única pista en su "investigación"; la que finalmente cayó en una vía muerta que contribuyó al encubrimiento (que se remonta a los años '90) de los verdaderos autores del atentado.
Al parecer, todo este trayecto de su carrera lo llevó a él mismo a un callejón sin salida, recorriendo la vidriera de los medios del Grupo Clarín hasta terminar solo, con su rutilante denuncia (¿libreto, relato, burda fábula?) desestimada por la justicia, desmentida por los hechos , por el Departamento de Estado norteamericano, por la Interpol, enfrentado al abandono de los familiares de las víctimas del atentado y la reticencia de las entidades judías.
Su dramático final lo encontró encerrado en el baño de la costosa fortaleza ultrasegura de Puerto Madero donde vivía, pegándose un tiro (¿voluntario?) a horas de su promocionado rutilante show parlamentario-mediático que posiblemente marcaría el fin de su carrera, su buen pasar económico y su prestigio. Y, muy posiblemente, lo llevaría al banquillo de los acusados como partícipe del encubrimiento en el próximo juicio oral, pactado para agosto de este año.


17 de abril de 2015

Promesa de campaña: el ajuste. A confesión de parte...

A confesión de parte, relevo de prueba. Así reza el dicho jurídico que significa que si la parte acusada de un delito confiesa ser el autor, ya no es necesario presentar pruebas en su contra... Así es que de las propias palabras de los principales economistas del establishment surge cuáles son las políticas económicas que se aplicarían si asume la derecha a fin de año.
Una pequeña introducción que sitúa las afirmaciones de los economistas, y luego la palabra de cada integrante del trío más famoso de economistas neoliberales:






Un debate sobre cómo ajustar la economía incomodó a empresarios.
Broda, Espert y Melconian trazaron escenarios críticos y propusieron varias salidas para los desequilibrios; la mayoría coincidió, pero algunos juzgaron duros los conceptos.
El diagnóstico más crudo posible sobre la situación argentina, a cargo de un trío de economistas sentados desde hace rato en las antípodas del pensamiento del Gobierno, desencadenó ayer miradas incómodas, respaldos culposos y críticas por lo bajo durante un almuerzo que reunió a empresarios en el hotel Alvear.
No es que la mayor parte del auditorio, convocado por el Consejo Interamericano de Comercio y Producción (Cicyp), que conduce Eduardo Eurnekian, no aprobara el escenario que trazaban los tres invitados, Miguel Ángel Broda, José Luis Espert y Carlos Melconian, sino que algunos juzgaron duros los términos para plantearlo y otros no coincidían con las soluciones propuestas. "¿No estamos exagerando?", le preguntó en la antesala del baño uno de los asistentes a Eurnekian, que se apuraba a volver a las mesas. "Puede ser, pero es bueno plantear el debate", contestó el anfitrión.


Pero dejemos que hablen ellos mismos ya que, como reza el título, a confesión de parte... para qué presentar más pruebas.


Dijo Miguel Ángel Broda:


Había definido como "analgésico y antiinflamatorio" el plan de Axel Kicillof, al que le atribuyó relativo éxito. "El PBI dejó de caer, se desaceleró la inflación, se achicó la brecha y las reservas dejaron de bajar", empezó, y juzgó el programa como "astuto y perverso" porque, explicó, "compró beneficios de corto plazo que sin duda van a afectar el proceso electoral a favor del oficialismo y generar desequilibrios de mediano plazo".
"Debería empezar hablando de 2017, porque este plan ha hipotecado 2016: ahí va a ser difícil que baje la inflación y que el crecimiento sea superior al de este año", dijo, y remató a lo Broda: "Esta orientación marxista de la política es un programa que dificulta el triunfo de la oposición".
"Como lo que viene para el próximo gobierno son decisiones políticamente incorrectas, tenemos que tener muy poco miedo a lo que queda del Frente para la Victoria y su camada de militantes. Señores, lo que hay que hacer es lo políticamente incorrecto".
"La verdadera solución pasa por el shock, pero va a haber gradualismo -dijo Broda-. Ya estoy más allá de todo, lo voy a decir: necesitamos un equipo como el de Cavallo, de 200 profesionales. Yo disentí mucho de él. Pero no veo a los equipos capacitados para salir del cepo el primer día. Y tenemos a los militantes del antiajuste oponiéndose a todo lo que sea racionalidad. Necesitamos sabiduría, paciencia y consensos: la agonía de un ACV es peor que si uno se hubiera muerto".
"El ajuste es inexorable. No va a ser planeado, sino que será a los golpes", estimó el economista, en el "Debate sobre perspectivas económicas" que presenció Infobae. Y destacó: "El (Gobierno) que venga va a elegir el gradualismo, pero se debería tomar el camino del shock".
 Para salir de la agonía, Broda propuso "que Argentina tiene que ser un país normal, no inventar nada. Mejor copiar a los exitosos" e invitó a implementar un "plan fotocopiadora". 
Hizo referencia al atraso del tipo de cambio ya que según sus cálculos para recuperar la competitividad el tipo de cambio multilateral "el dólar ahora debería estar a $ 20,40".
El economista, con la tranquilidad de no tener que hacerse cargo de la herencia que dejará el kirchnerismo, sostuvo que "tenemos que tener muy poco miedo a lo que quede del FVP y a los militantes del antiajuste".
"El déficit fiscal, la política monetaria, la restricción externa y los desequilibrios de precios relativos hacen inexorable el ajuste. Las crisis son el paraíso para el próximo ministro de Economía que plantee un programa creíble".
El economista justificó su posición con algunos datos de la realidad que permitieron lograr una mejora en la imagen del Gobierno: la desaceleración inflacionaria, la reducción de la brecha cambiaria; el freno en la caída de la actividad y la suba de los bonos. 



Dijo Carlos Melconian:


Melconian a su turno fue el más moderado, quizás porque sabe que sus palabras pueden generar un revuelo que le signifique un llamado airado de su jefe, Mauricio Macri, como ocurrió cuando salió a relativizar que el 11 de diciembre se iba a levantar el cepo.
Melconian aclaró que su condición de asesor de Macri lo obligaba a ser más cuidadoso en el análisis: la vieja diferencia entre el posible funcionario y el librepensador. Contó, por ejemplo, que había estado comprando ropa en el Patio Bullrich, donde el vendedor le transmitió urgencia porque se terminara el kirchnerismo pero, al mismo tiempo, que si ganaba Macri mantuviera el plan Ahora 12. "Acá el crecimiento es vital", dijo. 
"Acá no hay ideología: hay capitalismo, reglas de juego, sentido común y el resto lo va a tener que hacer el sector privado". Agregó que todo el macrismo tenía la orden de eliminar el cepo y propuso revisar el manejo de la Anses. "Tenemos que terminar con la fantasía del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que es como en el circo de Marrone: Pepitito le debía un peso a Scazziota, Scazziota a Firulete, y Firulete a Scazziota, con excepción del 11% de acciones privadas".
Bajo el ala del precandidato Mauricio Macri, Melconian dio un discurso más ligado a la política y buscó sortear la palabra "ajuste" en sus intervenciones.
"Recuperar el crecimiento económico es vital porque venimos de cuatro años de estancamiento", aseguró Melconián. En este sentido, sí hizo hincapié en la necesidad de bajar el gasto público -en torno al 50% del PBI-.
El economista de Macri aseguró que los problemas de la economía se resolverán con un "shock gradual", y aseguró que es necesario volver a organismos internacionales como el BID y el Banco Mundial.
Habló de retorno a los organismos internacionales, a la "surveillance", lo que puede leerse como un regreso a que la Argentina acepte una revisión del artículo 4° del FMI. Melconian, cauto, igual sólo hizo referencia al BID y al Banco Mundial.
Es más, ratificó que se van a eliminar las retenciones y explicó la decisión porque "tenés que vivir del comercio". 



Dijo José Luis Espert:


"El kirchnerismo le ha hecho mucho daño a la cabeza de los argentinos. Me da pena el disco rayado en que se ha transformado la Argentina: cada diez años discute lo mismo. La solución tiene que venir dentro de un plan económico serio con congelamiento del gasto público y, como mínimo, echar a toda La Cámpora". Espert volvió a sacudir cuando, consultado sobre las paritarias, afirmó:
las "paritarias son fascistas" porque a su criterio el "el Estado no tiene que hacer llamando a los sindicatos a negociar. Pero ese es el populismo que tenemos, no nos quejemos", les recordó a los asistentes.
Espert había avanzado algo más. "Como con cerrar la economía no alcanza, para crecer le dan gas a la demanda. Y ahí viene el gasto público: a la larga, los déficits fiscales generan situaciones de quiebre. Si no lo corregimos, vamos a volver a épocas aciagas", dijo, y agregó que la Argentina debía "dedicarse a vivir del libre comercio, sin aranceles ni retenciones", con el Estado devolviendo los impuestos en servicios eficientes.
Más de un empresario se atragantó con el postre el bavaroise de frutos silvestres cuando escucharon que en los últimos 100 años de historia económica imperó en el país un "populismo industrialista".
"Bien o mal, el ajuste va a ocurrir. Se hace bien si es creíble y fuerte; se hace mal... no descarto una nueva crisis", resumió el economista de la consultora Espert & Asociados. 
"La mesa está puesta esencialmente para la sustitución de importaciones, con altos aranceles y, entonces, sectores que tienen ventajas competitivas, como el agro, sufren derechos de exportación", empezó.
Espert dijo que no se puede eliminar el cepo sin un "programa económico fuerte". Para el economista, ese escenario requerirá "echar a La Cámpora, una gran devaluación del peso y cambiar la orientación de la política externa de la Argentina. Y hay que hacer un acuerdo con el Fondo para tener reservas". "Es de perdedor decir que para sacar el cepo hay que tomarse un año hasta que se arregle todo", concluyó el economista, mostrándose más cerca de la vereda del shock que del gradualismo.
Pero Espert no dio rodeos y explicó que, a su parecer, la Argentina había armado un complejo de trabas al comercio con el objetivo de desarrollar una industria que, por sí sola, era incapaz de dinamizar la demanda interna.
"Cada 10 años discutimos lo mismo, ajuste, devaluación" dijo a su turno José Luis Espert. Criticó duramente a quienes proponen políticas de gradualismo: "Demuestran actitud perdedora y soberbia". Para acceder a préstamos internacionales propuso volver a tener "un acuerdo con el FMI".
Para el economista la Argentina debe "vivir del libre comercio" y tiene que tener un Estado pequeño.







Más datos sobre estos "expertos" economistas (gurúes ajustólogos de los medios), en nuestras notas:


Aquí están, estos son los gurúes o pronosticadores económicos más confiables…

Premio "Manochanta de Oro 2012"

Premio "Manochanta de Oro 2010"




Fuentes utilizadas para esta nota:

Un debate sobre cómo ajustar la economía incomodó a empresarios

Entre el shock y el gradualismo, economistas ven un camino de ajuste de cara al 2016.

Ante empresarios, Broda, Espert y Melconian coinciden sobre las dificultades de la economía en 2016.

Herencia, confesiones y dólar en cumbre económica.

Herencia, confesiones y dólar en cumbre económica.

Por el desequilibrio fiscal, economistas creen que será inevitable un ajuste en 2016.


Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com