30 de octubre de 2013

Ley de Medios y Democracia. Dama por Dama: Jaque.

Este 30 de octubre, contrariamente a lo anunciado, no se cumplen 30 años de democracia ni se trata del triunfo final de la Ley de Medios Audiovisuales.
No se cumplen 30 años de democracia porque en aquel 30 de octubre de 1983 todavía vivíamos bajo la última dictadura. Hoy sí se cumplen 30 años del ejercicio del derecho soberano del voto, lo que no es lo mismo. Muchas veces a lo largo de nuestra historia, el pueblo pudo ejercer el derecho del voto pero, debido a los artilugios de la proscripción de partidos o candidatos o la simple anulación de los comicios, ese derecho popular fue burlado o anulado. Ese peligro sólo fue sorteado a partir del 10 de diciembre de ese año cuando se efectivizó la voluntad popular con la asunción plena del primer gobierno democrático.

Y no se trata del triunfo final de la vigencia plena de la Ley de Medios porque, como ya anunció el poderoso Grupo Clarín (y sus aliados políticos), es de esperar un fárrago de recursos judiciales aquí como presentaciones testimoniales seudojudiciales en el mundo.
Para comprender cabalmente esta batalla política-judicial entre el Estado y el Grupo Clarín alrededor de la aplicación plena de la Ley de Medios hay que entender, como decíamos aquí mismo en La Ley de Medios y la diferencia entre el fútbol y el ajedrez que "los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma".


Además, este humilde servidor público no duda en afirmar, en plena euforia por la auspiciosa declaración de constitucionalidad de la Ley de Medios Audiovisuales, que no debemos equivocarnos y observar
"esta disputa como si se tratase de un partido de fútbol, utilizando la lógica futbolística cuando, por haberse convertido desde el comienzo en una disputa circunscripta al campo político-judicial, la mejor manera de hacerlo es utilizando la lógica del ajedrez.
Así es, en el ámbito de la política -y en mayor medida cuando los tiempos son prolongados- las disputas se dirimen en un imaginario tablero de ajedrez (donde las estrategias son más complejas, más variadas y no se perciben fácilmente porque residen sólo en la mente de los jugadores) más que en una cancha de fútbol (donde las estrategias son más evidentes, no son demasiadas y están generalmente a la vista de los espectadores a poco de comenzar el partido).
Entre ambos juegos existen, además, un par de diferencias fundamentales: el partido de fútbol tiene una duración determinada y el resultado se va intuyendo de acuerdo a los goles convertidos, mientras que la partida de ajedrez no tiene una duraciòn estipulada, depende de un estratégico Jaque Mate, de un reflexionado abandono o de un acordado empate (Tablas), es decir un final negociado.
La otra diferencia radica en que en el fútbol se enfrentan once jugadores de cada lado y el resultado final depende de la habilidad y estado físico de los jugadores, más las circunstancias fortuitas del mismo juego. Es decir que el poder de fuego de ambos equipos puede ser igual o no, pero la gran cantidad de factores ajenos a los mismos puede llegar a igualar las posibilidades de triunfo de ambos. En cambio, en el ajedrez la suerte de la partida depende de la habilidad, temperamento e ingenio de los jugadores, ya que cada pieza del juego (trebejo) tiene la misma función para ambos ajedrecistas. Es decir que el poder de fuego y las reglas son iguales para ambos, el tema es cómo los utiliza cada uno de ellos a lo largo de la partida.
Por eso, la mejor manera de observar la disputa entre el Estado argentino y el Grupo Clarín es apelando a la lógica ajedrecística. Así cada movimiento, cada estrategia o estratagema políticas en el tablero político-judicial será mejor percibido y sus implicancias mejor sopesadas en el contexto de la larga partida que se está llevando a cabo en la sociedad, ya sea en los estrados judiciales o en los medios de difusión, en el Congreso o en las calles. Es así que uno podría preguntarse por la eficacia de cada una de las jugadas o maniobras de los ajedrecistas, sopesarla en el contexto del “juego” y analizarla dentro de la secreta estrategia de cada participante, la cual cada uno de nosotros puede sólo intuir o tratar de adivinar".


Para finalizar, reproducimos en Basurero Nacional parte de aquella nota del año pasado, pero que tiene vigencia todavía, la que sirve como no como advertencia sino como toque de atención ante cualquer desborde de entusiasmo u optimismo ciego ante esta excelente noticia que nos ha dado la Corte Suprema de Justicia lo que representa una acertada jugada del Estado en esta partida de ajedrez, un "Dama por Dama" y un contundente jaque al Grupo Clarín, aunque la partida aún no terminó. Algo que puede asemejarse a lo ocurrido aquel 30 de octubre de 1983 con el ejercicio del voto popular luego de la última dictadura:
"Pero, frente al panorama actual, descripto aquí, donde pocos dudan de que el resultado jurídico final sea que el Grupo Clarín va a tener que adecuarse a la Ley de Medios, cabe entonces preguntarnos ¿por qué el Grupo Clarín necesita tiempo? Este humilde desconfiado crónico en esta materia, visto y considerando la historia del Grupo y su interacción con la historia política nacional, sugiere esta hipótesis:
A partir de la sanción de la Ley de Medios (que el Grupo no creyó posible a partir de sus presiones políticas, como puede verse aquí) Clarín eligió la estrategia de prolongar sine die los plazos de implementación de la misma, apelando a sus influencias políticas en los legisladores (a sus piezas propias del tablero poítico) de la oposición y los vericuetos judiciales. Después apeló a mover sus piezas judiciales para aletargar los plazos para su adecuación a la Ley, con el propósito de suspenderla hasta que el kirchnerismo sea derrotado en las elecciones de 2011, cosa a la que apostó desde el princípio alentado por el supuesto éxito de sus estratagemas políticas que todos conocemos. Y luego de la “sorpresa electoral” de octubre y el trágico 54% (para Clarín) de Cristina Fernández, que constituyó un verdadero “Jaque” en este tablero político, sólo le quedó la táctica de aletargar todo lo posible los tiempos procesales mediante medidas procesales de jueces afectos o “independientes”, y la previsible catarata de impedimentos administrativos o procesales que se intuyen en el futuro inmediato en esta partida; siempre con el horizonte esperanzador para el Grupo (aunque lejano) de la derrota definitiva del kirchnerismo de 2015, lo que cambiaría el jugador en el lado del tablero correspondiente al Estado.
Ése es el horizonte más cercano al que apunta el Grupo y sus aliados circunstanciales, salvo que haya un plan alternativo más inmediato que cuente con la alternativa de una claudicación o una salida prematura del gobierno de la presidenta… Cosa nada descabellada en Argentina, ¿no? Porque la historia del Grupo muestra que los gobiernos pasan pero Clarín queda…
Es por eso que quizás el horizonte más temido para el Grupo Clarín sea que la implementación de la ley disponga que se recurra a la reciente propuesta del socio minoritario del Grupo en Cablevisión, y la desinversión más importante que deba hacer Clarín sea vender a un precio justo sus acciones en la empresa de cable y “tenga que quedarse” con Canal 13, Radio Mitre y el canal TN (además del diario mismo, más todos los diarios provinciales que posee) que tantos periodistas y publicidades del Grupo no se cansan de alardear que iban a “desaparecer”…
Es por eso que esta partida de ajedrez político que presenciamos entre el Estado (que nos representa a todos) y el Grupo Clarín (que representa a sus accionistas) es un ejemplo de disputa de poder entre los poderes políticos institucionales (Ejecutivo y Legislativo) y el poder corporativo mediático, algo que no se ajusta al juego esperable, deseable en una sociedad democrática. La polìtica no es un juego ni un deporte, sino la manera por la cual el pueblo gobierna a través de sus representantes. Sin embargo, desde el regreso de la democracia en 1983 (para no remontarnos más en nuestra historia) éste es el tipo de partidas que venimos presenciando y donde, por lo general, el Estado es quien sufre el Jaque Mate o ve que su Rey abandona el juego… Quizás sea hora de que, además de que la partida actual finalice con un triunfo del Estado, este hecho derive en que tales disputas de poder (Estado vs corporaciones) no sean posibles nunca más.
Pero vale aclarar también que, más allá del fútbol y el ajedrez, ese horizonte democrático comienza cuando la sociedad misma deja de considerar este tipo de partidas como algo natural. Es decir, algo corriente, cotidiano en el calendario del torneo anual del ajedrez político nacional".




Más notas basureras sobre el tema:


7D: Brevísima lección teoríco-práctica sobre el concepto de "poder".

Sobre el 7D, la Ley de Medios, las mentiras que se dicen y el falso debate que las parió...



Ley de Medios y Democracia. Dama por Dama: Jaque.

Este 30 de octubre, contrariamente a lo anunciado, no se cumplen 30 años de democracia ni se trata del triunfo final de la Ley de Medios Audiovisuales.
No se cumplen 30 años de democracia porque en aquel 30 de octubre de 1983 todavía vivíamos bajo la última dictadura. Hoy sí se cumplen 30 años del ejercicio del derecho soberano del voto, lo que no es lo mismo. Muchas veces a lo largo de nuestra historia, el pueblo pudo ejercer el derecho del voto pero, debido a los artilugios de la proscripción de partidos o candidatos o la simple anulación de los comicios, ese derecho popular fue burlado o anulado. Ese peligro sólo fue sorteado a partir del 10 de diciembre de ese año cuando se efectivizó la voluntad popular con la asunción plena del primer gobierno democrático.

Y no se trata del triunfo final de la vigencia plena de la Ley de Medios porque, como ya anunció el poderoso Grupo Clarín (y sus aliados políticos), es de esperar un fárrago de recursos judiciales aquí como presentaciones testimoniales seudojudiciales en el mundo.
Para comprender cabalmente esta batalla política-judicial entre el Estado y el Grupo Clarín alrededor de la aplicación plena de la Ley de Medios hay que entender, como decíamos aquí mismo en La Ley de Medios y la diferencia entre el fútbol y el ajedrez que "los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma".


Además, este humilde servidor público no duda en afirmar, en plena euforia por la auspiciosa declaración de constitucionalidad de la Ley de Medios Audiovisuales, que no debemos equivocarnos y observar
"esta disputa como si se tratase de un partido de fútbol, utilizando la lógica futbolística cuando, por haberse convertido desde el comienzo en una disputa circunscripta al campo político-judicial, la mejor manera de hacerlo es utilizando la lógica del ajedrez.
Así es, en el ámbito de la política -y en mayor medida cuando los tiempos son prolongados- las disputas se dirimen en un imaginario tablero de ajedrez (donde las estrategias son más complejas, más variadas y no se perciben fácilmente porque residen sólo en la mente de los jugadores) más que en una cancha de fútbol (donde las estrategias son más evidentes, no son demasiadas y están generalmente a la vista de los espectadores a poco de comenzar el partido).
Entre ambos juegos existen, además, un par de diferencias fundamentales: el partido de fútbol tiene una duración determinada y el resultado se va intuyendo de acuerdo a los goles convertidos, mientras que la partida de ajedrez no tiene una duraciòn estipulada, depende de un estratégico Jaque Mate, de un reflexionado abandono o de un acordado empate (Tablas), es decir un final negociado.
La otra diferencia radica en que en el fútbol se enfrentan once jugadores de cada lado y el resultado final depende de la habilidad y estado físico de los jugadores, más las circunstancias fortuitas del mismo juego. Es decir que el poder de fuego de ambos equipos puede ser igual o no, pero la gran cantidad de factores ajenos a los mismos puede llegar a igualar las posibilidades de triunfo de ambos. En cambio, en el ajedrez la suerte de la partida depende de la habilidad, temperamento e ingenio de los jugadores, ya que cada pieza del juego (trebejo) tiene la misma función para ambos ajedrecistas. Es decir que el poder de fuego y las reglas son iguales para ambos, el tema es cómo los utiliza cada uno de ellos a lo largo de la partida.
Por eso, la mejor manera de observar la disputa entre el Estado argentino y el Grupo Clarín es apelando a la lógica ajedrecística. Así cada movimiento, cada estrategia o estratagema políticas en el tablero político-judicial será mejor percibido y sus implicancias mejor sopesadas en el contexto de la larga partida que se está llevando a cabo en la sociedad, ya sea en los estrados judiciales o en los medios de difusión, en el Congreso o en las calles. Es así que uno podría preguntarse por la eficacia de cada una de las jugadas o maniobras de los ajedrecistas, sopesarla en el contexto del “juego” y analizarla dentro de la secreta estrategia de cada participante, la cual cada uno de nosotros puede sólo intuir o tratar de adivinar".


Para finalizar, reproducimos en Basurero Nacional parte de aquella nota del año pasado, pero que tiene vigencia todavía, la que sirve como no como advertencia sino como toque de atención ante cualquer desborde de entusiasmo u optimismo ciego ante esta excelente noticia que nos ha dado la Corte Suprema de Justicia lo que representa una acertada jugada del Estado en esta partida de ajedrez, un "Dama por Dama" y un contundente jaque al Grupo Clarín, aunque la partida aún no terminó. Algo que puede asemejarse a lo ocurrido aquel 30 de octubre de 1983 con el ejercicio del voto popular luego de la última dictadura:
"Pero, frente al panorama actual, descripto aquí, donde pocos dudan de que el resultado jurídico final sea que el Grupo Clarín va a tener que adecuarse a la Ley de Medios, cabe entonces preguntarnos ¿por qué el Grupo Clarín necesita tiempo? Este humilde desconfiado crónico en esta materia, visto y considerando la historia del Grupo y su interacción con la historia política nacional, sugiere esta hipótesis:
A partir de la sanción de la Ley de Medios (que el Grupo no creyó posible a partir de sus presiones políticas, como puede verse aquí) Clarín eligió la estrategia de prolongar sine die los plazos de implementación de la misma, apelando a sus influencias políticas en los legisladores (a sus piezas propias del tablero poítico) de la oposición y los vericuetos judiciales. Después apeló a mover sus piezas judiciales para aletargar los plazos para su adecuación a la Ley, con el propósito de suspenderla hasta que el kirchnerismo sea derrotado en las elecciones de 2011, cosa a la que apostó desde el princípio alentado por el supuesto éxito de sus estratagemas políticas que todos conocemos. Y luego de la “sorpresa electoral” de octubre y el trágico 54% (para Clarín) de Cristina Fernández, que constituyó un verdadero “Jaque” en este tablero político, sólo le quedó la táctica de aletargar todo lo posible los tiempos procesales mediante medidas procesales de jueces afectos o “independientes”, y la previsible catarata de impedimentos administrativos o procesales que se intuyen en el futuro inmediato en esta partida; siempre con el horizonte esperanzador para el Grupo (aunque lejano) de la derrota definitiva del kirchnerismo de 2015, lo que cambiaría el jugador en el lado del tablero correspondiente al Estado.
Ése es el horizonte más cercano al que apunta el Grupo y sus aliados circunstanciales, salvo que haya un plan alternativo más inmediato que cuente con la alternativa de una claudicación o una salida prematura del gobierno de la presidenta… Cosa nada descabellada en Argentina, ¿no? Porque la historia del Grupo muestra que los gobiernos pasan pero Clarín queda…
Es por eso que quizás el horizonte más temido para el Grupo Clarín sea que la implementación de la ley disponga que se recurra a la reciente propuesta del socio minoritario del Grupo en Cablevisión, y la desinversión más importante que deba hacer Clarín sea vender a un precio justo sus acciones en la empresa de cable y “tenga que quedarse” con Canal 13, Radio Mitre y el canal TN (además del diario mismo, más todos los diarios provinciales que posee) que tantos periodistas y publicidades del Grupo no se cansan de alardear que iban a “desaparecer”…
Es por eso que esta partida de ajedrez político que presenciamos entre el Estado (que nos representa a todos) y el Grupo Clarín (que representa a sus accionistas) es un ejemplo de disputa de poder entre los poderes políticos institucionales (Ejecutivo y Legislativo) y el poder corporativo mediático, algo que no se ajusta al juego esperable, deseable en una sociedad democrática. La polìtica no es un juego ni un deporte, sino la manera por la cual el pueblo gobierna a través de sus representantes. Sin embargo, desde el regreso de la democracia en 1983 (para no remontarnos más en nuestra historia) éste es el tipo de partidas que venimos presenciando y donde, por lo general, el Estado es quien sufre el Jaque Mate o ve que su Rey abandona el juego… Quizás sea hora de que, además de que la partida actual finalice con un triunfo del Estado, este hecho derive en que tales disputas de poder (Estado vs corporaciones) no sean posibles nunca más.
Pero vale aclarar también que, más allá del fútbol y el ajedrez, ese horizonte democrático comienza cuando la sociedad misma deja de considerar este tipo de partidas como algo natural. Es decir, algo corriente, cotidiano en el calendario del torneo anual del ajedrez político nacional".




Más notas basureras sobre el tema:


7D: Brevísima lección teoríco-práctica sobre el concepto de "poder".

Sobre el 7D, la Ley de Medios, las mentiras que se dicen y el falso debate que las parió...



26 de octubre de 2013

Sarmiento: los trenes chocan contra las estaciones y los medios chocan contra las verdades...

¿Por qué chocó otra vez un tren del Sarmiento? ¿Es culpa de Randazzo, del gobierno, del motorman o del destino? Para averiguarlo, este humilde servidor público realizó la recorrida habitual por los medios y recogió lo que publicaron los medios hegemónicos apenas el tren del Sarmiento chocó contra la estación de Once. Repasemos brevemente lo que se difundió en estos medios y que luego se reprodujo profusamente por los demás medios de difusión de los grupos hegemónicos:








Clarín informó que:

Otra vez chocó un tren contra el andén en Once: 80 heridos.
Un nuevo accidente se produjo en el Sarmiento. Y en la estación Once, como la tragedia del 22 de febrero de 2012. Esta mañana, a las 7:25 un tren impactó contra el anden de la estación por motivos que aún se desconocen.
La hipóteses principal es que el tren se habría quedado sin frenos. En diálogo telefónico con TN, Edgardo Reynoso, delegado del tren Sarmiento, dijo: “La formación está identificada como chapa 5”. El paravalanchas no soportó el impacto del tren y cedió, por eso la formación continuó y llegó a tres metros de los molinetes en el hall de la estación.

Nota completa



La Nación informó que:

Otro choque del Sarmiento en Once dejó 105 heridos.
El tren no frenó y embistió la plataforma; no hay lesionados graves; el maquinista está internado y quedó detenido; según Randazzo, la formación no tenía fallas.
Tras la colisión, el maquinista Juan Benítez fue insultado por enardecidos pasajeros que lo responsabilizaban por el accidente, y debió ser protegido por los rescatistas.
Benítez, que sufrió politraumatismos y fractura de tabique nasal, estaba anoche internado en el Instituto Dupuytren, detenido e incomunicado por orden del juez federal Ariel Lijo, a cargo de la causa. Una fuente judicial confirmó a LA NACION que dentro de la mochila del motorman se secuestró el disco rígido que guarda la información de la cámara de seguridad de la cabina.
El ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, dijo que el convoy entró al andén a 22 km por hora, 10 km/h más que el promedio de velocidad de las formaciones de la línea. En una conferencia de prensa en la Casa Rosada, se empeñó en demostrar que la formación no presentaba ninguna falla.
Según el parte oficial, el tren había sido revisado el martes y el conductor había pasado el control de alcoholemia antes de salir ayer de Castelar. El tren transportaba unos 400 pasajeros y había dejado los talleres de Castelar a las 4.53.
El delegado de la Unión Ferroviacaria de la línea Sarmiento, Rubén Sobrero, desmintió que el maquinista hubiera sustraído el disco rígido.
"La mentira hasta acá llegó. Esperemos que renuncie Randazzo. Vamos a mostrar fotos que comprometen al Gobierno. Basta de mentir. El motorman no se robó ningún disco rígido", dijo en declaraciones a la prensa.
El gremialista puso en duda la versión oficial e insistió en que le "plantaron" la prueba. Según su argumentación, el motorman, por la colisión, sufrió la fractura del tabique nasal y terminó atrapado, razón por la cual debió ser asistido por los equipos de emergencia.
Horacio Caminos, secretario de prensa del gremio de La Fraternidad, acusó al Gobierno, con Randazzo, "a la cabeza" de "exponer a los trabajadores" de los trenes "a los ataques de los usuarios", al hablar del incidente entre los pasajeros y el motorman que conducía la formación.
El sindicalista también atribuyó el choque a una "falla de frenos de carácter sistémica" que "estadísticamente es la primera causa de este tipo de problemas con los trenes".

El ministro precisó que, dentro del segundo andén de Once, la formación de la línea Sarmiento corría a 22 km/h, poco menos del doble del promedio del resto de los trenes de la línea.
Randazzo sostuvo que en esa zona las formaciones suelen correr a 12 km/h. "A 900 metros, donde la velocidad promedio es de 37 km/h, la formación Chapa 05 pasó a 48 km/h. Y a 300 metros, pasó a 36 km/h", puntualizó el ministro durante su breve conferencia de prensa en la Casa Rosada y mostró los datos que arrojaron los GPS instalados en las formaciones.
Randazzo no cargó culpas contra Benítez, pero aseguró que, según los informes oficiales que obraban en su poder, "el motorman nunca se comunicó con la torre de control indicando fallas".
"La formación Chapa 5 fue sometida a una revisión integral que revisa sistema de frenos, compresión, paragolpe y mantenimiento general", indicó.

Nota completa



Perfil informó que:

Los gremios ferroviarios acusaron al Gobierno de "plantar evidencia" en Once.
El vocero del gremio ferroviario La Fraternidad, Horacio Caminos, reclamó hoy al ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, "que no mienta" sobre el estado de la línea Sarmiento, que el sábado fue objeto de un nuevo accidente en al estación Once, y sostuvo que "plantar la evidencia es una cosa muy normal en tanta administración corrupta".
Consultado sobre si "descartan" que el video de seguridad de la cabina de manejo haya sido "plantado por alguien" dentro de la mochila del maquinista Julio Benítez, Caminos contestó: "No descartamos absolutamente nada, no podemos descartarlo con el nivel de perversidad con el que se maneja la información".

Nota completa



Expertos cuestionan los arreglos de ‘maquillaje’ de los trenes.
Si bien las causas del choque se confirmarán con las pericias, especialistas advierten que hay serias fallas en el mantenimiento de las formaciones.
Desde La Fraternidad, el gremio de los maquinistas no descarta una posible falla humana hasta tanto no se conozcan los resultados de las pericias.“No podemos afirmar si las fallas fueron humanas o técnicas, o una combinación de ambas circunstancias que terminaron con el tren sobre el andén”, sostiene el vocero del gremio, Horacio Caminos.
En ese sentido, creen que “el parachoque del andén no respondió como debía haberlo hecho, de ahí que se desprendió lo que se denomina bogie (el chasis) de carrocería, y la formación golpeó contra el techo de la estación”, explican.
Así, los especialistas apuntan a la falta de mantenimiento y reparación de las formaciones como la principal causa de los accidentes. “El material está vencido, fatigado, gangrenado por el óxido.
Hace años que no se hace el mantenimiento preventivo como corresponde. Acá lo que no funcionan son los frenos, pero se ocuparon de poner un aparato que marque la velocidad. Deberían haber desarmado y revisado la timonería de frenos, los filtros de aire, el separador de agua”, agrega Cena.
Según dice, a los trenes como el Chapa 5 (Toshiba de la década de los 60) “se les realizó un reciclado cuando deberían haberse reparado, y en vez de colocarles chapa, se les realiza un plotter (sistema de pintura) que simula una chapa nueva”.
Por su parte, el ingeniero ferroviario Elido Veschi cree que “las cuestiones técnicas están asociadas con la corrupción de los contratos”, ya que durante los contratos de reconstrucción firmados durante los 90 –donde se pretendía darles una mayor vida útil a los trenes de las líneas Mitre y Sarmiento– nunca se llevaron a cabo (y derivaron en denuncias por sobreprecios). “En aquel momento los trenes se maquillaron, pero se cobró como si hubiera sido una reconstrucción”, advierte Veschi. Y agrega que, desde entonces, “los distintos gobiernos sólo han hecho un revestimiento, como cambiar los asientos o pintarlos, pero nunca una reconstrucción seria”.
La validez de las cámaras.
Desde el gremio de La Fraternidad al que pertenece el motorman Julio Benitez se refirieron una vez más a la colocación de cámaras en las cabinas, medida aplicada por el ministro Florencio Randazzo. “La sola colocación de cámaras no resuelve el problema, salvo que pongas un monitoreo, y así eventualmente si hay una inconducta de parte del conductor se lo puede relevar del servicio”, sostiene Horacio Caminos, vocero del gremio. “Nosotros no estamos en contra de las cámaras, pero tenés que evitar el accidente, pongamos monitoreo”, insiste.

Nota completa




Sin embargo, comparemos ahora lo anterior con lo que averiguó la justicia hasta este momento:



Ante el juez, el maquinista del chapa 5 afirmó tener un "recuerdo borroso".
El motorman Julio Benítez declaró ante el juez federal Ariel Lijo y explicó que no puede "reconstruir lo ocurrido", sólo tiene "flashes de lo vivido" . El magistrado ordenó su detención y peritajes médicos que se realizarán este martes ante el cuerpo médico forense del Poder Judicial para que dictaminen sobre el estado de salud y si pudo o no comprender lo que ocurría durante el viaje y momentos previos al accidente.
"Si usted me pide precisiones, en ese momento no le puedo dar, después es todo borroso, recuerdo el impacto, que sangraba profusamente la naríz, sentí que perdía mucha sangre, me mareaba, que intentaba recuperar mis pertenencias porque estaba todo desparramado, recuerdo que me asistieron los bomberos", dijo.
Luego señaló: "Comienzo a recuperar la conciencia cuando estaba en un hospital o clínica, y ya estaba con suero, con todo, vinieron los análisis y los estudios". "No recuerdo haber tenido problemas mecánicos con la formación, hasta donde recuerdo andaba bien", explicó Benitez ante el juez y su abogada defensora Valeria Corbacho.
"No me acuerdo de haber extraído el disco ni nada respecto de él, respecto a las herramientas yo siempre tengo esas cosas encima, nos las dan por si tenemos que hacer alguna reparación. Yo hago reparaciones de electrónica y electricidad así por mi cuenta. No padezco ninguna enfermedad crónica, sufro mucho el dolor de muelas", declaró.
En un momento de la declaración, su abogada defensora le pregunta si alguien le indicó que haga algo indebido mientras conduce el tren, es decir, algo distinto a conducir el tren y en llevar pasajeros sanos y salvos. "No, sólo las indicaciones de la base de control. Precaución para preservar la seguridad del servicio", explicó el motorman.
"Hay cosas que no podría asegurar que ocurrieron, no sé si es la rutina o lo que recuerdo, para nosotros a veces es como andar en bicicleta, paramos por instinto. También quiero aclarar que cuando traté de ver en uno de esos flash vi todo rojo y era porque tenía los ojos llenos de sangre", añadió por último.

Nota completa


El maquinista Julio Benítez tiene "rasgos psicopáticos" y "tendencia a la simulación".
Así lo determinó la pericia psicológica que se le realizó; hoy deberá ampliar su declaración indagatoria.
La pericia psicológica complicó la situación de Julio Benítez, el maquinista detenido por el choque de tren ocurrido el sábado pasado.
(...) el informe determinó que Benítez tiene una "personalidad con rasgos psicopáticos y tendencia a la simulación".
Por otra parte, los estudios indicaron que no tiene problemas de salud compatibles con el cuadro que dijo haber sufrido al momento del accidente.
Las pruebas de ADN
En tanto, el juez Ariel Lijo, a cargo de la investigación, recibió esta mañana el informe de ADN que dio como resultado que las manchas de sangre halladas en el disco rígido y en la gaveta donde estaba guardado en la cabina del motorman pertenecen a Benítez.
"Esto evidencia que arrancó el disco después del accidente", explicaron los investigadores, que agregaron que se lo llevó en su mochila cuando fue rescatado del lugar y trasladado a un centro asistencial.
Esta tarde Benítez, que está siendo investigado por los delitos "estrago, lesiones y sustracción y ocultación de prueba", deberá ampliar su declaración indagatoria..

Nota completa



La sangre encontrada en el disco rígido de la cámara de seguridad pertenece al motorman Julio Benítez.
Igualmente, las imágenes de la cámara de seguridad que tenía el disco rígido, que había sido encontrado por oficiales de la Policía Federal en la mochila del motorman, son irrecuperables. Los especialistas encargados de analizarlo adelantaron que presenta un "surco" que hace imposible su lectura.
Ahora, el juez espera que los técnicos le aclaren si los daños sobre el dispositivo fueron provocados por el choque o intencionalmente.

Nota completa



Es decir estimado lector que, como era de esperar (y este humilde Basurero no se cansa de probar), se repite la estrategia periodística actual de estos medios: pegar primero al gobierno y después, si no hay otra salida, publicar la verdad sin disculparse ni ensayar la más mínima autocrítica. Como esto ya es la norma, cualquier comentario está de más.



25 de octubre de 2013

Destapando Diarios. ¿Por qué sus tapas no muestran lo mismo?

¿Por qué las tapas de los diarios difieren en cuál fue la realidad de ayer? Como decimos habitualmente en estas notas, la lógica indicaría que lo que un diario (cualquier diario) considera que es lo más importante que ha sucedido ayer, lo publique en su primera plana de hoy.
De esa manera, al observar los titulares de la tapa de un diario sabríamos qué es lo que ha ocurrido en el día de ayer, qué es lo que no deberíamos ignorar.

De ser así, al repasar todos los diarios deberíamos toparnos más o menos con los mismos hechos, reflejados en forma similar, más allá de los diferentes estilos de cada medio y de los diversos códigos y lenguaje de los lectores a los que van dirigidos. Pero a esta altura del partido, en nuestro país casi todos sabemos que ésta no es más que una visión inocente (tal vez ingenua) del periodismo. Los diarios suelen no sólo ubicar en sus tapas hechos distintos sino que aun cuando coinciden en el mismo hecho, lo que dicen de él refleja más su línea editorial o intereses ideológicos o económicos que "la realidad" simple y cruda.
Nos enfrentamos así con el hecho de que no podemos conocer lo que ha sucedido el día anterior (esa "realidad" como suponíamos inocentemente al princípio) si nos remitimos a un solo diario. Entonces sin hacer demasiadas elucubraciones podemos deducir que si las "verdades" que reflejan los diarios no son las mismas, lo atinado sería leer todas esas verdades relativas que nos brindan y armar nosotros ese rompecabezas de verdades parciales que supuestamente comprenden dichas visiones para conocer la verdad completa, pura, esa que necesitamos para vivir en una sociedad democrática. Porque, como sabemos, la información que obtengamos conforma el material imprescindible con que formanos nuestra opinión.
Pero aquí nos encontramos con una paradoja: si las verdades que postulan algunos de esos medios son contradictorias entre sí ¿qué debemos deducir? ¿Debemos aceptar que un hecho es positivo y negativo a la vez? ¿Que la verdad absoluta es contradictoria en sí misma? ¿Que las visiones parciales de los diarios no reflejan esa verdad absoluta que buscamos? ¿Que la misma verdad absoluta no existe? Muchas preguntas para un simple blog. Pero como no existe un tribunal externo o superior que dictamine cuál es la verdad,.quizás sea útil apelar a la posición que este humilde blog basurero tomó desde su inicio, reflejado en el postulado fundacional que denominamos La Verdad Basurera y que dice: "La verdad es que la verdad no existe, se construye con nuestras pequeñas verdades individuales. Escuchemos a todas y después busquemos la propia".
Inspirado en este humilde y pretensioso postulado es que nace esta sección, que denominamos Destapando Diarios, y que nos permite ver en el terreno periodístico (en el gráfico, más precisamente) esa paradoja que demuestra que si leemos un diario de hoy creeremos saber lo qué pasó ayer, pero si leemos varios no podremos estar seguros...
Por supuesto, no podemos contentarnos con conocer sólo una parte de esa realidad (de "la verdad"), y menos tomarla como absoluta sino parcial. Pero leer todos los diarios todos los días es muy engorroso... Por eso nos bastaría, quizás, conocer las distintas visiones de los medios (las llamadas "líneas editoriales") para resguardarnos de tomar la visión o verdad parcial del medio que leemos como si fuese la realidad, la verdad absoluta, y tamizar lo que nos dice con esa prevensión.
Pero para contar con ese resguardo primero tenemos que conocer esas visiones, esas líneas editoriales con las que los diarios filtran la realidad. Y es para eso que este humilde servidor público entrega periódicamente las tapas de los principales medios argentinos de una semana, para que los estimados lectores puedan comparar los diferentes enfoques que los diarios hacen de lo que pasó cada día, tanto en la elección de los hechos importantes como las distintas visiones de los mismos. (Hay que aclarar que los diarios escogidos son los editados en Capital Federal y alrededores, y que algunos diarios no salen los fines de semana).



Ahora sí, sin más preámbulos,vayamos ya a las tapas del 11 de octubre al 24 de octubre:





(Cliquear cada tapa para agrandarlas)

11/10/13





Sábado 12/10/13




Domingo 13/10/13




14/10/13





15/10/13





16/10/13





17/10/13





18/10/13





Sábado 19/10/13




Domingo 20/10/13





21/10/13






22/10/13





23/10/13





24/10/13










Finalmente, y a modo de yapa, entregamos un par de acotaciones de un gran maestro argentino en esto de analizar el periodismo en tiempos en que los blogs y las redes sociales ni siquiera eran materia de sueños: “En esta serie de artículos sólo me propongo consolidar esa saludable desconfianza popular a la letra impresa y a la voz de la radio, que salva a nuestro pueblo en las grandes circunstancias históricas. Ya he dicho en otra ocasión que esa desconfianza y el buen sentido que apareja deben ser hijos del hábito del mate, y de esa pausa entre mate y mate, que abre un interrogante humorístico, mientras se leen los diarios mañaneros, y por donde se desliza esta preguntita socarrona: ¿Qué hay detrás de esto, qué finalidad persiguen, qué interés se mueve?. Conviene que los hombres que han llegado al gobierno tomen mate” (…) O cumplen el programa nacional y popular que nos han prometido, y entonces los van a pintar como si fueran el diablo, o no lo cumplen, y entonces los van a pintar como angelitos de cielorraso”. (...)
" Hay mil secretos, mil artimañas desleales que inciden en la formación de la opinión pública. Y cuídese lector de lo vagamente insinuado, de lo reiterado con malicia, mucho más que las groseras imputaciones o elogios, porque más trabajan con la gota de agua de todos los días que con el escándalo resonante. Así edifican héroes y pecadores, prestigian ideas o las desmerecen”.(...)
“Esto que estoy diciendo es historia mínima que baja la categoría de los temas; no beneficia al que escribe, pero no hay otro camino que documentar estas minucias, para ayudar al pueblo a descubrir la verdad entre la mentira engolada y la información falsificada”.(...)
“Era así como andar con el arco y la flecha en medio de ametralladoras y cañones, construyendo ladrillo y barro en la época de hormigón armado. Oponíamos el sentido común y las conclusiones del análisis inmediato a un pensamiento infatuado de sabiduría prestada; pequeños volantes y folletitos o la voz de nuestros oradores callejeros contra todo el aparato de difusión y la publicidad de la fama y la suficiencia y contra la autoridad de las cátedras y bibliotecas.”



Arturo Jauretche.




Click aquí para ver la edición anterior.



Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com