El nuevo paradigma político argentino.

Así como 2015 marcó un cambio de época con la derrota electoral del peronismo (o una etapa del peronismo: el kirchnerismo) y el arribo franco de la derecha al gobierno por primera vez por los votos (salvo de la derecha camuflada de peronismo durante los años 90 del siglo pasado), las elecciones de 2019 marcan el regreso del tercer movimiento histórico argentino a la Rosada. Esto implica la aparición de un nuevo paradigma político en nuestro país ya que luego de dos fracasos consecutivos de la UCR en hacer pie en el panorama político estando en el poder (con el gobierno fallido de la Alianza y el papel despreciable en el de Cambiemos) creemos que se ha conformado una nueva doble hegemonía política electoral: el kirchnerismo-peronismo por un lado y el antikirchnerismo-peronismo por otro, representado desde 2015 por el macrismo pero que de ahora en adelante tomará quizás otra identidad. Esta bipolaridad política probó su fuerza con los resultados de agosto y octubre y parece proyectarse hacia el futuro con fuerza.


La revolución se terminó.

Con los resultados de las elecciones generales de octubre se concretó el fin del gobierno de Cambiemos. O la debacle de la Revolución Macrista que anunciamos aquí en junio(1), basados en lo que adelantamos oportunamente que produciría la jugada maestra de Cristina al ungir a Alberto Fernández como candidato a presidente y colocarse ella como vice. Ese final, ese derrumbe del gobierno macrista derivará muy probablemente en un posterior quiebre de la alianza electoral antikirchnerista denominada Cambiemos, nacida al calor de la oposición al segundo gobierno de Cristina y conformada por el PRO y la UCR con la misión tácita de ganarle las elecciones de 2015. Una vez en el gobierno, el macrismo asumió el poder total de la coalición, ninguneó a la UCR y ejecutó la que aquí(2) llamamos Revolución Macrista.

Los fríos números de una elección caliente.

En los comicios de este año se produjo un fenómeno electoral no deseado por la reforma electoral de 2009 con la creación de las PASO. Diseñadas para funcionar como internas de todos los partidos o alianzas electorales, con el propósito de definir las distintas candidaturas para las elecciones generales primarias de cada turno electoral, la sociedad las utilizó como verdadera primera vuelta electoral, colocando de facto al Frente para Tod@s y a Juntos por el Cambio como las dos opciones más votadas, por lo tanto la verdadera primera vuelta electoral fungió de cuasi-balotaje, repartiendo entre ambos casi el 89% de los votos. Esa fuerza centrípeta de ambas agrupaciones logró disminuir y casi diluir a las otras cuatro fuerzas políticas que competían. Y esa fue la causa por la cual los resultados finales (con el 97% de las mesas escrutadas) causaron sorpresa en la mayoría de los argentinos, al comparar las cifras con las producidas en las PASO. Para evitar confusiones debido a que en las PASO los porcentajes se toman considerando el total del padrón y en la primera y segunda vueltas sólo los votos afirmativos, debemos considerar sólo la cantidad de votos obtenidos por cada candidato y no los porcentajes. Un buen análisis de esto se encuentra en esta nota de Raúl Kollmann.

Así se explica el aumento de votos de cada fuerza beneficiada en esta primera vuelta que funcionó como balotaje. El macrismo supo atraer votos de los demás candidatos de la centro derecha y derecha, más la gran mayoría de quienes no votaron en las PASO. El kirchnerismo hizo lo propio con algunos votos de la izquierda y algunos de los ausentes en las primarias.

Esto demuestra que el oficialismo, con su cambio de estrategia electoral de último momento (abandonar los modos electorales de la dupla Peña-Durán Barba y adoptar los del peronismo) supo sumar la mayoría del millón y medio de nuevos votantes de octubre. Sin embargo, hay que relativizar este logro, ya que (además de que faltan muchas mesas por relevar y que la gran mayoría son del conurbano bonaerense donde los Fernández sacan mucha diferencia) el macrismo contó para ello con una cobertura mediática inédita en tiempos democráticos, los tres presupuestos propagandísticos más grandes del país (nacional, de la provincia y de la ciudad de Buenos Aires), los servicios de información y el apoyo multimillonario de dólares del FMI para mantener con alambres la economía nacional hasta las elecciones. Así y todo, es probable que se agrande la diferencia a favor de la fórmula ganadora y veremos finalmente que Juntos por el Cambio fue vencido holgadamente por el Frente de Tod@s, con una capacidad mediática ínfima y medios económicos reducidos. Macri para ganarle a Scioli necesitó una segunda vuelta y lo hizo por sólo 2,48%; en cambio fue derrotado en la primera vuelta por entre 8% y 10%, y estando a cargo de los tres principales oficialismos del país.

De todos modos, si comparamos los resultados de las primeras vueltas de 2015 y 2019 podemos sacar algunas conclusiones provisorias más, esperando los resultados finales. Con un porcentaje similar de mesas escrutadas en ambos casos vemos que la jugada de CFK fue sumamente acertada porque logró la unidad del peronismo (junto con algunos partidos satélites) y alcanzó casi 12.500.000 votantes y más del 48% de los votos, cuando en 2015 había sacado menos de 9.400.000 y el 37%.
Igualmente eficaz fue la táctica de último momento del oficialismo, que agregó al fichaje del camaleónico peronista Pichetto, impuso un énfasis al antikirchnerismo de sus filas y a la vez peronizó la campaña con una caravana populista en los últimos días, logrando captar el voto de derecha que no tuvo en las PASO. Por eso pudo mejorar los números logrados en 2015, y pasó de aproximadamente 8.601000 y el 34% de los votos a casi 10.500.000 y el 40% de los votos.
Veamos todas las cifras:

Incluso vemos que se repite la distribución geográfica de los votos de 2015, hasta casi iguala la distribución regional, lo que demuestra que la división ideológica-económica de las preferencias políticas no han variado a pesar del desastroso gobierno macrista, y repite el mapa electoral donde Cambiemos/Juntos por el Cambio tiene primacía en las zonas de mayor producción agropecuaria e ideológicamente antiperonista o antikirchnerista; división nacida luego del conflicto por la 125 ocurrido en 2008.

Veamos sendas comparaciones de mapas por provincias y por regiones, a la izquierda los resultados de 2015 y a su lado los de 2019:

El gran cambio entre 2015 y 2019 se da en los resultados de la provincia de Buenos Aires, donde vemos que el kirchnerismo-peronismo pasó de menos de 3.100.000 votos y el 35% de los votos y una exigua distribución regional a más de 5 millones de votos y más del 52% de los votantes, gracias quizás (además del paso del tsunami macrista por la economía nacional) a que contaba con un mejor candidato, una campaña bien peronista, la unidad partidaria y la ineficacia de las campañas mediáticas en su contra. Superando incluso la suma de votantes de Aníbal Fernández y de Sergio Massa en 2015.
Veamos los resultados:

En la capital del país, en cambio, Macri logró el 52% de los votos con un poco más de un millón de votos, mejorando su 50% de votos con 990.000 votantes de 2015, y al kirchnerismo-peronismo unido a pesar de abrir generosamente sus filas a nuevos partidos y sus candidaturas a figuras extrapartidarias, no le alcanzó con superar su 24% de votos y 470.000 votantes de 2015 y alcanzar el 35% de votos y poco más de 700.000 votantes; incluso no atrajo la totalidad de los casi 300.000 votantes que tuvo Massa en 2015.
Veamos las cifras:

A rey muerto, rey puesto.

Este importante triunfo, además de realzar la estratégica y sorpresiva jugada de Cristina Fernández y el elaborado entretejido de alianzas de Alberto Fernández, genera un nuevo paradigma político en Argentina. La fuerza que llegó al gobierno con la misión tácita de borrar al kirchnerismo del panorama político nacional llega a su final sin lograrlo y habiendo empeorado todos los problemas recibidos del kirchnerismo, todos y cada uno de los guarismos económicos y sociales y se retira enemistado con casi todos los poderes económicos que le ayudaron a llegar a la Rosada. Sólo lo apoyaran los dos o tres sectores altamente beneficiados con sus políticas económicas y algunos gobiernos extranjeros.

El nuevo movimiento político nacido al calor de la debacle macrista consigue ganar en el resto del país, gobernará la mayoría de las provincias, y se propone conformar un acuerdo político-económico-social para enfrentar los grandes problemas que deja el gobierno. Esto no sólo lo dota de la iniciativa política en los primeros meses de gobierno sino que contará con la fuerza política en ambas cámaras del Congreso (con legisladores propios o con alianzas) para consolidar su programa de gobierno.

Del otro lado, la alianza macrista seguramente enfrentará un período de crisis política (la que ya se vislumbra) más aún observando los resultados electorales. El radicalismo no seguirá callado frente al ninguneo presidencial de estos 4 años de gobierno de Macri; Rodriguez Larreta seguramente disputará el liderazgo del presidente, envalentonado por sus propios guarismos en el principal distrito del PRO, donde incluso obtuvo un envidiable 55% de votos, algo que Macri nunca arañó en primera vuelta. La gobernadora Vidal, luego de su derrota estrepitosa y en el llano, deberá recostarse en el Jefe de Gobierno de CABA, su mentor y aliado interno.

Este presente nos ofrece un panorama futuro donde aparecen dos grandes polos, uno de centroderecha (el actual oficialismo) y uno de centroizquierda (el nuevo oficialismo), orbitados por grupos menores de derecha e izquierda que no afectarán los rendimientos electorales de los polos mayores por varios años. No será un bipartidismo, sino un sistema similar al de la argentina del siglo XX, donde la centroderecha ocupará el lugar del viejo conservadurismo de principios de siglo o del radicalismo que enfrentó al peronismo, y la centroizquierda, personificada por el fernandecismo (por ambos Fern@ndez), ocupará el lugar del yrigoyenismo, peronismo o kirchnerismo en sus respectivas épocas.
Como dijimos aquí(3), este nuevo movimiento cuenta con varios posibles líderes para suceder a los fundadores, algo que no pudieron lograr los movimientos populares anteriores (yrigoyenismo, peronismo, kirchnerismo). Esto también contribuye a que arriesguemos que ha aparecido un nuevo paradigma político en nuestro país, y que esta irrupción política reconfigura no sólo al frente gobernante desde diciembre sino también el panorama de la oposición, la que deberá adaptarse ante esta nueva realidad si no desea diluirse y resignarse a perder elecciones o desaparecer.

1) “Plan F.F.”: barajar y dar de nuevo. La división delantikirchnerismo y el fin de la Revolución Macrista.

2) Balance político provisorio de la "RevoluciónMacrista" y sus perspectivas de corto plazo.

3) El inesperado “enroque de Dama K” o la solución para eleterno retorno de los movimientos populares.

El inesperado “enroque de Dama K” o la solución para el eterno retorno de los movimientos populares.

Luego del magistral y sorprendente enroque de Dama en la dupla Fernández-Fernández ideado por Cristina (que descolocó tanto al oficialismo y a la oposición no kirchnerista como a casi todos los kirchneristas), y que la lleva a la vicepresidencia y a Alberto a la presidencia (analizado aquí en su momento)(1), es momento de señalar un aspecto poco analizado de esa estrategia. Es el hecho de que la consecuencia lógica de esa jugada no es sólo la condena de Cambiemos o Juntos por el Cambio a la debacle final de su presidencia, y de su existencia como agrupación, sino que al coronar al Frente de Todos con el gobierno también brinda a este movimiento político nacido en 2003 una forma inteligente de solucionar el problema principal de los movimientos populares latinoamericanos hasta el presente: la sucesión segura en sus liderazgos.

Es harto analizado y debatido dentro de esos mismos movimientos políticos cuál debería ser la estrategia para asegurar la continuidad en el gobierno al finalizar una presidencia limitada en su reelección. Para ser breve con los ejemplos, sólo mencionaremos algunos casos de esa disyuntiva histórica repetida. Hipólito Yrigoyen no pudo consolidar en su movimiento una sucesión exitosa. La fórmula ensayada por el líder radical (al no haber reelección en ese entonces) fue bendecir a un correligionario aceptado por el establishment de la época (Marcelo T. de Alvear) para luego retornar él mismo al poder en su segunda presidencia. La estrategia falló porque su delfín no sólo dividió al partido en “personalistas” y “antipersonalistas” sino que no hizo nada para evitar el derrocamiento de Don Hipólito y terminó criticándolo ácidamente una vez caído en desgracia.

En el caso del peronismo, Juan Domingo Perón nunca avaló sucesores, quizás para curarse en salud frente al antecedente radical. Incluso desde el exilio mantuvo una prescindencia estratégica frente a las diversas alas que se disputaban la conducción local de su movimiento, cambiando de interlocutores o voceros como de medias. El liderazgo de Perón nunca estuvo realmente en cuestión, y cuando lo estuvo con aquel “peronismo sin Perón” promovido por Augusto T. Vandor, el viejo caudillo actuó rápida y terminantemente, cortando de cuajo la movida.

En el caso del menemismo, no sólo su líder evitó dejar descendencia, al estilo de Perón, sino que cuando el sucesor apareció naturalmente, como en el caso de Eduardo Duhalde (porque Menem no pudo forzar su re-reelección) no dudó en boicotear la candidatura de su exvicepresidente y contribuir a que gane la oposición.

Lo mismo podemos señalar en recientes ejemplos regionales: el chavismo en Venezuela, el lulismo en Brasil, el evismo o moralismo en Bolivia, que tuvo que pergeñar una re-reelección de Evo Morales para evitar este problema, aunque el futuro dirá qué sucede luego de su último período presidencial. Un caso similar es el de Ecuador, donde la imposibilidad de Rafael Correa de ser candidato lo obligó a elegir a su anterior vice, Lenin Moreno, como presidente, y que posibilitó la traición que observamos hoy en día. Sin embargo, la presencia de Cristina en la vicepresidencia ahuyentaría esta posibilidad.

La solución lógica para este problema sería, por supuesto, la reelección indefinida, pero esto dista mucho de ser potable debido a la acendrada resistencia del sentido común regional, aunque las élites latinoamericanas justifican la reelección indefinida de mandatarios europeos con tanto fervor como reniegan de ella en nuestras tierras.

La solución ideada por Cristina es una variación de la que intentó el kirchnerismo desde su orígen. La táctica entonces era instalar una reelección indefinida de facto, al intercalar sendas presidencias kirchneristas de Néstor y Cristina, eludiendo el impedimento formal de sólo dos mandatos consecutivos para un presidente. Lo que arruinó entonces esa táctica fue la intervención de la naturaleza: el fallecimiento de Néstor rompió la continuidad y el kirchnerismo tuvo que apelar a una única reelección de Cristina. En 2015, el movimiento apeló a una solución de compromiso ya que Scioli no era la continuidad natural de Cristina, aunque era el que medía mejor en las encuestas; sin embargo esta jugada estuvo a tan sólo un 1,5% de los votos de lograrlo.

Y finalmente, la líder indiscutida de esta versión de los movimientos políticos populares pergeñó (aun a pesar de que las encuestas la daban por segura ganadora en 2019) esta novedosa estrategia: ungir a un hombre del riñón del kirchnerismo originario, y a su vez crítico de muchas medidas de su presidencia, y colocarse ella misma en un segundo plano, como miembro de la fórmula presidencial portadora de los votos y garante ideológica del próximo gobierno. Esto no sólo consolida los votos necesarios para ganar en primera vuelta sino que los incrementa, logrando además una masa crítica de poder para permitir al gobierno realizar los cambios necesarios para transformar el país, recuperar los logros económicos y sociales de las tres presidencias kirchneristas anteriores, y quizás consolidar la sucesión del peronismo-kirchnerismo o como termine llamándose esta nueva versión de movimiento político popular mayoritario. Luego se le abren varias combinaciones posibles para una sucesión exitosa más allá de 2023: apelar a la continuidad del tándem Férnández-Fernández por cuatro años más o a una nueva generación de kirchneristas exitosos, tipo Axel Kicillof, Verónica Magario u otro gobernador, etc. Eso se verá más adelante, pero lo que sí parece saldado es el problema sucesorio de la versión actual de los movimientos políticos populares argentinos.

(1) “Plan F.F.”: barajar y dar de nuevo. La división del antikirchnerismo y el fin de la Revolución Macrista.

¿“Derrota sorpresiva” o “Crónica de una derrota anunciada”?

Tras la apabullante derrota electoral del macrismo, las voces hegemónicas del periodismo vernáculo expresaron su sorpresa ante las cifras que revelaban las urnas. Pero no sólo la prensa se mostró sorprendida, también afectó a los llamados “mercados” y el empresariado nacional, quienes se suponía que contarían con información más precisa sobre el discurrir de la política nacional. Incluso se rumorea que el gobierno se habría sorprendido, algo que debería preocupar aún más al establishment al darse cuenta en quien habían depositado su confianza para cambiar a la sociedad.

Pero ¿fue realmente sorpresiva la derrota del oficialismo? No, definitivamente, no. Todos los datos políticos y económicos de estos últimos años indicaban que no sólo era posible esperar una derrota del oficialismo, sino que mostraban a una oposición finalmente unida y dando los pasos correctos para alzarse con el triunfo en los comicios. Incluso las encuestas más serias señalaban una ventaja clara del Frente de Tod@s. Sin embargo, primó el microclima mediático favorable al gobierno, o manipulado por el gobierno y sus medios afines. Pero este microclima no sólo afectó a la ciudadanía de a pie sino, como hemos visto, también a la clase empresaria, a muchos “intelectuales” y analistas de TV y a los “mercados”. Sin embargo, no todos estábamos inmersos en este microclima difundido a más no poder por los medios de difusión, no todos adheríamos a esta manera de analizar la sociedad y la política nacional. Tampoco es la primera vez que sucede un fenómeno así, aunque esperemos que sea la última.  Recordemos lo que sucedió en 2011. En agosto de ese año, tras el resonante triunfo de Cristina Fernández por el 54% de los votos, nosotros, entre otros, nos preguntábamos aquí(1):

“¿Fue éste un sorpresivo triunfo arrollador de Cristina o la "opinión pública" tuvo una basura en el ojo que le nubló la vista? Es lógico que hoy los medios, con el diario del lunes revoloteen alrededor de las posibles razones del arrollador triunfo de la presidenta en las pasadas elecciones primarias, y en la sorpresa de los políticos y conglomerado mediático opositores y mucha gente de a pie ante la realidad de los resultados.”

Y concluíamos que no, que era previsible, que había muchas pistas en la sociedad que anunciaba ese triunfo del oficialismo, que además nosotros mismos lo habíamos previsto y que no éramos los únicos, que habíamos sido muchos pero que había primado el aparato mediático y el microclima que había creado y que ejemplificábamos con la basura en el ojo de la opinión pública.

Lo mismo podemos decir ahora. En estos años de gobierno macrista estuvieron presentes las señales que anunciaban esta derrota, y más aún en este último año, por lo menos para quien quería verlas. Para quien seriamente o con honestidad intelectual quisiera analizar objetivamente la sociedad. Para ejemplificar esto revisemos lo dicho aquí mismo. En junio elogiábamos aquí(2) la táctica utilizaba por Cristina para patear el tablero político al dar un paso al costado sin salir de la escena y conformar el triunfo de la oposición en estas PASO y prefigurar el de octubre:

“La función de Alberto es la ejecutiva en un probable gobierno peronista, además de congregar tras la fórmula a la mayor cantidad de tribus peronistas, de movimientos sociales y gremiales para lograr un caudal de votos suficientes para ganar en la primera vuelta, asegurando una cantidad de diputados y senadores que fortalezcan al movimiento que gobernará a partir del 10 de diciembre.

Y la función de Cristina en el gobierno Fernández-Fernández será funcionar de reaseguro ideológico del gobierno y seguro de recambio ante cualquier embestida institucional que intente el establishment contra el presidente Alberto.

La clave de este movimiento táctico es conseguir lo contrario de lo que el establishment logró en 2015 y 2017: dividir el antikirchnerismo. En las dos elecciones generales anteriores, el establishment pudo dividir al peronismo en kirchnerismo y antikirchnerismo, y al resto de la masa votante en peronista y antiperonista.

Cambiemos pudo en la primera vuelta de 2015 partir de su caudal de antiperonismo y sumar el antikirchnerismo y el voto independiente o apartidario y llegar a la Casa Rosada en la segunda vuelta.

El antiperonismo histórico suele rondar el 35% o de los votantes o más, como sucedió en 1973 cuando la fórmula Perón-Perón logró el histórico 62% de los votos, o en 1989 cuando Angeloz logró reunirlo enfrentando a Menem-Duhalde.”

(…)

Ante este panorama, el gobierno logró afianzar a Macri como líder de su espacio e intenta consolidar su núcleo duro (que amenaza adelgazar debido a la crisis económica y de credibilidad presidencial) con la incorporación de Pichetto y sus votos imaginarios. Pero tiene enfrente la dura tarea de recuperar aquel 34% obtenido en la primera vuelta de 2015 para llegar a la segunda vuelta, y entonces intentar el sueño de alcanzar aquel lejano 51,24% de los votos que lo llevaron a la Casa Rosada en su mejor momento, cuando todo eran promesas y esperanzas y no fracaso, crisis económica, social y de la palabra presidencial como sucede hoy.

También advertíamos que “en el caso de un triunfo en primera vuelta de la fórmula de los Fernández representaría un golpe fatal al gobierno, y lo llevaría en camilla hasta el 10 de diciembre, en el mejor de los casos”.

En este caso, ni los más optimistas esperaban que las PASO se convirtieran de hecho en la primera vuelta, que fue lo que sucedió y ahora cobra otro valor lo que decíamos entonces sobre la derrota del oficialismo en la primera vuelta.

El panorama electoral que llegó hasta las PASO fue similar al que advertíamos en abril que sucedería(3): “podemos arriesgar que se consolidarán dos polos opuestos y complementarios en el electorado, representados por Macri y Cristina Fernández; los que acapararán la mayoría de las voluntades electorales.

Dentro del sector macrista se agruparán quienes son fuertemente macristas (la mayoría, quizás, antikirchneristas) con un techo de 30% de los votos, similar a los votos obtenidos por Cambiemos en la primera vuelta de 2015, en el mejor momento del macrismo. El desafío para este espacio es repetir esos guarismos; y sería una utopía que logre el 51% de votos logrado en el balotaje, luego de una gestión que perjudicó los intereses de la mayoría de esos votantes que confiaron en él. Hoy en día, sin que haya comenzado oficialmente la campaña, Macri retiene alrededor de un cuarto del electorado, que es lo obtenido por Cambiemos en las PASO de 2015, cuando todavía no había cambiado su discurso, desde su cerrado neoliberalismo al falso e improvisado filopopulismo que lo acercó a muchos votantes de Cristina cansados de los 12 años de gobierno kirchnerista. Ese 25% de votos macristas se asemeja al porcentaje histórico (25%/30%) de la derecha argentina, racista y despreciativa de las clases populares, llamada históricamente antiperonismo.

Por el lado del sector kirchnerista, el desafío es lograr una unidad del campo popular (más allá del PJ) y perforar el techo que muchos encuestadores le asignan a Cristina (aunque ya lleva un par de techos perforados desde 2017); y la utopía kirchnerista sería recuperar el 54% que logró CFK en su mejor momento, en 2011. Cristina tiene un piso consolidado de 30% de votos, y es de ahí desde donde parte para lograr, gracias a una campaña surtida de muchos argumentos económicos y sociales, alcanzar el 40% de votos y superar a Cambiemos por 10 puntos para coronarse como presidente. O superar el 45% de votantes y hacerlo sin importar los guarismos que logre Cambiemos.

Desde diciembre de 2017 se está produciendo ese cambio en la oleada, y la población está madurando, requiriendo un cambio rotundo en el rumbo de la economía y en el proyecto de país. Similar a los producidos con la llegada del peronismo en 1945 o del kirchnerismo en 2003. Los primeros indicios ya se están viendo día a día, pero el ritmo se incrementará cuando se asienten las candidaturas opositoras, principalmente la de la expresidenta; y entonces se acelerará la fuerza centrípeta de ambos polos políticos mencionados. Y se harán más explícitos los apoyos a Cristina, aunque algunos de ellos parecían difíciles o tal vez imposibles hasta hace unos meses.”

Incluso en diciembre de 2018 se atisbaba claramente este escenario, por eso decíamos(4):

“No olvidemos tampoco que desde el día uno contó con la gestión de los tres principales gobiernos: nación, provincia y ciudad de Buenos Aires, con sus tres inmensos presupuestos, además de todas las fuerzas de seguridad nacionales (más los servicios de inteligencia) y de los dos más grandes distritos argentinos. Sin dejar de mencionar a los medios hegemónicos de difusión que (hasta hoy) apoyan fervientemente las medidas gubernamentales y tapan o minimizan cualquier fallo o corrupción que roce a Cambiemos, y agrandan o inventan cualquier caso de corrupción del kirchnerismo.

La principal debilidad del macrismo es la orfandad de logros económicos y sociales para enarbolar en la campaña electoral de 2019.

(…)

La letra K ha dejado de ser una propiedad del kirchnerismo para pasar a ser (gracias al mismo macrismo) un sinónimo de todo lo no Macri, y el antónimo de todo lo malo del macrismo. No tanto quizás por las virtudes del kirchnerismo sino de los errores o daños que la misma Revolución Macrista ha derramado en el país. Algo similar a lo ocurrido con el peronismo durante los años de la “Revolución Libertadora” y las presidencias posteriores. El odio que destila el gobierno y sus medios hegemónicos afines contra todo lo que huela a K permea amplias capas del pueblo víctima de esa economía, y al mezclarse con la decepción de los votantes de Cambiemos o el rencor de quienes no lo votaron ni en la primera vuelta ni en la segunda y va generando una reacción cristinista que puede generar (vaya paradoja) un cuarto gobierno kirchnerista.

Con la votación del presupuesto se produjo finalmente el parteaguas que diferencia a la oposición al macrismo del “paraoficialismo opositor" ante la sociedad. De ahora en adelante se verá el crecimiento de dos polos que podemos calificar de filocristinismo y filomacrismo, que crecerán en espejo, nublando cualquier otro polo político, más aún que en los comicios de 2017.”

Esta previsibilidad del triunfo de la oposición, desapercibida o ignorada por los medios de difusión y la “opinión pública”, no disminuye la contundencia de la

derrota del gobierno sino que la hace más estrepitosa. Es por eso por lo que desde el título hablamos de derrota anunciada. Puede que haya sido sorpresiva para la mayoría, pero no lo ha sido ciertamente para los analistas más serios, más imparciales o que simplemente realizaron su labor profesionalmente. También debemos destacar que quienes advertían que este panorama era el más probable para 2019 eran quienes contaban con menos espacio en los medios de difusión, reacios a difundir escenarios distintos a los deseables por el oficialismo.

Lo que también era previsible era el abrupto giro de campana de muchos periodistas, analistas y opinadores mediáticos sorprendidos por la derrota del macrismo y el triunfo del denostado por tantos años kirchnerismo o peronismo. Pero ese es tema de otra nota.

Terminemos entonces arriesgando qué puede suceder en el futuro más cercano. Es de esperar que el porcentaje de votos obtenido por los candidatos del Frente de Tod@s aumenten algo en la primera vuelta electoral, lo que hará más contundente aún la derrota final del movimiento político que llegó para realizar la que aquí siempre llamamos Revolución Macrista. Esto tendrá como consecuencia la disolución de lo que fue la alianza Cambiemos o Juntos por el Cambio, el movimiento político más exitoso de la derecha local, la que antaño llegaba al poder a través de golpes institucionales o copamiento de gobiernos de origen popular y que en 2015 pudo hacerlo en forma democrática y limpia. Los resultados de todas esas oportunidades fueron los mismos. Algo que hasta el menos precavido de los analistas debía haber esperado ante los primeros resultados económicos y políticos de este gobierno.

Pero no fue así. Sin embargo, insistimos en afirmar que más que sorpresiva, la del oficialismo fue una crónica de una derrota anunciada, aunque muchos no pudieron o no quisieron escucharla... La falla original de quienes se sorprendieron de los resultados de estas PASO, como de los resultados de las presidenciales de aquel 2011, es que no realizaron una correcta lectura no sólo de las encuestas serias sino tampoco de los resultados de las sucesivas elecciones desde el regreso de la democracia en 1983, ni de la historia política nacional. Ese es el universo de datos y hechos que se debe analizar para prever con algo de precisión el comportamiento político de los argentinos. Esa es materia de las ciencias sociales, un terreno no demasiado explorado por los políticos, analistas y opinadores de los medios de difusión.

Antes de arriesgar más conjeturas sobre los escenarios posibles que deberá enfrentar el nuevo gobierno, esperemos los acontecimientos de los próximos días para ver qué nos espera en la segura transición de un gobierno para una minoría a uno para las mayorías.

1) La basura en el ojo de la "opinión pública"... 17/08/2011

2) “Plan F.F.”:barajar y dar de nuevo. La división del antikirchnerismo y el fin de la Revolución Macrista. 17/06/2019

3) Balance político provisorio de la "Revolución Macrista" y sus perspectivas de corto plazo. 15/04/2019

4) El macrismo cumplió su tarea y está acabado pero ¿quién se hará cargo de su pesadaherencia? 13/12/2018

“Plan F.F.”: barajar y dar de nuevo. La división del antikirchnerismo y el fin de la Revolución Macrista.

Y finalmente, un día la expresidente Cristina Fernández pateó el tablero con lo que podemos llamar “Plan F.F.” y aceleró las definiciones políticas de todos los sectores políticos, inclusive el suyo, el peronismo. Utilizó para eso dos de las características políticas del kirchnerismo: sorpresa y audacia. De la misma manera que cuando Néstor Kirchner sorprendió con su alianza con el poderoso Duhaldismo en 2003 (a cargo del Poder Ejecutivo), o cuando lo enfrentó en 2005 postulando a Cristina para diputada en la provincia de Buenos Aires enfrentando a Chiche Duhalde, y también cuando eludió la segura reelección de Néstor postulando a Cristina en 2007.
En 2019, el kirchnerismo sorprende al practicar un enroque de su dama, colocándola en el segundo puesto de la fórmula presidencial, asegurando así su gran caudal de votos y fungiendo de respaldo ideológico de la misma, y colocando a Alberto Fernández (un kirchnerista crítico de su segundo mandato y que se había alejado durante 10 años) en el primer término de la fórmula y en el primer plano político y mediático.
La función de Alberto es la ejecutiva en un probable gobierno peronista, además de congregar tras la fórmula a la mayor cantidad de tribus peronistas, de movimientos sociales y gremiales para lograr un caudal de votos suficientes para ganar en la primera vuelta, asegurando una cantidad de diputados y senadores que fortalezcan al movimiento que gobernará a partir del 10 de diciembre.
Y la función de Cristina en el gobierno Fernández-Fernández será funcionar de reaseguro ideológico del gobierno y seguro de recambio ante cualquier embestida institucional que intente el establishment contra el presidente Alberto.
La clave de este movimiento táctico es conseguir lo contrario de lo que el establishment logró en 2015 y 2017: dividir el antikirchnerismo. En las dos elecciones generales anteriores, el establishment pudo dividir al peronismo en kirchnerismo y antikirchnerismo, y al resto de la masa votante en peronista y antiperonista.
Cambiemos pudo en la primera vuelta de 2015 partir de su caudal de antiperonismo y sumar el antikirchnerismo y el voto independiente o apartidario y llegar a la Casa Rosada en la segunda vuelta.
El antiperonismo histórico suele rondar el 35% o de los votantes o más, como sucedió en 1973 cuando la fórmula Perón-Perón logró el histórico 62% de los votos, o en 1989 cuando Angeloz logró reunirlo enfrentando a Menem-Duhalde.
Pero ¿quiénes son estos votantes independientes o apartidarios? Son quienes están alejados del debate ideológico, quienes priorizan sus intereses económicos o sociales a cualquier explicación ideológica o debate político. Según Eduardo Fidanza, este sector representa un 60% de los votantes, que tienen un voto volátil, y que está dividido entre quienes podrían votar a cualquiera y quienes votarían a cualquiera menos a Macri o Cristina.

Sobre este universo de votos es donde la jugada táctica de Cristina tendría efecto. Se produjo así un barajar y dar de nuevo en la política de alianzas. Ante eso, la fórmula de los Fernández puede funcionar como arrolladora fuerza centrípeta y atraer a los votantes (no todos) que participaron de aquel sorprendente 54% de los votos de Cristina en 2011 y que luego se desperdigaron en las vertientes peronistas del massismo, el moyanismo gremial y otros grupos diminutos de peronistas antikirchneristas. Esa fórmula se convertirá en sinónimo de todo lo no Macri, al antónimo de todo lo malo de Cambiemos.
Lo que vemos que se está gestando hoy es la división del antikirchnerismo en porciones que adhieren fundamentalmente a las candidaturas de Macri-Pichetto, Lavagna-Urtubey o Espert-(?). Vale aclarar que allí también se encuentran algunos votantes peronistas antikirchneristas, para sorpresa de quienes hagan un análisis ahistórico de los conductas de los movimientos políticos populares autóctonos. Análisis que desconocen que se trata de una variante actualizada de la división personalistas/antipersonalistas que dividió y desangró al radicalismo en los años 20 y 30 del siglo pasado o a la que amenazó al movimiento peronista en los años 60 con el peronismo y el “peronismo sin Perón”.

Como decíamos aquí en abril en referencia al posible resurgimiento del kirchnerismo:
“Los primeros indicios ya se están viendo día a día, pero el ritmo se incrementará cuando se asienten las candidaturas opositoras, principalmente la de la expresidenta; y entonces se acelerará la fuerza centrípeta de ambos polos políticos mencionados. Y se harán más explícitos los apoyos a Cristina, aunque algunos de ellos parecían difíciles o tal vez imposibles hasta hace unos meses”.

Eso es lo que estamos viendo actualmente, esa fuerza centrípeta acercó a la corriente kirchnerista con esas vertientes perdidas desde 2011. También se produjo la división de lo que parecía ser una alianza no-kirchnerista, llamada Alternativa Federal, que se desgajó tan rápido como había florecido, con la huída del massismo y de Pichetto del grupo, quedando allí sólo Urtubey con su manojo de votos norteños y que lo obligó a abrevar en la fuente de Lavagna y los restos del socialismo perdidoso de Santa Fe.
En el oficialismo se aceleró la crisis que asomaba en Cambiemos tras las recurrentes derrotas electorales a nivel provincial, de la mano de los triunfos del peronismo, que está dentro del Frente de Tod@s. Sumado a la aparición de la candidatura de Espert, que atrae el voto de la derecha económica más dura (y casi antipolítica), y que junto con la fórmula Lavagna-Urtubey también atraen los votos de centro que engrosaban aquel 52% de Macri en 2015.
Ante este panorama, el gobierno logró afianzar a Macri como líder de su espacio e intenta consolidar su núcleo duro (que amenaza adelgazar debido a la crisis económica y de credibilidad presidencial) con la incorporación de Pichetto y sus votos imaginarios. Pero tiene enfrente la dura tarea de recuperar aquel 34% obtenido en la primera vuelta de 2015 para llegar a la segunda vuelta, y entonces intentar el sueño de alcanzar aquel lejano 51,24% de los votos que lo llevaron a la Casa Rosada en su mejor momento, cuando todo eran promesas y esperanzas y no fracaso, crisis económica, social y de la palabra presidencial como sucede hoy.

¿Qué se puede esperar entonces del resultado de los comicios de octubre? Podemos especular largamente cuando no se han oficializado las fórmulas pero que no variarán mucho de lo que se conoce. Sin embargo, algo parece ser lo más probable: la fórmula Fernández-Fernández será la que más votos obtenga en octubre, probablemente seguida de la oficialista o, menos probablemente, de la de Lavagna-Urtubey. En este último caso el resultado de la segunda vuelta sería difícil de prever, ya que no se puede intuir el comportamiento de los votantes no macristas en esa instancia. En caso de que se dé un enfrentamiento entre Fernández y Macri en el balotaje la polarización será caracterizada por ambos espacios de manera distinta. El oficialismo lo hará entre el pasado autoritario y un futuro de venganza y caos en manos del kirchnerismo y un futuro de mantenimiento de los logros idealizados y esperanza encarnado en el macrismo renovado. En cambio, el kirchnerismo lo teñirá de los aspectos económicos y sociales perdidos durante el macrismo y la esperanza de recobrar lo perdido y avanzar en la consolidación de un país más justo encarnada en un kirchnerismo aggiornado.

Pero en el caso de un triunfo en primera vuelta de la fórmula de los Fernández, como dijimos aquí en aquella nota de abril: “representaría un golpe fatal al gobierno, y lo llevaría en camilla hasta el 10 de diciembre, en el mejor de los casos”.
En un par de meses y en plena campaña veremos cómo se irán perfilando los votantes, pero seguramente el establishment político-mediático-judicial utilizará cualquier arma a la mano para impedir el regreso de un movimiento popular, con más encono que nunca y a plena luz del día, ya que sabe que no sólo es su última oportunidad para consolidar el perfil de país que intentó imponer siempre y a cualquier costo, sino que sabe también que tiene mucho que perder si surge un cuarto gobierno nacional y popular (los tres primeros fueron el yrigoyenista, el peronista y el kirchnerista) el que con sólo restablecer una parte importante de los logros del último se asegura la reelección en 2023.

Es por eso que afirmamos ya desde el título que con este barajar y dar de nuevo provocado por la sorpresiva jugada de Cristina Fernández, la consecuente división del antikirchnerismo provocará el fin de lo que hemos llamado la Revolución Macrista.

WikiPis: Ex Jefes de Gabinete K despechados en la "Embajada" + Casi se evita la Guerra de Malvinas + Tony Blair duda sobre Malvinas.

¡URGENTE! ¡CLICK AQUÍ!

WikiPis (el Wikileaks basurero).

Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo. Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).

En esta oportunidad vemos en los cables revelados por WikiLeaks cómo dos ex jefes de gabinete de Cristina Fernández critican a Néstor Kirchner en los propios oídos de la embajada de EE.UU., como si fueran dos ex novias despechadas; también revelamos las gestiones del embajador de EE.UU. ante Galtieri a horas de la Guerra de Malvinas para evitar el conflicto, anunciándole que su gobierno tomaría parte por Gran Bretaña; y finalmente mostramos las dudas del ex premier Tony Blair sobre la soberanía británica en Malvinas y la ¿fallida? publicación de un libro sobre el tema.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dicen los primeros dos jefes de Gabinete.

Clasificado por: Tom Kelly, DCM, DOS, EXEC; REASON: 1.4 (B), (D)

1. Resumen: En las últimas semanas hemos mantenido varias conversaciones con los dos primeros jefes de Gabinete de la presidenta Fernández de Kirchner, Alberto Fernández y Sergio Massa. Ambos piensan que, a pesar de sus recientes éxitos políticos, los Kirchner no podrán ganar la reelección en 2011. No coinciden respecto de quién los sucederá. Fernández piensa que el próximo mandatario será el vicepresidente Julio Cobos, mientras que Massa cree que será el senador Carlos Reutemann. Por separado, los dos ex jefes de Gabinete planean su futuro en un escenario político posterior a los Kirchner. Massa se explayó sobre comentarios que nos había hecho antes (ref a) sobre la vida con los Kirchner y calificó al ex presidente Néstor Kirchner de “monstruo” y “psicópata”. Fin del resumen.

2. Mantuvimos varias conversaciones con los dos primeros jefes de Gabinete de Cristina Fernández de Kirchner (CFK), Alberto Fernández y Sergio Massa. El 28 de octubre, el embajador tuvo una primera reunión con Alberto Fernández, que se desempeñó como jefe de Gabinete en los gobiernos de Néstor y de CFK, y el número dos de la embajada almorzó con Fernández el 2 de octubre. El Embajador y el número dos de la embajada también cenaron con el segundo jefe de Gabinete de CFK, Sergio Massa, y su esposa, la concejala electa Malena Galmarini, en la casa del ex colaborador de Massa en la Casa Rosada, el empresario Jorge O’Reilly, el 12 de noviembre. En cada una de esas conversaciones, los dos destacados peronistas, que durante su gestión en la Casa Rosada trabajaron a diario con los Kirchner en la dirección del gobierno argentino, expresaron con mucha franqueza su distanciamiento de los Kirchner y su pesimismo respecto de las perspectivas políticas de la primera pareja. Alberto y Massa coinciden: los Kirchner perderán en 2011

3. Massa dijo que los Kirchner no tienen oportunidad de ganar la presidencia en 2011. Cuando se les pidió que hicieran una estimación de sus oportunidades, Massa contestó: “cero”. También minimizó la opinión de que los Kirchner extenderían su gestión mediante un estilo de gobierno del tipo del de Chávez. Massa dijo que, a pesar de todos sus problemas, Argentina no es Venezuela. Su sociedad sigue siendo demasiado educada, demasiado clase media y demasiado “moderada”, y su economía es mucho más compleja y diversa que la monocultura petrolera de Venezuela. Argentina, dijo, no toleraría los intentos de los Kirchner de consolidar su poder por medio de un gobierno más autocrático. El resultado de sus tácticas intransigentes luego de las elecciones de mitad de mandato, sostuvo, fue una imagen aun más negativa en las encuestas.

4. Fernández pronosticó que Néstor sería el candidato presidencial de los Kirchner en 2011. Señaló que se consideraba a Néstor más competente que Cristina. Fernández le dijo al segundo de la embajada que sus sondeos respecto de las posibilidades de reelección de CFK provocaban invariablemente reacciones de alarma y exasperación.

5. Pero es imposible que Néstor gane, agregó Fernández, que comparó al ex presidente con Carlos Menem en 1999. Dijo que, al igual que Menem diez años antes, Kirchner no podía aspirar a más del 20 por ciento de los votos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales. Esos votantes, añadió, son los “fundamentalistas” de Kirchner cuyo voto refleja una afinidad ideológica o la relación con las distintas maquinarias políticas (que controlan piqueteros, dirigentes sindicales, etc.) que siguen siendo leales al proyecto de Kirchner. Fernández dijo que, como en este punto de su carrera política Kirchner no tiene atractivo alguno para los votantes independientes, no podría esperar obtener en la segunda vuelta electoral más votos que en la primera. Fernández pronosticó que Néstor sería candidato y que CFK gobernaría cada vez más desde la izquierda, dado que ese “es el único sector que les queda”. Agregó, sin embargo, que esa estrategia estaba condenada al fracaso. “En este país, la izquierda por sí sola no puede elegir al presidente”, afirmó.

Alberto y Massa no coinciden respecto del próximo presidente.

6. Massa sostuvo que el senador por Santa Fe Carlos Reutemann sería el ganador más probable de las elecciones presidenciales de 2011. Dijo que la estrategia de bajo perfil de Reutemann era prudente, no una muestra de torpeza ni de indecisión, como suele aparecer en la prensa. Dado que Reutemann conservaba la calma, la maquinaria Kirchner se concentraba en atacar al vicepresidente Cobos y al alcalde de Buenos Aires Mauricio Macri. Los ataques, sostuvo, perjudicarían a los dos posibles rivales de una candidatura de Reutemann. Cuando la campaña comience, Reutemann estaría bien posicionado para obtener la nominación peronista e imponerse a los demás. Massa dijo que la campaña peronista no empezaría hasta el 1º de mayo de 2010, cuando cinco grandes actos peronistas conmemorarían el Día del Trabajo por primera vez en años.

7. Alberto Fernández pronosticó que el vicepresidente Cobos sería el próximo presidente de Argentina. Fernández destacó que Cobos sigue siendo el político más popular del país y que conserva su ventaja con inteligencia. Estimó que la líder de la Coalición Cívica Elisa Carrió, segunda en la elección de 2007 y rival de Cobos, se presentaría en la primera vuelta y obtendría como máximo el 12 por ciento de los votos, con lo que reduciría las cifras del vicepresidente en la primera ronda, pero que Cobos terminaría ganando. “Es su elección”, concluyó Fernández. No coincidió con la opinión de Massa de que los peronistas ganarían una vez que cerraran filas detrás de un candidato. Fernández, que es un veterano militante peronista que dirigió el aparato partidario en la ciudad de Buenos Aires durante muchos años, dijo que su partido sólo controla la lealtad del 38 por ciento del electorado. Dado el persistente control del aparato partidario por parte de los Kirchner, por más que el candidato peronista no sea alguien que lleve el apellido Kirchner no resultará atractivo a los votantes no peronistas en 2011. Las perspectivas presidenciales del partido en la próxima elección, por lo tanto, eran pobres en opinión de Fernández.

Massa: Néstor es un monstruo y un psicópata.

8. Massa fue caústico en su crítica de la primera pareja, sobre todo de Néstor. Si bien minimizó las versiones periodísticas de que poco antes de que amaneciera él y Kirchner habían llegado a los golpes en el bunker de campaña luego de su derrota en las elecciones de mitad de mandato de junio, calificó a Néstor de “psicópata”, “monstruo” y “cobarde” cuya actitud política patotera enmascara una profunda inseguridad y sentimientos de inferioridad. (La esposa de Massa se mostró tan alarmada ante esos comentarios desinhibidos, que él le pidió: “dejá de ponerme caras”.) Refutó el argumento de que Néstor era un estratega brillante y dijo que el ex presidente era torpe y estaba tan convencido de su propia inteligencia que sin duda seguiría cometiendo errores. (Hemos escuchado comentarios similares de Fernández sobre el mal juicio político de Néstor – ref b.) Dijo que Néstor no podía relacionarse con otros más allá del reducido ámbito de sus ambiciones políticas. “Kirchner no es un genio perverso”, concluyó Massa. “Es sólo perverso.”

9. Massa describió sus doce meses de gestión como jefe de Gabinete como una odisea en la que tuvo que tratar con un consorte presidencial controlador y una presidenta “sumisa, retraída”, “que estaría mucho mejor sin Néstor que con él”. Señaló que, durante su gestión en la Casa Rosada, decidió concurrir al programa de televisión del estilo de Oprah que conduce Mirtha Legrand. En el set, minutos antes de comenzar la grabación del programa, recibió un llamado de Néstor dándole instrucciones de abandonar el set porque la apolítica Legrand “era una figura opositora”. Massa le digo que participaría en el programa a menos que su jefa oficial, CFK, que estaba de viaje en el exterior, le ordenara lo contrario. Luego recibió tres llamados sucesivos de miembros del Gabinete que los instaron a no hacer el programa. Massa no siguió su consejo. Ambos se concentran en el futuro posterior a los Kirchner.

10. En cuanto a sus propios planes, Massa confirmó que proyecta presentarse como candidato a la gobernación de Buenos Aires en 2011, lo que lo enfrentaría al ganador de las elecciones de mitad de mandato, Francisco de Narváez, al actual gobernador Daniel Scioli y al sindicalista Hugo Moyano. Massa dijo que anunciará su candidatura en la tercera semana de enero, la semana en que los argentinos (en su mayor parte de vacaciones) compran más diarios. Fernández también habló sobre la campaña de Buenos Aires y opinó que el momento político de Scioli ya había pasado. Declaró que el gobernador era “un buen tipo” y afirmó que Néstor lo había usado (al colocarlo como compañero de fórmula en la provincia en las elecciones de mitad de mandato) y luego lo había descartado. “Scioli está atrapado, y lo sabe”, dijo Fernández.

11. Fernández también se mantiene activo en el plano político. Le dijo al número dos de la embajada que está hablando con muchas figuras políticas dentro y fuera del peronismo, entre ellos Cobos y el hacedor de reyes peronista, el ex presidente Eduardo Duhalde. Dentro del partido, manifestó especial interés por el gobernador de la provincia de Salta, Juan Manuel Urtubey, que tiene cuarenta años. Dijo que, a pesar de que piensa que Cobos va a ganar la presidencia, le aconseja a Urtubey que se lance al ruedo. Señala que la estrategia de campaña sería desplazar a Néstor en la primera vuelta y quedarse con el segundo lugar, y luego emerger como el candidato peronista en la segunda vuelta contra Cobos. (Comentario: Por lo que parece, Urtubey, al que alguna vez se consideró un aliado confiable de Kirchner, lo está escuchando. Aceptó recibir a Fernández en una visita muy fotografiada a Salta el 14 de noviembre, lo que alentó rumores de que ambos planeaban una candidatura presidencial.)

Comentario: Opiniones comunes, caminos divergentes.

12. Massa y Fernández tienen mucho en común, desde su experiencia en el gabinete de CFK hasta su activo papel en el incipiente movimiento contra Kirchner dentro del peronismo. En líneas generales, ambos tienen una orientación proestadounidense. Sin embargo, no trabajan juntos y sus futuros parecen muy diferentes. Fernández, que tiene cincuenta años, es de bajo perfil y se conforma con operar en las sombras mientras otros ocupan el primer plano. Lo más a lo que parece aspirar es a tener éxito en la unción de candidatos tras bambalinas, lo cual podría devolverle su pasada jerarquía de asesor político más influyente del país. Massa, de treinta y siete años, más de diez años menor, tiene proyectos más ambiciosos. Espera ganar la gobernación de Buenos Aires y, por último, la presidencia argentina.

MARTINEZ

-------------------------------------------------------------------------

La Noche en que se pudo evitar la Guerra de Malvinas.

Todos sabían que ésas eran las últimas horas. Era la madrugada del 30 de abril de 1982, y el conflicto por las Islas Malvinas estaba por convertirse realmente en una guerra habían fracasado los dos intentos del secretario de Estado, Alexander Haig, por negociar una salida entre Londres y Buenos Aires, y Ronald Reagan se encaminaba a anunciar la cooperación de Estados Unidos con Gran Bretaña. Entonces, su embajador en Buenos Aires, Harry Shlaudeman, hizo su último y desesperado intento: le pidió al general Leopoldo Galtieri que la Argentina retirara sus tropas de las islas y éste aceptó planteárselo a los otros jefes de la Junta, según surge de los documentos secretos del gobierno norteamericano. La reunión de Shlaudeman con Galtieri comenzó cerca de la medianoche, en la sede de la jefatura del Ejército, según el diplomático precisó en diálogo con un reportero de la prensa, desde su casa en California. "Recuerdo que aquella fue una larga noche. La recuerdo muy bien. Conversamos una hora y media o dos y volví a mi embajada a escribir el cable y dormir unas horas", rememoró. El entonces embajador de los Estados Unidos se reunió con Leopoldo Galtieri para pedirle que retirara las tropas argentinas de las islas. Ante la negativa, el enfrentamiento comenzó. Hace veinticinco años se realizó el último intento desesperado por evitar la Guerra de las Malvinas. Los detalles quedaron inmortalizados en documentos secretos del gobierno norteamericano. "Venimos sin instrucciones de la Casa Blanca, general. Queremos saber si hay alguna forma de evitar la confrontación fatal", le dijo el ex embajador norteamericano en Buenos Aires al entonces dictador Leopoldo Galtieri. "Si se sigue así, mañana anunciaremos varias medidas contra la Argentina", le advirtió el diplomático Harry Shlaudeman. Estos datos constan en los documentos, los cuales fueron desclasificados del área de Archivos de Seguridad Nacional (NSA, en inglés) de la Universidad George Washington, con el profesor de la Universidad de Buenos Aires (UBA) Marcos Novaro. El encuentro se realizó en la jefatura del Ejército, la madrugada del 30 de abril de 1982. "Estábamos todos muy cansados y descorazonados. Sabíamos que era la última chance", recordó el ex embajador. Como un "gesto de buena fe", Shlaudeman le pidió a Galtieri que retirara sus tropas. Sin embargo, el general le explicó que él era "sólo uno de los tres que toman las decisiones". A la mañana siguiente, volvieron a reunirse, esta vez en la Casa Rosada. La respuesta del general fue negativa. "La Armada está hambrienta por entrar en acción", según publicaron los diarios de aquel tiempo Ya no había nada que hacer. Ese mismo día, Ronald Reagan anunció el apoyo abierto de los Estados Unidos a Gran Bretaña. El bombardeo a Puerto Argentino comenzó horas más tarde, el 1º de Mayo La Guerra de las Malvinas o Guerra del Atlántico Sur fue un conflicto armado entre la Argentina y el Reino Unido ocurrido en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982 por la soberanía sobre estos archipiélagos australes tomados por la fuerza en 1833 y dominados desde entonces por el Reino Unido. Sin embargo, la Argentina los sigue reclamando como parte integral e indivisible de su territorio, considerando que se encuentran "ocupados ilegalmente por una potencia invasora" y los incluye como parte de su provincia de Tierra del Fuego. El saldo final de la guerra fue la reocupación de los tres archipiélagos por el Reino Unido y la muerte de seiscientos cuarenta y nueve militares argentinos, doscientos cincuenta y cinco británicos y tres civiles isleños. En la Argentina, la derrota en el conflicto precipitó la caída de la Juntas Militar que gobernaba el país y que había sucedido a otras Juntas Militares instauradas tras el golpe de 1976 y la restauración de la democracia como forma de gobierno. Por otro lado se sostiene que la victoria en el enfrentamiento permitió al gobierno conservador de Margaret Thatcher lograr la reelección en 1983.

-------------------------------------------------------------------------

El primer ministro británico Tony Blair duda de la soberanía británica sobre Islas Malvinas.

El premier británico encargó la redacción de un libro titulado La Historia Oficial de la Campaña por las Falklands. INGLATERRA, 19 de junio.

El primer ministro británico, Tony Blair, encargó la redacción de un libro sobre las Islas Malvinas (Falklands, según la versión británica), que duda seriamente sobre la legitimidad de la soberanía del Reino Unido sobre ese archipiélago del Atlántico Sur. El anuncio se conoció a pocos días de un entredicho entre el canciller argentino, Rafael Bielsa, y autoridades de las Islas Malvinas, durante una reunión del Comité de Descolonización de Naciones Unidas en Nueva York. El periódico inglés Mail on Sunday anunció hoy que el libro, titulado La Historia Oficial de la Campaña por las Falklands y escrito por diplomáticos del Foreign Office (Cancillería) no sólo pone en duda la legitimidad por la soberanía de Malvinas. También critica a la ex premier Margaret Thatcher por la forma en que manejó la crisis con Argentina por las islas del Atlántico Sur en 1982. Según el libro, el hundimiento del buque argentino General Belgrano "fue un terrible error logístico y militar" para Gran Bretaña. La publicación de la obra provocó duras reacciones de las autoridades de las Islas Malvinas, según las cuales el nuevo libro oficial "servirá como excusa a Argentina para seguir con sus reclamos de soberanía sobre las islas". Por su parte, fuentes ministeriales de Whitehall consultadas por el Mail on Sunday, indicaron que la decisión de Blair de comisionar dicho libro tendría "fines políticos muy claros". Poco después de asumir al poder en 1997, el premier británico pidió abrir documentos secretos sobre la guerra de Malvinas, fechados en 1982, que entregó al historiador y destacado profesor inglés Lawrence Freedman, amigo cercano de los Blair, para escribir "una historia oficial" de lo ocurrido. Sin embargo, funcionarios del gobierno temen ahora que el libro, que será publicado el 28 de junio y serializado en un periódico del Partido Laborista, desate una controversia sin precedentes con Argentina por el futuro y soberanía de las Malvinas. "El profesor parece no haber tenido en cuenta que el problema de las Malvinas sigue muy vigente con Argentina, y cualquier cosa que escriba tendrá un impacto político directo al respecto", declaró un portavoz oficial. Para esa fuente anónima, que vio parte del libro, los documentos del Foreign Office que leyó Freedman "indican que el reclamo argentino por la soberanía de las Malvinas tenía validez". "Es muy probable que este libro sirva de excusa al gobierno de Argentina para renovar su pedido por la soberanía de las islas", explicó preocupado el portavoz del gobierno de Londres. Por su parte, Jan Cheek, del Consejo de Islas Falklands, declaró que el libro comisionado por Blair "servirá como munición para el Gobierno argentino, para conseguir quedarse con las Malvinas". En ese sentido, Dick Baker, ex secretario de Defensa para Malvinas, calificó la publicación del libro como "hecho de mucha trepidación". "Traerá mucha controversia y algunos de los datos que incluyó no me parece a mí que sean correctos", declaró el ex militar.

19 de Junio, 2005.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Compilación de WikiPis anteriores aquí.

WikiPis: ¿Cae Cristina? + Buchones + Valija + Hitler + San Martín

WikiPis (el Wikileaks basurero).

Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.

Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).

En lugar de editar los cables del gobierno de EE.UU., preferimos resaltar algunos pasajes importantes o sugestivos, así el lector puede sacar sus propias conclusiones al leerlos completos. Algo que se destaca en estos cables es la inesperada ignorancia de muchos "expertos" y "prestigiosos" dirigentes políticos y empresarios sobre la realidad política y económica del país, lo que los lleva a arriesgar previsiones que demostraron ser totalmente equivocadas. Además, publicamos nuevamente textos reservados de personajes célebres de la política y la historia que, creemos, es interesante conocer. Veamos los de hoy: ------------------------------------------------------------------- SECRETO SECCIÓN 01 DE 05 BUENOS AIRES 000853 TEMA: (Secreto/no exterior) ARGENTINA: ¿TERMINARÁ SU MANDATO CRISTINA? REF: BUENOS AIRES 0827 Clasificado por: Agregado de Negocios Tom Kelly por razones b, d. 1. (Secreto/no exterior) Sumario/Introducción. La derrota devastadora que infligieron los votantes argentinos al Gobierno en las elecciones de medio mandato el 28 de junio

restableció la respetabilidad del pronóstico político de moda el año pasado – que Cristina Fernández de Kirchner (CFK) no llegará al final de su mandato como presidenta en 2011. Igual que el año pasado, parte de esta conjetura es poco más que una expresión de deseos de los opositores al Gobierno, pero no del todo. La debilidad política, el comportamiento errático de la pareja gobernante, los desafíos económicos que se avecinan y la historia argentina de mandatos presidenciales truncos llevan a algunos observadores serios a preocuparse por la resistencia del Gobierno. Un grupo más amplio de observadores, incluida esta Embajada, creen que CFK llegará probablemente al final de su mandato, aunque sea en medio de la confusión (reftel). En este informe, evaluamos los principales argumentos que avalan la afirmación de que el Gobierno de Fernández de Kirchner caerá y explicamos por qué nosotros y otros pensamos que, en este momento, ese escenario es improbable. Fin del sumario/Introducción. Vulnerabilidad de Kirchner: un fenómeno nuevo 2. (C) La debilidad política de los Kirchner es todavía un fenómeno relativamente nuevo, que se remonta al mal manejo de las protestas rurales el año pasado. En vísperas de las elecciones presidenciales de octubre de 2007, los niveles de probación popular para el saliente presidente Néstor Kirchner (NK) alcanzaron hasta 77%, ya que los argentinos le adjudicaron la notable recuperación económica del país después del colapso económico de 2001-02. Impulsada por la popularidad de su marido, Cristina Fernández de Kirchner (CFK) ganó fácilmente la presidencia en la primera vuelta de la elección de 2007. Con 45% de los votos, superó ampliamente a su oponente más cercano por más de veinte puntos porcentuales y duplicó los votos recibidos en 2003 por NK, que era entonces el gobernador poco conocido de la remota Santa Cruz. El considerable capital político de la pareja gobernante se disipó el año pasado como consecuencia de su confrontación con el sector rural. Los números de las encuestas de CFK y NK en baja, su repentina incapacidad de adelantarse a la curva y la deserción de muchos de sus aliados crearon el escenario para una derrota humillante en el Senado de una legislación gubernamental que habría ratificado el aumento del impuesto a las exportaciones que fue centro de la controversia un año atrás. 3. (Secreto/no exterior) Esta ira política generó especulaciones en 2008 de que CFK podría no llegar al final de su mandato – lo cual la convertiría en el primer presidente peronista electo desde la restauración de la democracia en 1983 que enfrentaría ese destino ignominioso. Detectamos incluso el graffiti con la pregunta: “¿Se Kae?” en algunas paredes de Buenos Aires el año pasado. Buena parte de la especulación fue alimentada por los opositores más ácidos al Gobierno. Diego Guelar, asesor en política exterior del intendente de Buenos Aires Mauricio Macri, dijo a parlamentarios visitantes en agosto último que “este Gobierno no dura 60 días” – apenas minutos después de que su jefe dijera que sí. Pero hubo preocupación en los círculos de gobierno. Un ex colaborador del gobernador de la provincia de Buenos Aires Daniel Scioli nos confió recientemente que él y otros colegas habían instado a Scioli a romper filas de los Kirchner el año pasado en ocasión del conflicto con el campo. Scioli dijo que no lo haría porque “Si lo hago, se caerán y no soy golpista”. Durante la crisis del campo, el ministro de Relaciones Exteriores dio incluso un paso inusual registrando su preocupación ante la Embajada. El jefe de gabinete del Ministro de Relaciones Exteriores Taiana, Alberto D’Alotto (proteger) dijo a un contacto de la Embajada en mayo de 2008 que el ministro de Relaciones exteriores estaba “muy preocupado” por la resistencia del Gobierno. Los profetas del Apocalipsis 4. (S/no exterior) En definitiva, el Gobierno Kirchner sobrevivió a la crisis del campo y llegó a 2009. Con su derrota en la elección de mitad de mandato el 28 de junio, volvió la especulación, aunque no alcanzó el nivel febril del año pasado. (Una gran mayoría de los analistas no considera que sea el escenario más probable.) Los que predicen una salida anticipada para los Kirchner tienden a enfatizar en distintos grados los siguientes factores que, en su opinión, tornan más probable su caída: -- Políticos: los opositores de los Kirchner huelen sangre después de la elección del 28 de junio y esperan el momento apropiado para sacarlos, incitados por un pueblo que aborrece a líderes débiles; -- Psicológicos: El psicodrama Kirchner contribuye a una serie de malas decisiones que llevarán a la muerte política de la pareja; y -- Económicos: el giro hacia la izquierda de la pareja gobernante después de la elección los condena a arruinar una situación económica cada vez más difícil, barriendo a CFK de la presidencia. “Se Kae”: Argumentos y escenarios políticos 5. (C) Hay algunos analistas políticos influyentes (Rosendo Fraga y con menos certeza Manuel Mora y Araujo) que creen que esta volatilidad política del país provocará la caída de CFK. Mora y Araujo sostiene que la sociedad argentina detesta el liderazgo político débil. Si los argentinos sienten que su gobernante estádebilitado, sostiene, tienden a decir colectivamente “basta”. El consiguiente retiro de apoyo torna al gobernante vulnerable a la destitución por parte de la clase política intrigante. El gobernador de Tierra del Fuego dijo al encargado de negocios que los argentinos son “absolutistas” en su forma de ver a los políticos comoganadores o perdedores, sin zonas negras en el medio. 6. (C) Repitiendo un estribillo oído comúnmente, la encuestadora Doris Capurro agrega que la prensa argentina, especialmente Clarín, el grupo de medios dominante, a menudo sirve de “Central de Golpes”. Clarín, dijo, fomentó el alejamiento de Fernando de la Rúa del poder en 2001, y sus dueños son críticos feroces de los Kirchner. Por su parte, la mayoría de los políticos están concentrados en pelear por un futuro cargo, pero algunos importantes a veces parecen estar rodeando a la presa. La líder de Coalición Cívica, Elisa Carrió dijo poco después de la derrota de mitad de mandato del Gobierno Argentino que “si Cristina no reacciona en una semana, tendrá problemas para gobernar”. En ese mismo orden, el dirigente radical Gerardo Morales dijo hace unos días que “si el diálogo (actual) se rompe, el Gobierno tendrá un margen de error tan chico que podría pasar cualquier cosa”. Durante el fin de semana, el dirigente de trabajo disidente Luis Barrionuevo dijo directamente que “Yo veo a Julio Cobos terminando el mandato de Cristina”. 7. (Sensible pero sin clasificar) Fraga sostiene que la historia de la democracia argentina después de la dictadura no es buena señal para los Kirchner. En ese período de 25 años, tres gobiernos electos perdieron las elecciones de mitad de mandato. Los dos comandados por radicales (Alfonsín en 1987 y de la Rúa en 2001) no sobrevivieron; el dirigido por un peronista (Menem en 1997) completó el mandato. Pero Fraga piensa que los Kirchner no deberían estar tranquilos con la supervivencia de Menem. A diferencia de los Kirchner, Menem nunca perdió el control del Congreso ni su poder sobre el partido peronista. El economista Carlos Melconian agrega que en 1997 “la economía iba bien, y la política económica anduvo en piloto automático hasta las elecciones presidenciales dos años más tarde”. 8. (C) Fraga considera que los Kirchner no van a cambiar de rumbo, lo que llevará a un deterioro gradual de su mala situación política. Señaló que con el derrocamiento de Manuel Zelaya en Honduras, CFK (con niveles de aprobación de un 28%) es ahora la presidenta latinoamericana electa con el nivel de popularidad más bajo en su país. Según Fraga, el ingreso el 10 de diciembre de los ganadores de la elección del 28 de junio creará un Congreso con poder para sacar a CFK del cargo. (Nota: El juicio político y la destitución de la presidencia requerirían en realidad un apoyo de dos tercios en cada cámara del Congreso, que la oposición no tendrá – tampoco después del 10 de diciembre). Fraga considera que los peronistas y fuerzas allegadas al vicepresidente Julio Cobos conspirarán para sacar a CFK del cargo y reemplazarla por Cobos. Fraga dice que es el escenario perfecto para los peronistas – saca a los Kirchner de escena, sigue la línea constitucional de sucesión y carga al radical Cobos con el peso de tomar las decisiones políticas duras necesarias para gobernar a Argentina en una recesión económica. Para la oposición no peronista, el escenario resulta menos atractivo – un político radical veterano lo describió como una trampa – pero Fraga sostiene que el ambicioso vicepresidente ya decidió aceptar el poder en esa circunstancia. 9. (C) En cuanto a los Kirchner, Fraga afirma que pueden ver (especialmente Néstor) este escenario como su mejor apuesta a largo plazo si su situación política se deteriora más. Pintarían el alejamiento forzoso de CFK de la presidencia, según esta visión, como una usurpación ilegítima del orden democrático, permitiéndoles huir a un país extranjero simpatizante como mártires democráticos. Luego esperarían hasta que la situación con Cobos degenerara en caos político y económico, contribuyendo a montar el escenario para su eventual regreso político. Para Fraga, esta estrategia explica el profundo interés de CFK en el golpe contra Manuel Zelaya, que tuvo lugar el mismo fin de semana que su revés electoral. También significa, dice, que ella no renunciará, más allá de lo mala que sea la situación política. Psicodrama: argumentos ligados al comportamiento 10. (Sensible pero sin clasificar) Otros observadores hacen hincapié en factores psicológicos en su predicción de una crisis democrática inminente. Esta escuela de pensamiento tiene dos variantes: que el controlador NK está demasiado instalado en sus modales inflexibles como para adaptarse, o que él (o CFK) se están volviendo cada vez más erráticos e incapaces de gobernar. Como nos dijo un banquero muy conectado, los Kirchner podrían recuperarse cambiando el rumbo y adoptando un rumbo moderado y consensuado, pero NK en particular es incapaz de cambiar. Por el contrario, en su opinión, se embarcará en una queja desastrosa contra “traidores” internos a los que culpa de la derrota electoral, llevando al Gobierno al borde del precipicio. En apoyo a esta visión, Fraga sostiene que la personalidad de Néstor “no puede cambiar” pero que la opinión pública argentina ya lo hizo. Ya no quiere a un luchador obstinado como cuando NK asumió en 2003; actualmente, los argentinos quieren un liderazgo consensuado que los Kirchner no pueden ni quieren ofrecer. 11. (Sensible pero sin clasificar) Según la segunda variante, Néstor en realidad cambió. De hecho, se volvió loco. Jorge Brito, conocido en un tiempo como “el banquero de Néstor”, parece creer esta teoría, confiando al agregado de negocios que NK parece cada vez más obsesivo y poco propenso a escuchar consejos. “Antes me escuchaba”, recordó Brito, “pero ahora ni se molesta”. Otro banquero nos dijo que “Néstor tuvo básicamente un colapso nervioso”. Argumentos económicos: A navegar 12. (Sensible pero sin clasificar) Algunos economistas y participantes del mercado financiero enfatizan que es más probable que sean factores económicos los que provoquen la caída de los Kirchner. En palabras del economista Carlos Melconian (aliado de Macri), “siempre que los gobiernos argentinos que salieron debilitados de las elecciones de mitad de mandato enfrentaron una situación económica que se deterioraba, el resultado fue una política económica destinada a ‘navegar’ el oleaje económico. Sin embargo, la estrategia de navegar podría tener que ser abortada a mitad de camino: la economía podría colapsar antes de la fecha de las elecciones presidenciales, como ocurrió en la transición Alfonsín-Menem entre 1987 y 1989”. En otras palabras, si el Gobierno de CFK no mejora su juego en política económica, podría enfrentar el mismo destino sombrío que los gobiernos de Alfonsín y de la Rúa. 13. (Secreto/no exterior) Pero las perspectivas de políticas económicas razonables parecen escasas, lo cual lleva a algunos a sugerir que el Gobierno Argentino se verá abrumado por los numerosos problemas de la economía. El equipo de política económica del Gobierno Argentino es objeto de burla entre los economistas serios locales. Miguel Broda se queja de que “no hay un solo macro-economista serio en todo el personal del Ministerio de Economía”. El banquero Brito nos describió al Gobierno Argentino como “formado por gente que ni siquiera sabe sumar o restar”. Fue particularmente mordaz con Guillermo Moreno, el secretario de Comercio Interior, que actúa como Intervencionista Jefe de NK, a quien calificó de “psicópata” que “se cree un genio” pero “es tonto como todos los demás”. Mario Blejer, ex presidente del Banco Central y funcionario del FMI que según se dice rechazó el ofrecimiento de asumir el Ministerio de Economía hace unas semanas, dijo al encargado de negocios que el problema es el control de Néstor sobre la política económica del Gobierno Argentino. Según Blejer, “Néstor no sabe nada de economía y lo peor es que piensa que sí y entonces no escucha consejos”. Esto lleva a un marco de política económica que otro ex presidente del Banco Central describió como “autista”. 14. (C/no exterior) Estos pesimistas concentrados en la economía no coinciden en cuál podría ser la causa que precipitaría la caída del Gobierno. El presidente de Deutsche Bank Argentina, Marcelo Blanco, líder de la comunidad financiera, se centra en la posibilidad de otro default soberano, señalando que el Gobierno Argentino enfrenta varios pagos problemáticos en el futuro cercano, empezando por más de dos mil millones de dólares en pagos de “Boden 2012” que vencen en agosto. (Según Blejer, otros 10.500 millones de dólares en pagos de deuda esperan al Gobierno Argentino en 2010.) Blanco dijo a funcionarios de economía que para él había una “elevada probabilidad” de que la economía se descontrole después de las elecciones y que los Kirchner sean en definitiva incapaces de gobernar. 15. (C/no exterior) El analista político Jorge Castro enfatiza que la situación fiscal del Gobierno es el talón de Aquiles de los Kirchner. El Gobierno Argentino, sostiene, es inmanejable sin superávit fiscal. Si las cuentas fiscales del Estado entran en déficit, dijo, el Gobierno podría caer. Los Kirchner, en particular, han confiado en su control discrecional de la coparticipación de los ingresos federales para mantener en línea a los gobernantes e intendentes. Si el Gobierno Argentino empieza a tener problemas de caja, podría encontrar turbulencia política y tener que lidiar con gobernadores rebeldes. A Brito le preocupa que la radicalización del programa económico del régimen pueda ser la gota que rebasa la copa. Si NK lleva adelante más medidas económicas radicales, como buscar nuevas nacionalizaciones, nos dijo, el núcleo del apoyo al Gobierno Argentino se reduciría del 30 al 15% de la población, sentando las bases para su alejamiento abrupto. Otro economista, Orlando Ferreres, sugiere que en esa situación los peronistas serían los que destituirían a CFK, razonando que “no hay nadie más conservador que un peronista asustado”. Por qué creemos que CFK llegará hasta 2011 16. (C/no exterior) Esta recopilación de numerosos argumentos en consultas sobre la durabilidad del régimen de CFK no apunta a crear la impresión de que el Gobierno está condenado. En la Embajada, creemos que CFK seguirá siendo presidenta hasta diciembre de 2011, y continúa siendo la opinión de la mayoría de nuestros interlocutores aquí – un grupo heterogéneo que incluye a anti-kirchneristas como Eduardo Duhalde y Mauricio Macri, magnates de la prensa como el director ejecutivo de Clarín, José Aranda, y el ex jefe de Gabinete de Kirchner, Alberto Fernández. Recientemente escribimos un cable (reftel) sobre las razones por las que era más probable un escenario de confusión. En vez de recapitular todos estos argumentos aquí, subrayamos los principales factores políticos y económicos que respaldan la afirmación de que CFK seguirá siendo presidenta hasta 2011. 17. (C/no exterior) Nuestros contactos mejor conectados en la dirigencia política nos dicen que la atención está puesta en la elección presidencial de 2011, no en un plan de golpe. Un colaborador clave de Macri nos dice que los principales candidatos para la elección de 2011 – su jefe, Carlos Reutemann, y Hermes Binner, para citar algunos – han difundido su plan de hacer llegar a CFK hasta el final de su mandato. A ninguno le resulta particularmente atractivo tomar las riendas en un momento de crisis económica, y una salida prematura de CFK podría debilitar sus respectivas estrategias para llegar a la Casa Rosada en 2011, cuando la economía debería estar más fuerte. Las preferencias para estos candidatos son fundamentales, dado que después de las elecciones del 28 de junio, influyen en otros actores políticos. 18. (C/no exterior) Para complicar más las vidas de los aspirantes a conspiradores, CFK es peronista. Es improbable que la dirigencia peronista irritable, aunque indudablemente enojada con los Kirchner, ponga fin al mandato de CFK si estos esfuerzos pueden redundar en beneficio de políticos no peronistas. El analista político Mora y Araujo señala que, desde 1983, los presidentes peronistas resultaron más difíciles de desalojar de la presidencia antes del fin de su mandato que los no peronistas. Nosotros también señalaríamos que el fuerte de Kirchner es táctico – son generalmente más hábiles y listos que sus rivales y opositores. Dicho esto, NK es también un apostador arriesgado que a menudo apuesta fuerte al elemento sorpresa cuando enfrenta a sus adversarios. Teniendo en cuenta su propensión a lo impredecible, podría fácilmente forzar la mano en estos días, y una de sus movidas “sorpresa” podría jugar en su contra. 19. (C/no exterior) El factor miedo también juega a favor de CFK. Políticos de la oposición tanto de derecha (Macri) como de centroizquierda (el dirigente radical Oscar Aguad) nos dicen que los argentinos recuerdan el caos que sobrevivido después del derrocamiento de Fernando de la Rúa de la presidencia en diciembre de 2001, y no están ansiosos por repetir la experiencia. Macri dijo a un miembro del Senado estadounidense de visita el año pasado que los argentinos se “alegrarían” de la caída de los Kirchner (“si este vaso de agua fuera los Kirchner, todos se pelearían por volcarlo”) salvo por una cosa – temen que la caída del Gobierno signifique una vuelta a la locura. Los argentinos también parecen impasibles o imperturbables frente a los casos vergonzosos de corrupción u otros hechos que en otros lugares habrían causado escándalos mayores (pensamos en el “caso de la valija”), lo cual nos lleva a preguntarnos qué llevaría a la gente a salir a la calle. La mayoría piensa que la economía no sacará a CFK de la presidencia 20. (C) La mayoría de los mejores economistas de Argentina piensa que la situación económica no sacará a los Kirchner de la presidencia. Muchos contactos por correo creen que el tipo de cambio para el peso es un barómetro de la confianza popular en el Gobierno. El hecho de que el Gobierno Argentino haya podido manejar una evaluación deliberada y controlada del peso durante más de ocho meses sin una corrida importante del dólar, aun después del revés electoral del 28 de junio, habla a favor de un panorama estable. La idea de que la economía derribará a los Kirchner en definitiva se funda en la premisa de que el Gobierno no tendrá fondos para afrontar obligaciones internas y externas. Venimos oyendo desde hace más de dos años pronósticos terribles sobre un colapso fiscal generalizado inminente a la vuelta de la esquina. Sin embargo, dos de nuestros mejores contactos – Javier Alvaredo, Gerente general del Banco BICE, y Juan Carlos Barboza, jefe de cambio internacional del Banco Central – nos dicen confiados que el Gobierno Argentino podrá responder a sus obligaciones. En el frente de los pagos de deuda externa, ambos dijeron por separado que el Gobierno Argentino tendrá fondos suficientes para cumplir con los pagos de deuda en 2009 y 2010. Sostienen que 2010 será más fácil que 2009 porque no vence ningún pago de cupones de PBI (hay uno grande en diciembre de 2009). El mercado, medido por el riesgo país y los índices de bonos, no parece asustado. 21. (Sensible pero sin clasificar) Nuestros contactos también nos dicen que es improbable que el Gobierno Argentino se quede sin dinero antes de que termine el mandato de CFK. Un contacto en la secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía insiste en que el Gobierno Argentino podrá cubrir sus necesidades de financiamiento en 2009 con recursos del sector público (por ejemplo, la nacionalización reciente de los fondos de pensión privados, que da al Gobierno Argentino una cantidad enorme de dinero para trabajar); flujos de instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial y el Banco Internacional de Desarrollo; y el manejo de pasivos(recompras de acciones, cambios, etc.). 22. (Sensible pero sin clasificar) También hay lugar para un ajuste del lado del gasto. El economista Daniel Marx señala que la decisión del Gobierno de pasar la elección de medio mandato al 28 de junio hace que su derroche de gasto preelectoral sea relativamente breve este año, lo cual facilitará al nuevo ministro de Economía Amado Boudou reducir las inversiones para el equilibrio de este año y el próximo. Marx piensa que el gasto social y los subsidios caerán ahora que la elección ya pasó, aliviando la presión fiscal sobre el Gobierno (aunque admite que aumentarán otras presiones, como las transferencias a las provincias exigidos por gobernadores cada vez más exigentes y desesperados). 23. (C/no exterior) Finalmente, el apoyo popular o la tolerancia a los Kirchner depende de un sentimiento relativo de bienestar de los argentinos. A menos que haya otro brote de hiperinflación o una confiscación de ahorros por el Gobierno o un aumento repentino del desempleo, muchos argentinos no son proclives a sacudir el barco por ahora. Argentina no es ajena a las huelgas generales nacionales que han paralizado al país; es una gran bendición para los Kirchner el hecho de que, por ahora, el grueso del trabajo organizado (históricamente co-dependiente de los peronistas) siga estando en sus bolsillos. 24. (C/no exterior) Por último, la época está probablemente del lado de los Kirchner. Si bien la economía actualmente está mal, el capital humano y los recursos naturales impresionantes de Argentina impulsarán una eventual recuperación. Los niveles de deuda de Argentina son manejables, su renta sobre el capital elevada, y goza de varios sectores fuertes (agricultura, minería, alta tecnología) así como también de un sector industrial relativamente competitivo y una dimensión de mercado decente. Esto significa que si los Kirchner llegan a mediados del año próximo, con el entorno exterior mejorando y algunos candidatos presidenciales atractivos en la mezcla para la elección de 2011, la proximidad de la era post-Kirchner puede de por sí revertir las entradas de capital y poner en marcha una recuperación sólida – lo cual paradójicamente podría reducir considerablemente las probabilidades de que CFK sea sacada de la presidencia prematuramente. Unas palabras sobre la teoría psicológica 25. (C/no exterior) Con respecto al argumento de que las psiquis precarias de la pareja gobernante provocará su caída del poder, baste decir que se trata de un argumento altamente especulativo y anecdótico. Pocos son los que sostienen que la presidenta y su marido, ambos con cincuenta años largos, cambiaron mucho en los últimos dos años. Como indica Fraga, la que cambió es Argentina, no ellos. Parece una explicación (parcial) buena de por qué a los Kirchner les fue mal y jugaron mal su mano en las elecciones de medio mandato, pero no significa necesariamente que impedirá a CFK llegar al final de su mandato. Después de todo, los Kirchner han sido ásperos, impermeables a los consejos de afuera y hasta paranoicos durante más de seis años de poder presidencial y siguen en la Casa Rosada. En tanto la dirigencia política siga concentrada en la próxima contienda presidencial y la economía no sufra un colapso, suponemos que es allí donde permanecerán los Kirchner hasta diciembre de 2011. KELLY ------------------------------------------------------------------- CONFIDENCIAL BUENOS AIRES 002345 TEMA: CONTINÚA LA FURIA ARGENTINA POR LAS ACUSACIONES ESTADOUNIDENSES DE QUE EL DINERO VENEZOLANO ESTABA DESTINADO A CRISTINA KIRCHNER REF: (A) BUENOS AIRES 2336 (B) MCWHIRTER 14/12/07 E-MAIL A COMANDO CENTRAL DE SEGURIDAD DIPLOMÁTICA Clasificado por: Embajador Wayne por razones 1.4 (b) y (d) Sumario 1. (C) El Gobierno Argentino ha suspendido en reiteradas oportunidades los contactos a nivel ministerial y cortó algunos contactos relativo al orden público con el Gobierno estadounidense en razón de que continúa la furia (ref a) por las acusaciones del Departamento de Justicia de que US$800.000 interceptados el 4 de agosto por funcionarios argentinos eran un aporte en efectivo de la República Bolivariana de Venezuela para la campaña presidencial de Cristina Kirchner (CFK). La prensa informa que el Gobierno Argentino está analizando más respuestas, entre otras cosas montar una protesta masiva frente a la Embajada que podría involucrar a algunos grupos radicales y a veces violentos. El viceministro de Relaciones Exteriores argentino advirtió al Embajador que sería convocado al Ministerio de Relaciones Exteriores el 18 de diciembre. El Embajador utilizó una recepción con motivo de las fiestas programada anteriormente para más de 100 periodistas para desplegar la orientación autorizada por Washington reafirmando el mensaje de que los recientes arrestos en Miami no constituyen una conspiración estadounidense contra el Gobierno Argentino y que Estados Unidos quiere tener una buena relación con Argentina. Fin del Sumario Ira del Gobierno Argentino contra el gobierno estadounidense domina los titulares 2. (Sensible pero no clasificado) Los medios argentinos continuaban el 14 de diciembre dedicando una amplia cobertura a la furiosa reacción del Gobierno Argentino (ref a) a las acusaciones del FBI de que US$800.000 interceptados el 4 de agosto por funcionarios argentinos eran un aporte en efectivo de la República Bolivariana de Venezuela para la campaña presidencial de Cristina Kirchner (CFK). Según varias fuentes, CFK se enojó mucho y se sintió molesta, interpretando los arrestos y acusaciones estadounidenses como un rechazo a sus propuestas de mejores relaciones, un intento por desestabilizar su nueva administración y un esfuerzo para obligarla a distanciar a Argentina de Venezuela. Siguiendo directivas del presidente Kirchner, su jefe de gabinete y ministro de Justicia – cuyas observaciones (ref a) fueron difundidas una y otra vez durante todo el día y la noche – una amplia colección de aliados parlamentarios, gubernamentales y municipales de CFK acusaron al gobierno de Estados Unidos de calumniar a CFK y al Gobierno Argentino de una manera premeditada en su esfuerzo por agarrar a Chávez. 3. (Sensible pero no clasificado) La líder de la oposición y candidata presidencial Elisa Carrió, que terminó en segundo lugar en las encuestas del 28 de octubre, ridiculizó el intento del Gobierno Argentino por describir los arrestos como parte de una conspiración contra CFK. “El presidente Kirchner parece no entender que la justicia en Estados Unidos es autónoma. Gracias a Dios, (CFK) no puede parar a la justicia estadounidense. Me alegra que los americanos estén investigando porque son la mejor garantía (de una investigación imparcial). Ni siquiera el presidente de los Estados Unidos puede intervenir”. Líderes de otros partidos opositores cuestionaron los lazos de CFK con Caracas y criticaron al Gobierno Argentino por haber dejado que Antonini Wilson abandonara el país antes de terminar su investigación. El Gobierno Argentino brinda un trato silencioso al Gobierno estadounidense 4. (Sensible pero no clasificado) La prensa está informando que los ministros del gabinete recibieron instrucciones de no reunirse con el Embajador, y que todas las solicitudes estadounidenses de reuniones de alto nivel con funcionarios del Gobierno Argentino deben ser coordinadas a través del Ministerio de Relaciones Exteriores. También estamos oyendo a través de contactos en las fuerzas del orden público que están recibiendo instrucciones de la cúpula del Gobierno Argentino de minimizar los contactos con nosotros. Varias reuniones bilaterales fueron canceladas por instrucciones el 13 de diciembre. La Policía de Seguridad de Aeropuertos dijo a la Embajada que había recibido instrucciones de no reunirse con funcionarios estadounidenses. En la tarde del 14 de diciembre, el Gobierno Argentino terminó más de 24 horas de contactos esquivos con la Embajada cuando el viceministro de Relaciones Exteriores García Moritán llamó al Embajador. Le avisó al Embajador que el 18 de diciembre por la tarde fuera al Ministerio de Relaciones Exteriores para ver al ministro de Relaciones Exteriores Taiana. Anticipamos que esto supondrá una protesta y una explicación de las medidas que planea tomar el Gobierno Argentino. ¿Protesta contra el Gobierno de Estados Unidos organizada por el Gobierno Argentino a la vista? 5. (Sensible pero no clasificado) El respetado diario “La Nación”, y otros medios informaron que CFK y sus principales asesores se reunieron reiteradas veces el miércoles a la noche y el jueves a la mañana para ver cómo manejar “el peor momento de la relación bilateral con Estados Unidos” en los últimos cuatro años y medio. Según “La Nación”, “la Casa Rosada (palacio presidencial) analizó el jueves la posibilidad de ordenar a los intendentes, a las organizaciones sociales y los activistas (“Piqueteros”) que organizaran una manifestación masiva de protesta frente a la embajada estadounidense”. El artículo cita a un funcionario no identificado de la Casa Rosada que dijo, “No lo descartamos. Hay mucha bronca con Estados Unidos, pero todavía no está decidido”. (Funcionario del Servicio de Cooperación de la Embajada envió un informe sobre este hecho y contra-medidas de la Misión al Comando Central de Seguridad Diplomática – ref. b.) 6. (Sensible pero no clasificado) La prensa reprodujo las declaraciones del Secretario Adjunto del Embajador de la Casa Blanca Shannon de que el caso era una cuestión policial, no política, y que no había que permitir que afectara las relaciones bilaterales. La prensa también citó al portavoz del Departamento sobre la fuerza de la relación bilateral y la independencia de los fiscales federales, así como también declaraciones similares del portavoz de la Embajada. El imperio contraataca: Respuesta de Diplomacia Pública de la Embajada 7. (No clasificado) El Embajador utilizó el 14 de diciembre una recepción por las fiestas programada anteriormente para más de 100 periodistas de la prensa escrita, radio y TV para desplegar la orientación autorizada por Washington sobre el caso. Varios de los periodistas de radio utilizaron sus teléfonos celulares para transmitir las palabras del Embajador al aire a través de sus radios, y muchos salieron corriendo una vez que concluyó el Embajador para realizar notas. Varias notas informando sobre las declaraciones en la recepción del embajador ya llegaron a los cables. Esperamos que los comentarios del Embajador dominen los titulares de Argentina el sábado. 8. (No clasificado) También dimos a los periodistas citas recientes del Secretario Adjunto Shannon, el Secretario Chao, Dana Perino y el Embajador sobre la relación Estados Unidos-Argentina. Estamos posteando los comentarios del Embajador en la página Web de la Embajada. Comentario _____ 9. (C) Lo que empezó como un día negro para la imagen estadounidense en Argentina – con titulares llenos de ataques de CFK y otros sobre nuestras intenciones supuestamente oscuras – está terminando con una nota más optimista, en la medida que el trabajo veloz del Estado, la Justicia y el FBI para analizar y autorizar nuestra orientación preliminar sobre el tema nos ermitieron hacer llegar nuestra historia a un grupo cautivo de periodistas argentinos. Al llegar a su fin la primera semana de la administración de CFK, les dimos a los pragmáticos del Gobierno Argentino material para trabajar en su esfuerzo por convencer a CFK de que remonte el precipicio y vuelva a ponerse en contacto con el Gobierno estadounidense al comenzar la segunda semana de su mandato presidencial. Veremos su reacción y su respuesta en los próximos días. WAYNE ------------------------------------------------------------------- ¿A quién debe dirigirse la propaganda? ¿A los intelectuales o a la masa menos instruida? ¡Ella debe dirigirse siempre y únicamente a la masa!... La tarea de la propaganda consiste, no en instruir científicamente al individuo aislado, sino en atraer la atención de las masas sobre hechos y necesidades. Toda propaganda debe ser popular, y situar su nivel en el límite de las facultades de asimilación del más corto de alcances de entre aquellos a quienes se dirige... La facultad de asimilación de la masa es muy restringida, su entendimiento limitado; por el contrario, su falta de memoria es muy grande. Por lo tanto, toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas, por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea. Mein Kampf (Mi Lucha). Autor: Adolf Hitler. ------------------------------------------------------------------- El 13 de marzo de 1819, San Martín expresa en carta al caudillo oriental José Gervasio de Artigas su preocupación por la guerra civil declarada entre Santa Fe, la Banda Oriental y Buenos Aries: “Me hallaba en Chile acabando de destruir el resto de maturrangos que quedaban como se ha verificado e igualmente aprontando los artículos de guerra necesarios para atacar a Lima, cuando me hallo con noticias de haberse roto las hostilidades por las tropas de usted y de Santa Fe contra las de Buenos Aires. (…) Cada gota de sangre americana que se vierte por nuestros disgustos me llega al corazón. Paisano mío, hagamos un esfuerzo, transemos todo, y dediquémonos únicamente a la destrucción de los enemigos que quieran atacar nuestra libertad. No tengo más pretensiones que la felicidad de la patria. En el momento que ésta se vea libre renunciaré el empleo que obtenga para retirarme; mi sable jamás se sacará de la vaina por opiniones políticas…” El mismo día, 13 de marzo de 1819, también se dirige a Estanislao López, gobernador de Santa Fe, intentando conciliar las desavenencias internas: “Unámonos, paisano mío, para batir a los maturrangos que nos amenazan: divididos seremos esclavos: unidos estoy seguro que los batiremos: hagamos un esfuerzo de patriotismo, depongamos resentimientos particulares y concluyamos nuestra obra con honor. La sangre americana que se vierte es muy preciosa y debía emplearse contra los enemigos que quieren subyugarnos. El verdadero patriotismo, en mi opinión, consiste en hacer sacrificios: hagámoslos, y la patria, sin duda alguna, es libre, de lo contrario seremos amarrados al carro de la esclavitud. Mi sable jamás saldrá de la vaina por opiniones políticas. (…) Transemos nuestras diferencias; unámonos para batir a los maturrangos que nos amenazan y después nos queda tiempo para concluir de cualquier modo nuestros disgustos en los términos que hallemos por convenientes sin que haya un tercero en discordia que nos esclavice”. Un año más tarde, antes de embarcarse en la expedición para dar libertad al Perú, San Martín se dirige a los habitantes de las Provincias Unidas en proclama del 22 de julio de 1820: “Compatriotas: voy a emprender la grande obra de dar libertad al Perú, mas antes de mi partida quiero deciros algunas verdades que sentiría las acabaseis de conocer por experiencia. (…) Vuestra situación no admite disimulo; diez años de constantes sacrificios sirven hoy de trofeo a la anarquía; la gloria de haberlos hecho es mi pesar actual cuando se considera su poco fruto. Habéis trabajado un precipicio con vuestras propias manos y acostumbrados a su vista, ninguna sensación de horror es capaz de deteneros. Compatriotas: yo os hablo con la franqueza de un soldado. Si dóciles a la experiencia de diez años de conflictos no dais a vuestros deseos una dirección más prudente, temo que cansados de la anarquía suspiréis al fin por la opresión y recibáis el yugo del primer aventurero feliz que se presente, quien lejos de fijar vuestros destinos, no hará más que prolongar vuestra incertidumbre. Yo servía en el ejército español en 1811. Veinte años de honrados servicios me habían atraído alguna consideración, sin embargo de ser americano; supe de la revolución de mi país, y al abandonar mi fortuna y mis esperanzas, sólo sentía no tener más que sacrificar al deseo de contribuir a la libertad de mi patria; llegué a Buenos Aires a principios de 1812 y desde entonces me consagré a la causa de América: sus enemigos podrán decir si mis servicios han sido útiles. Compatriotas: yo os dejo con el profundo sentimiento que causa la perspectiva de vuestra desgracia; vosotros me habéis acriminado aun de no haber contribuido a aumentarlas, porque éste habría sido el resultado si yo hubiese tomado parte activa en la guerra contra los federalistas (…) En tal caso era preciso renunciar a la empresa de libertar al Perú, y suponiendo que la suerte de las armas me hubiera sido favorable en la guerra civil, yo habría tenido que llorar la victoria con los mismos vencidos. No, el general San Martín jamás derramará la sangre de sus compatriotas y sólo desenvainará la espada contra los enemigos de la independencia de Sudamérica.(…) ¡Provincias del Río de la Plata! El día más célebre de vuestra revolución está próximo a amanecer. Voy a dar la última respuesta a mis calumniadores: yo no puedo menos que comprometer mi existencia y mi honor por la causa de mi país; y sea cual fuere mi suerte en la campaña del Perú, probaré que desde que volví a mi patria, su independencia ha sido el único pensamiento que me ha ocupado y que no he tenido más ambición que la de merecer el odio de los ingratos y el aprecio de los hombres virtuosos.” ------------------------------------------------------------------- "Quisiéramos apartar de toda cuestión social americana a los salvajes por quienes sentimos, sin poderlo remediar, una invencible repugnancia, y para nosotros, ColoColo, Lautaro y Caupolicán, no obstante los ropajes civilizados y nobles de que los revistiera Ercilla, no son más que unos indios asquerosos, a quienes habríamos hecho colgar y colgaríamos ahora, si reaparecieran en una guerra de los araucanos contra Chile, que nada tiene que ver con esa canalla”. Domingo Faustino Sarmiento en “Nueva crónica de la conquista del Tucumán”, de Roberto Levellier. "Yo era el único oficial del ejército argentino que en la campaña ostentaba una severidad de equipo estrictamente europea. Silla, espuelas, espada bruñida, levita abotonada, guantes, quepí francés, paletot en lugar de poncho; todo yo era una protesta contra el espíritu gauchesco...Esto -que parece una pequeñez- era una parte de mi plan de campaña contra Rosas y los caudillos, seguido al pie de la letra, discutido con Mitre y Paunero, y dispuesto a hacerlo triunfar sobre el chiripá, si permanezco en el ejército..., y para acabar con estos detalles de mi propaganda culta, elegante y europea en aquellos ejércitos de apariencias salvajes, debo añadir que tenía botas de goma, carpa fuerte y bien construida, catre de hierro, velas de esperma, mesa, escritorio y provisiones de boca." Domingo Faustino Sarmiento. ------------------------------------------------------------------- "Las elecciones de 1857 fueron las mas libres y mas ordenadas que ha presentado la América". (El Nacional, 13/10/1857).

"Para ganarlas, nuestra base de operaciones ha consistido en la audacia y el terror, que empleados hábilmente han dado este resultado (de las elecciones del 29 de marzo). Los gauchos que se resistieron a votar por nuestros candidatos fueron puestos en el cepo o enviados a las fronteras con los indios y quemados sus ranchos. Bandas de soldados armados recorrían las calles acuchillando y persiguiendo a los opositores. Tal fue el terror que sembramos entre toda esa gente, que el día 29 triunfamos sin oposición. El miedo es una enfermedad endémica de este pueblo. Esta es la palanca con que siempre se gobernara a los porteños, que son unos necios, fatuos y tontos". (Sarmiento, Carta a D. Oro 17/6/1857) -------------------------------------------------------------------

Compilación de WikiPis anteriores aquí.