Quienes en una nota anterior caracterizamos como cipayos locales apuntan hoy en sus ataques al principal defensor de los intereses del país ante el ataque de los buitres, el ministro Kicillof y a la presidenta misma, con denuncias y acusaciones absurdas o, al menos, inoportunas, en plena lucha contra los fondos buitres. Esta especie de quinta columna de la American Task Force Argentina (Grupo de Tareas Argentina de Norteamérica, vaya nombrecito que se pusieron) a cargo de Bonelli, Lanata y demás no tienen reparos en dañar a los principales negociadores argentinos frente a esta patriada contra los intereses contrarios a la salud económica argentina actual y futura. Es como si frente a la final del mundial de fútbol contra Alemania pidieran que saquemos a Messi, Mascherano y Sabella en medio del partido.
Veamos cómo lo hacen; pero primero repasemos lo que dicen
quienes participan del abrumador apoyo a la posición de nuestro país:
Fondos
buitre: los cinco argumentos de la ONU a favor de la Argentina.
Un
informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD) dio a conocer cinco argumentos de este organismo de la ONU a favor de
Argentina en el conflicto con los fondos buitre, y advirtió que "se puede
terminar en una situación en la que los holdouts pongan en peligro a todos los
países".
Luego
del escenario planteado por el fallo del juez federal de Nueva York Thomas
Griesa, la UNCTAD comenzó a trabajar en proyectos de derecho internacional para
detener el avance de los fondos buitre.
1-
Al analizar los lineamientos para que las reestructuraciones de las deudas
soberanas no puedan ser puestas en jaque por fondos de inversión especulativos,
la ONU remarcó que "si el gobierno argentino acepta las condiciones que
imponen los buitres, poniendo en riesgo toda su reestructuración de deuda
soberana, se generará un precedente legal con implicaciones profundas para el
sistema financiero internacional".
2-
También estimó que en el mismo caso "se eliminarán los incentivos
financieros para los acreedores que participaron en la reestructuración de
deuda". "En particular para los bonos en circulación sin una cláusula
de acción colectiva. Esto producirá inestabilidad en los mercados financieros
internacionales", afirmó el análisis de la UNCTAD.
3-
Además puntualizó que "si algunos grupos de inversores interrumpen la
posibilidad de una reestructuración, otros acreedores dejarán de recibir sus
pagos y se generará un panorama de incertidumbre". El informe consideró
que si prospera el fallo de Griesa, "las instituciones financieras tendrán
que dar datos sobre los activos de los países", y evaluó que "esto
producirá un impacto significativo en el sistema financiero internacional, ya
que obligará a facilitar información confidencial global sobre las
transacciones de los estados para la ejecución de la deuda".
"Esto
producirá inestabilidad en los mercados financieros internacionales".
4-
La ONU sostuvo que "la inmunidad soberana en el poder se erosionará",
porque indicó que "si no existe un marco que otorgue certeza legal, se
puede terminar en una situación en la que los holdouts pongan en peligro a
todos los países".
Señaló
que "la sentencia de Griesa puede abrir puertas a otros casos similares
que dependen de interpretaciones de los tribunales en virtud de la ley de Nueva
York, la ley británica u otras leyes", y estimó que "abundarán
imitadores" a los fondos buitre.
5-
El organismo también destacó que "la Corte Suprema de los Estados Unidos
tiene fallos que demuestran la falta de un mecanismo internacional de
renegociación de la deuda". Al respecto advirtió que "esto llevó a la
fragmentación ya que tiene un vacío de foros legales, creando así la
inconsistencia y la imprevisibilidad".
El grupo de los principales economistas
de la UBA, el Plan Fénix dijo (en forma resumida) lo siguiente:
NEGOCIAR CON FIRMEZA
El actual diferendo
con los fondos buitres y el reciente fallo de un Juez norteamericano, prolonga
una situación planteada desde la reestructuración de la deuda argentina. Esto
ha provocado 900 demandas de embargo sobre activos de argentina en el exterior,
incluyendo la Fragata Libertad. Estas acciones no impidieron la recuperación de
la economía argentina y la capacidad decisoria del Estado de un país soberano.
Estas son las bases
para negociar con firmeza el diferendo planteado, para lograr un arreglo
consistente con el interés nacional y consolidar la exitosa restructuración de
la deuda. La postura adoptada por el Estado argentino, a través del pago del
próximo vencimiento y la declaración que fija la posición del país, implica
negociar sin miedo y asumir la posibilidad de que no haya acuerdo, si se
pretenden concesiones inaceptables. Desde esta postura, el peor de los
escenarios posibles es el de la prolongación de un conflicto que lleva ya una
década y que no ha impedido la
normalidad de las transacciones internacionales, la radicación de inversiones
productivas desde el exterior ni la plena participación del país en todos los
foros del mundo global.
Desde su misma fundación,
a fines del 2000, cuando se avecinaba la debacle de la estrategia neoliberal,
desde el Plan Fénix enfatizamos que la deuda era impagable en sus términos
originales. A partir de allí, propusimos la reestructuración de la deuda para
recuperar la soberanía perdida y la viabilidad de la economía argentina. La
recuperación era plenamente posible sobre la base de los recursos propios.
En esta instancia,
afirmamos nuestra total adhesión a la estrategia de negociar sin miedo y con
firmeza defendiendo la soberanía nacional y el derecho a trazar el sendero de
nuestro desarrollo dentro del orden mundial.
Cátedra
Abierta Plan Fénix
Facultad
de Ciencias Económicas
Universidad
de Buenos Aires
Más ejemplos:
Especialista británico
dice que Argentina realiza acciones "inteligentes" con los fondos
buitre.
El
especialista en finanzas Felix Salmon consideró que el país está llevando a
cabo acciones "inteligentes" en procura de solucionar el conflicto
con los fondos buitre, y opinó que el fallo del juez estadounidense
Thomas Griesa no es justo.
Salmon es un periodista especializado en finanzas, y
tituló su trabajo "Soberanos contra buitres, cómo las cortes de los
Estados Unidos están trastocando las finanzas internacionales".
El texto se publicó en la revista Foreign Affaires, publicación del Council of Foreign Affaire, un consejo de la Unión Europea, y. en el escrito el periodista acusó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de ser "peligrosamente fundamentalista" y de "tener el poder para poner a una nación soberana de rodillas".
Luego, el periodista fue entrevistado por el diario "Tiempo Argentino" y se le preguntó sobre cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa, tras lo cual opinó: "Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto".
El texto se publicó en la revista Foreign Affaires, publicación del Council of Foreign Affaire, un consejo de la Unión Europea, y. en el escrito el periodista acusó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de ser "peligrosamente fundamentalista" y de "tener el poder para poner a una nación soberana de rodillas".
Luego, el periodista fue entrevistado por el diario "Tiempo Argentino" y se le preguntó sobre cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa, tras lo cual opinó: "Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto".
"Es posible que los
países soberanos tengan más dificultades para la reestructuración de deuda bajo
Ley Nueva York, pero ahí todo depende de cómo se formule el bono en su emisión
y bajo qué ley decida emitir. Es posible que fuera de Nueva York se siga
tratando igual que antes, o puede que sigan esta interpretación", expresó.
"Creo que la Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo `estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos`. Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado", opinó.
Respecto de las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica, dijo: "Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además, Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos".
"Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001", aseguró.
"Creo que la Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo `estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos`. Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado", opinó.
Respecto de las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica, dijo: "Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además, Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos".
"Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001", aseguró.
¿Quién le disparó a
Argentina?
Por Mark Weisbrot (Codirector del Centro de
Investigación en Economía y Política (www.cepr.net ) en Washington, DC. También es
presidente de Just Foreign Policy (www.justforeignpolicy.org).)
La mayoría de expertos concuerda en que el caso tiene serias
implicaciones para el sistema financiero internacional.
La decisión de la Corte significa que un fondo buitre, o cualquier acreedor que se rehúse a participar, puede prevenir o destruir un acuerdo vigente, negociado con el resto de los tenedores de deuda. Debido a que no existen leyes de bancarrota para prestatarios gubernamentales, esto limitaría severamente la capacidad de acreedores y deudores para lograr un acuerdo ordenado en los casos de crisis de deuda soberana. Esto es algo muy importante para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales.
El grupo de presión de los fondos buitre –un grupo bien conectado y liderado por ex funcionarios del gobierno de Clinton–, conocido como el Grupo de Tareas Estadounidense para Argentina (American Task Force Argentina), gastó más de un millón de dólares en el caso en el año 2013. Luego están los sospechosos habituales en el Congreso, en su mayoría neoconservadores y la delegación de Florida, que desean tener un partido político diferente en el poder en Argentina después de las elecciones.
Además, estos individuos tienen aliados dentro del gobierno de Obama, el cual ha adoptado principalmente una estrategia al estilo de la guerra fría hacia los gobiernos de izquierda en Latinoamérica, incluso hacia Argentina. En este caso, el gobierno estaba priorizando sus intereses estratégicos en los mercados financieros internacionales, como lo muestra su escrito de amicus ante la Corte de Nueva York, hasta que alguien le hizo cambiar de opinión. ¿Pero, quién?
Pero una clave importante puede ser el fuerte interrogatorio al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Jacob Lew, por el congresista de Florida Mario Díaz-Balart. Sobrino de la primera esposa de Fidel Castro, este congresista es parte de un grupo de presión de línea dura anti Cuba, el cual, al igual que los neoconservadores en general, ve a todos los gobiernos de izquierda en Latinoamérica como enemigos que se verían mucho mejor fuera del poder.
Ahora bien, está bastante claro que México no hubiera presentado un escrito de amicus ante la Corte Suprema sin haber recibido siquiera un guiño de aprobación por parte del Tesoro. En un agresivo interrogatorio en la Cámara de Representantes, Díaz-Balart intentó hacer que Lew admitiera que el Tesoro era culpable del crimen de haber hecho que México presentara un escrito en favor de Argentina.
Lew logró evitar dar una respuesta directa, pero el episodio muestra justamente qué tan interesada estaba esta facción política en que la Corte Suprema se negara a examinar el caso.
Así que yo buscaría en el Congreso, y especialmente en la facción de Díaz-Balart, a los culpables.
Nota completa
La decisión de la Corte significa que un fondo buitre, o cualquier acreedor que se rehúse a participar, puede prevenir o destruir un acuerdo vigente, negociado con el resto de los tenedores de deuda. Debido a que no existen leyes de bancarrota para prestatarios gubernamentales, esto limitaría severamente la capacidad de acreedores y deudores para lograr un acuerdo ordenado en los casos de crisis de deuda soberana. Esto es algo muy importante para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales.
El grupo de presión de los fondos buitre –un grupo bien conectado y liderado por ex funcionarios del gobierno de Clinton–, conocido como el Grupo de Tareas Estadounidense para Argentina (American Task Force Argentina), gastó más de un millón de dólares en el caso en el año 2013. Luego están los sospechosos habituales en el Congreso, en su mayoría neoconservadores y la delegación de Florida, que desean tener un partido político diferente en el poder en Argentina después de las elecciones.
Además, estos individuos tienen aliados dentro del gobierno de Obama, el cual ha adoptado principalmente una estrategia al estilo de la guerra fría hacia los gobiernos de izquierda en Latinoamérica, incluso hacia Argentina. En este caso, el gobierno estaba priorizando sus intereses estratégicos en los mercados financieros internacionales, como lo muestra su escrito de amicus ante la Corte de Nueva York, hasta que alguien le hizo cambiar de opinión. ¿Pero, quién?
Pero una clave importante puede ser el fuerte interrogatorio al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Jacob Lew, por el congresista de Florida Mario Díaz-Balart. Sobrino de la primera esposa de Fidel Castro, este congresista es parte de un grupo de presión de línea dura anti Cuba, el cual, al igual que los neoconservadores en general, ve a todos los gobiernos de izquierda en Latinoamérica como enemigos que se verían mucho mejor fuera del poder.
Ahora bien, está bastante claro que México no hubiera presentado un escrito de amicus ante la Corte Suprema sin haber recibido siquiera un guiño de aprobación por parte del Tesoro. En un agresivo interrogatorio en la Cámara de Representantes, Díaz-Balart intentó hacer que Lew admitiera que el Tesoro era culpable del crimen de haber hecho que México presentara un escrito en favor de Argentina.
Lew logró evitar dar una respuesta directa, pero el episodio muestra justamente qué tan interesada estaba esta facción política en que la Corte Suprema se negara a examinar el caso.
Así que yo buscaría en el Congreso, y especialmente en la facción de Díaz-Balart, a los culpables.
Nota completa
Roubini: "No se
debe permitir a holdouts bloquear reestructuración de deuda argentina".
El reconocido economista estadounidense Nouriel Roubini afirmó que la decisión de los tribunales de
Nueva York, en el caso de Argentina con los fondos buitre, "es
peligrosa" y sostuvo que "no se le debe permitir a los holdouts
bloquear reestructuraciones ordenadas que beneficien a deudores y
acreedores".
El ex asesor económico de la Casa Blanca en la era del presidente, Bill Clinton.
El ex asesor económico de la Casa Blanca en la era del presidente, Bill Clinton.
El especialista británico en
finanzas Felix Salmon dijo:
"Argentina
está haciendo acciones inteligentes"
El periodista que escribió una fuerte columna a favor del país y contra los buitres consideró ilegal el fallo Griesa.
–¿Cómo ha
sido visto el conflicto en los medios de los EE UU? ¿Está la opinión pública
con o contra Argentina?
–Bueno,
generalmente aquellos que están a favor o en contra de alguna manera están
implicados, pero por lo que he visto y sentido, este es un caso increíblemente
complicado y la gente no lo entiende demasiado bien. Y para el que no conoce,
parece que Argentina defaulteó su deuda y los buitres buscan aquello que les
corresponde, por lo que ahora la Corte quiere que paguen lo que deben. En
consecuencia, no entienden cuán loco y problemático es el fallo.
–¿Creés que
en los últimos seis meses hubo un cambio en cómo los medios de EE UU e
Inglaterra ven el conflicto?
–Creo que ha
tomado una importancia mucho mayor. Ha llegado a una instancia a la que
creíamos que no iba a llegar nunca. Salvo algunos periodistas especializados,
nadie tenía noción de la importancia del asunto. Y ahora, de golpe, todos dicen
"oh, esto es algo importante", el país podría caer en default, y
probablemente eso explique el cambio en la forma en la que los medios tratan el
litigio.
–¿Por qué
cree que este conflicto no era un problema y ha llegado a ser un problema? ¿La
decisión de la Corte Suprema cambió todo?
–Sí, este
problema del pago del cupón de deuda ha cambiado mucho las perspectivas, y la
discusión que se está dando es si van a poder lograr pagarlo o estamos ante un
escenario de default. Estábamos dependiendo de la posibilidad de que la Corte
Suprema pudiera postergar su decisión, pero eso no sucedió. También creíamos
que el stay iba a tardar en levantarse, dejando algo más de tiempo. Cuando nos
dimos cuenta, el vencimiento del cupón estaba frente a nuestras narices y no
iban a lograrlo. Pero al mismo tiempo si miramos a los mercados, los bonos han
subido de precio, tampoco hay un escenario de catástrofe.
-Recientemente
Argentina ha decidido pagar a los bonistas del canje y Griesa negó la
posibilidad de un stay. ¿Qué opina sobre la situación en que queda Argentina?
–Creo que
Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo "estamos tratando
de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los
bonistas.
Por Aldo
Ferrer *
La apertura de las
conversaciones con los representantes de los Fondos Buitre requiere tener en
claro las condiciones que determinan la posición argentina. La primera es que,
desde la salida de la crisis del 2001, el Estado y los bancos se están
financiando con recursos propios. El Estado está cumpliendo puntualmente los
servicios de la deuda reestructurada sin pedirle nada a nadie. Acaba de ratificarlo,
depositando los fondos para pagar los vencimientos del 30 de junio.
Conviene recordar, sobre esto último, que la crisis mundial, iniciada con el derrumbe de las hipotecas norteamericanas y la caída de Lehman Bros., tuvo su origen en la insolvencia de los bancos “muy grandes para quebrar”. Nuestra propia crisis y el derrumbe de la convertibilidad fueron consecuencia de la dolarización y el fondeo externo del sistema bancario. Nada de esto sucede hoy en la Argentina.
(...) la fortaleza que conservamos es suficiente para negociar sin miedo ni urgencias. Haya o no acuerdo, el país está parado en sus propios recursos, sin depender de las calificadoras de riesgo ni del salvataje internacional.
Si no hay acuerdo, se sumarán nuevos embargos a los 900, incluida la fragata, ya entablados, sin que se interrumpieran las relaciones normales de la economía argentina con el resto del mundo. Si, como está sucediendo, Argentina pone a disposición de los acreedores los servicios de la deuda reestructurada, los problemas son responsabilidad de quien interfiere en la interrupción de la cadena de pagos.
Si hay arreglo, en términos compatibles con la fortaleza y el interés argentinos, mejor. Se habrá resuelto otra de las herencias del neoliberalismo, como se acaban de resolver, los diferendos con Repsol, el Ciadi y el Club de París. Pero, en este caso, debe descartarse la fantasía de que van a llover los dólares y las inversiones, que sólo son realizables en una economía sólida y soberana.
Conviene no darle a esta cuestión más importancia de la que merece. Los problemas reales de la economía argentina siguen siendo exactamente los mismos el día antes, que el día después del fallo del juez Griesa. No se arreglan ni empeoran por el resultado de estas negociaciones, Por esto mismo es conveniente, como lo vengo sosteniendo desde el principio, que la negociación debe ser entablada al nivel jerárquico que corresponda. Alcanza con la Subsecretaría de Finanzas y el equipo jurídico necesario, sin involucrar a las máximas autoridades del Gobierno, que tienen otras cosas más importantes de que ocuparse. A este nivel superior, ya se ha dicho lo necesario. Es preciso que nos respetemos a nosotros mismos, preservando el orden jerárquico.
¿Cuáles deberían ser los límites de la oferta argentina? Los mismos que los de los canjes del 2005 y 2010, que recibieron el apoyo de más del 90 por ciento de los tenedores de la deuda en default. No sólo por la cláusula RUFO sino, principalmente, por una cuestión de principios que nos compromete y ayudaría a implantar las reformas necesarias en el orden financiero internacional. Convendría una ley de nuestro Congreso, que fije una fecha límite para adherir al último canje posible. Después de esa fecha, Argentina debería desconocer los papeles no canjeados. Conviene señalar a la contraparte que corre el riesgo de no cobrar nunca.
Por último, recordemos que operamos dentro de un orden mundial, dentro del cual la inmunidad soberana de los Estados pone límites a la extrapolación de la jurisdicción de tribunales nacionales sobre terceros países. En este escenario mundial, la razonabilidad de la posición argentina ha recogido un consenso prácticamente unánime. Podemos estar tranquilos, no somos el “patio trasero” de nadie.
Conviene recordar, sobre esto último, que la crisis mundial, iniciada con el derrumbe de las hipotecas norteamericanas y la caída de Lehman Bros., tuvo su origen en la insolvencia de los bancos “muy grandes para quebrar”. Nuestra propia crisis y el derrumbe de la convertibilidad fueron consecuencia de la dolarización y el fondeo externo del sistema bancario. Nada de esto sucede hoy en la Argentina.
(...) la fortaleza que conservamos es suficiente para negociar sin miedo ni urgencias. Haya o no acuerdo, el país está parado en sus propios recursos, sin depender de las calificadoras de riesgo ni del salvataje internacional.
Si no hay acuerdo, se sumarán nuevos embargos a los 900, incluida la fragata, ya entablados, sin que se interrumpieran las relaciones normales de la economía argentina con el resto del mundo. Si, como está sucediendo, Argentina pone a disposición de los acreedores los servicios de la deuda reestructurada, los problemas son responsabilidad de quien interfiere en la interrupción de la cadena de pagos.
Si hay arreglo, en términos compatibles con la fortaleza y el interés argentinos, mejor. Se habrá resuelto otra de las herencias del neoliberalismo, como se acaban de resolver, los diferendos con Repsol, el Ciadi y el Club de París. Pero, en este caso, debe descartarse la fantasía de que van a llover los dólares y las inversiones, que sólo son realizables en una economía sólida y soberana.
Conviene no darle a esta cuestión más importancia de la que merece. Los problemas reales de la economía argentina siguen siendo exactamente los mismos el día antes, que el día después del fallo del juez Griesa. No se arreglan ni empeoran por el resultado de estas negociaciones, Por esto mismo es conveniente, como lo vengo sosteniendo desde el principio, que la negociación debe ser entablada al nivel jerárquico que corresponda. Alcanza con la Subsecretaría de Finanzas y el equipo jurídico necesario, sin involucrar a las máximas autoridades del Gobierno, que tienen otras cosas más importantes de que ocuparse. A este nivel superior, ya se ha dicho lo necesario. Es preciso que nos respetemos a nosotros mismos, preservando el orden jerárquico.
¿Cuáles deberían ser los límites de la oferta argentina? Los mismos que los de los canjes del 2005 y 2010, que recibieron el apoyo de más del 90 por ciento de los tenedores de la deuda en default. No sólo por la cláusula RUFO sino, principalmente, por una cuestión de principios que nos compromete y ayudaría a implantar las reformas necesarias en el orden financiero internacional. Convendría una ley de nuestro Congreso, que fije una fecha límite para adherir al último canje posible. Después de esa fecha, Argentina debería desconocer los papeles no canjeados. Conviene señalar a la contraparte que corre el riesgo de no cobrar nunca.
Por último, recordemos que operamos dentro de un orden mundial, dentro del cual la inmunidad soberana de los Estados pone límites a la extrapolación de la jurisdicción de tribunales nacionales sobre terceros países. En este escenario mundial, la razonabilidad de la posición argentina ha recogido un consenso prácticamente unánime. Podemos estar tranquilos, no somos el “patio trasero” de nadie.
La
siguiente opinión de un experto en la materia aclara más aún el verdadero valor del fallado fallo del juez Griesa:
Sebastián
Soler es un prestigioso abogado
especializado en derecho financiero que analiza con rigurosidad y precisión
las implicancias del fallo del juez Thomas Griesa, así como posibles escenarios
evitando las afirmaciones aventuradas. (…) Obtuvo una maestría en Derecho en
la Universidad de Harvard, donde compartió aula con el actual presidente de
Estados Unidos, Barack Obama, aunque, aclara, no se hicieron amigos.
(…)
“El fallo es jurídicamente extravagante
y técnicamente defectuoso. Lo de extravagante no lo digo yo, lo dice el gobierno de Estados Unidos que
en el escrito que respaldó la postura argentina frente a la Cámara de
Apelaciones expresó literalmente: “La
interpretación inédita que hace el juez de una cláusula contractual
estándar es contraria al interés público de los Estados Unidos porque altera
las expectativas razonables y no controvertidas de cómo debe interpretarse esta
clase de disposiciones de los bonos soberanos”. Y es técnicamente defectuoso porque en solo 10 días, desde que el fallo
quedó firme, se acumularon demandas,
intimaciones y pedidos de aclaraciones de innumerables terceros afectados que
no solo lo cuestionan, sino que ni siquiera lo entienden.
Frente
al hecho ineludible de un fallo de estas características, Argentina actuó correctamente. Desde un principio ha expresado que
está dispuesto a dialogar para alcanzar condiciones que le ofrezcan una
solución al 100 por ciento de sus acreedores, o sea los buitres, los demás
holdouts y los bonistas del canje.
Repasemos
ahora algunos de los apoyos políticos nacionales o globales y de algunos medios
extranjeros:
Fondos buitre: el titular
de la OEA expresó su solidaridad con Argentina.
En la sesión
especial para tratar el fallo de Griesa, José Miguel Insulza consideró que
"es importante pronunciarse pronto" en este organismo multilateral
sobre la controversia del país con los fondos buitre.
"Manifiesto
mi solidaridad con la Argentina por este fallo", dijo Insulza en la sesión
especial convocada para tratar el reciente fallo del juez estadounidense Thomas
Griesa, a favor de pagar la totalidad de la deuda que reclaman los fondos buitre.
"El juez lo que está diciendo es que si se le paga a alguien, hay que pagarle a los fondos buitre", dijo el titular de la OEA.
Por lo expuesto, Insulza consideró que "es importante pronunciarse pronto" en este tema que enfrenta la Argentina con los fondos de inversión que no ingresaron en el canje de deuda.
"El juez lo que está diciendo es que si se le paga a alguien, hay que pagarle a los fondos buitre", dijo el titular de la OEA.
Por lo expuesto, Insulza consideró que "es importante pronunciarse pronto" en este tema que enfrenta la Argentina con los fondos de inversión que no ingresaron en el canje de deuda.
FONDOS
BUITRE - FUERTE RESPALDO DE LA OEA A LA ARGENTINA - 03-07-14
La Iglesia, dura
contra los fondos buitres.
En el marco de la negociación que tiene que llevar adelante el gobierno
nacional en Estados Unidos con el medidador impuesto por el juez Griesa,
monseñor Jorge Lozano cuestionó el accionar de los holdouts y sostuvo que
"buscan carroña".
“El capital especulativo y
financiero se aleja de la producción y está relacionada a la doctrina de la
avaricia y usura. Notamos un desvío que fija obtener ganancias rápidas”, afirmó Jorge Lozano, presidente de la Comisión Episcopal de la Pastoral
Social en diálogo con Radio América.
Al respecto, Lozano indicó que "varios legisladores de diversas fuerzas políticas hayan viajado a Estados Unidos para manifestar las negociaciones es un gesto importante y valorable” pero advirtió que "hay algunos medios de comunicación que tienen expresiones de poner palos en la rueda”.
Al respecto, Lozano indicó que "varios legisladores de diversas fuerzas políticas hayan viajado a Estados Unidos para manifestar las negociaciones es un gesto importante y valorable” pero advirtió que "hay algunos medios de comunicación que tienen expresiones de poner palos en la rueda”.
"Los fondos buitre
buscan carroña y en cuanto pueden buscan levantar y se van. No buscan crear fuentes de
trabajo, invertir sino solamente compran a precio vil lo que otros han tenido
como bonos para pretender una ganancia exorbitante",
afirmó.
La presidenta de Chile realizó estas
declaraciones al presentarse ayer ante el Consejo Permanente de la Organización
de Estados Americanos (OEA), en el marco de la visita que está realizando desde
este lunes a la ciudad de Washington y luego de que el organismo expresara su
apoyo al país. "Como lo hemos señalado en conjunto con todos los países
miembro de Unasur, no podemos permitir que agentes especulativos pongan en
riesgo los acuerdos alcanzados entre deudores y acreedores, afectando la
estabilidad financiera global", sostuvo Bachelet.
En la misma línea, Nouriel Roubini,
ex asesor económico de la Casa Blanca en la era del demócrata Bill Clinton,
señaló que la orden de la justicia estadounidense es "peligrosa",
porque "una corte falló por primera vez que un país no puede continuar
pagando a aquellos acreedores que aceptaron una gran reducción en sus reclamos
hasta que los holdouts sean pagados en su totalidad".
"¿Por qué cualquier acreedor
futuro que se beneficia de una reestructuración ordenada votaría por ella si
sus nuevos reclamos pueden ser bloqueados por, incluso, un solo holdout?",
agregó.
Por otro lado, Roubini –a quien se
le reconoce haber anticipado el colapso del mercado inmobiliario que dio lugar
a la última gran crisis económica en Estados Unidos en 2008– advirtió que
"si los holdouts son pagados en su totalidad, la mayoría de los acreedores
que aceptaron la quita pueden requerir ser pagados en su totalidad
también".
"Si eso ocurre, la carga de la
deuda del país resurgirá, volviéndose insostenible y obligando al gobierno –en
este caso Argentina, que está pagando la mayoría de su deuda– a defaultear de
nuevo en todos los acreedores", alertó en un artículo publicado en el
sitio de opinión especializado Project Syndicate.
Tras un extenso análisis de los
pasos que llevan a individuos y firmas a contraer deuda y al proceso de
reducirlas en contraste con lo que ocurre con los países soberanos, el
economista y doctor en Filosofía de la Universidad de Harvard, sostuvo que
"la actual saga legal de la pelea de Argentina con los holdouts muestra
que el sistema internacional para la reestructuración de deuda soberana
ordenada puede estar roto".
Los fondos buitre, una
plaga global (Diario El Pais)
Por Hugo Sigman
El caso argentino es emblemático. El país había comenzado a endeudarse a
partir de la última dictadura y en 2001 declaró el default más importante de la
historia. Cuatro años después, en 2005, y luego nuevamente en 2010,
reestructuró la deuda con el 92,4% de los acreedores, pagando puntualmente,
desde ese momento hasta hoy, 190.000 millones de dólares. Este último año,
además, resolvió su litigio pendiente con Repsol por la expropiación de YPF,
con el Ciadi y con el Club de París.
Los fondos buitre no
aceptaron entrar en esa negociación. Compraron deuda argentina por 325 millones
de dólares y están reclamando 3250 millones; es decir, 1000% de interés en
siete años. Un juez de Nueva York ya ha determinado que al fondo buitre NML se
le debe pagar el total al contado, e incluso ordenó al Banco de Nueva York,
sede del pago a los acreedores que aceptaron reestructurar la deuda, embargar
las transferencias y utilizar ese dinero para pagarle. Algunas versiones
indican que, como suele suceder, el fondo buitre NML tenía CDS sobre los bonos
argentinos. Se trata de un juego win win: si el fallo es positivo,
cobra, y si hay default, también.
Nota completa
Nota completa
China se suma al apoyo
al país en causa buitre.
El Gobierno chino aseguró que "entiende las
preocupaciones de Argentina" por los problemas de pago a "fondos
buitre" que no se acogieron a los canjes de deuda, y expresó el deseo
de que se logre una salida negociada "para
no perjudicar el desarrollo económico argentino ni su estabilidad social".
"Esperamos que se logre un acuerdo adecuado lo antes posible", señaló en rueda de prensa el vocero del Ministerio de Asuntos Exteriores chino Hong Lei, quien elogió a Argentina por "las medidas que ha tomado en años recientes para reestructurar su deuda y cumplir sus compromisos de devolución de ésta".
"Esperamos que se logre un acuerdo adecuado lo antes posible", señaló en rueda de prensa el vocero del Ministerio de Asuntos Exteriores chino Hong Lei, quien elogió a Argentina por "las medidas que ha tomado en años recientes para reestructurar su deuda y cumplir sus compromisos de devolución de ésta".
OEA. Insulza defendió a la
Argentina en la disputa contra los fondos buitre.
"Cuando se trata de grandes corporaciones-agregó-la responsabilidad limitada se hace más explícita y ha dado pie a una frase: too big to fail (demasiado grande para caer). Para algunos actores indeseados, la eventual quiebra de un Estado nunca es `too big'. No les importa que quien gobierne ese país no haya contraído esas deudas o que esto redunde en aumento de pobreza. Buscan comprar a 10 y ganar a 1000".
"Cuando se trata de grandes corporaciones-agregó-la responsabilidad limitada se hace más explícita y ha dado pie a una frase: too big to fail (demasiado grande para caer). Para algunos actores indeseados, la eventual quiebra de un Estado nunca es `too big'. No les importa que quien gobierne ese país no haya contraído esas deudas o que esto redunde en aumento de pobreza. Buscan comprar a 10 y ganar a 1000".
El millonario
estadounidense que cazó el barco es asesor de Romney.
Opera en Wall Street, es asesor del candidato republicano a la Casa
Blanca, Mitt Romney, y uno de los
principales contribuyentes a las
campañas electorales de este partido.
Desde hace varios años, Singer se ha convertido en la pesadilla del Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina. Cada vez que en la Casa Rosada se prepara un viaje se tiene muy presente que los despachos de abogados de Singer permanecen al acecho.
Cuando la presidenta Cristina Fernández viaja a Estados Unidos, la larga mano de Singer ya ha pagado con antelación a jóvenes que reparten folletos contra la política del Gobierno allá donde la presidenta se presenta. “El fondo buitre NML tiene su sede en las islas Caimán, una guarida fiscal que, vale recordar, es una colonia de Gran Bretaña, desde la cual operan quienes no se someten a las leyes de ninguna jurisdicción y han sido denunciados tanto por el G-20 como las Naciones Unidas. (…) El Grupo NML pertenece al especulador internacional Paul Singer y es el principal financista del lobby que opera en la justicia y el Congreso de Estados Unidos con el nombre ATFA (Grupo de Tareas Argentina, por sus siglas en inglés) para perjudicar a nuestro país”.
El comunicado del Gobierno de Buenos Aires recordaba que entre las acciones del fondo que preside Paul Singer se encuentra la de “colocar una rata gigante en la puerta de la Embajada argentina en Washington” mientras se celebraba un aniversario de la independencia argentina. Singer no escatima gastos en acciones legales. Y más de una vez logró torcer los planes logísticos del Gobierno. Entre 2007 y 2010, el Gobierno de Argentina tuvo que cancelar vuelos del avión oficial Tango 01 a Estados Unidos y a Alemania para que no lo embargaran.
Nota completa
Desde hace varios años, Singer se ha convertido en la pesadilla del Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina. Cada vez que en la Casa Rosada se prepara un viaje se tiene muy presente que los despachos de abogados de Singer permanecen al acecho.
Cuando la presidenta Cristina Fernández viaja a Estados Unidos, la larga mano de Singer ya ha pagado con antelación a jóvenes que reparten folletos contra la política del Gobierno allá donde la presidenta se presenta. “El fondo buitre NML tiene su sede en las islas Caimán, una guarida fiscal que, vale recordar, es una colonia de Gran Bretaña, desde la cual operan quienes no se someten a las leyes de ninguna jurisdicción y han sido denunciados tanto por el G-20 como las Naciones Unidas. (…) El Grupo NML pertenece al especulador internacional Paul Singer y es el principal financista del lobby que opera en la justicia y el Congreso de Estados Unidos con el nombre ATFA (Grupo de Tareas Argentina, por sus siglas en inglés) para perjudicar a nuestro país”.
El comunicado del Gobierno de Buenos Aires recordaba que entre las acciones del fondo que preside Paul Singer se encuentra la de “colocar una rata gigante en la puerta de la Embajada argentina en Washington” mientras se celebraba un aniversario de la independencia argentina. Singer no escatima gastos en acciones legales. Y más de una vez logró torcer los planes logísticos del Gobierno. Entre 2007 y 2010, el Gobierno de Argentina tuvo que cancelar vuelos del avión oficial Tango 01 a Estados Unidos y a Alemania para que no lo embargaran.
Nota completa
La justicia de EE UU
impide que Argentina pague su deuda reestructurada.
Si bien algunos expertos
especulaban con que ese dinero podía ser embargado por Griesa para resarcir a
los demandantes, de acuerdo con lo establecido con su fallo, otros analistas
descartaron esa posibilidad porque EE UU no puede congelar activos en Argentina
y porque una vez que The Bank of New York gira el dinero a los tenedores de
bonos éste ya les pertenece a ellos y no más al país sudamericano.
Los representantes de Argentina hicieron responsable a Griesa, a los litigantes y a The Bank of New York por el incumplimiento del vencimiento de la deuda nueva.
A su vez, Argentina continúa acumulando respaldos de organismos internacionales y otros países a su posición porque prevén un posible efecto sistémico del fallo de Griesa a favor de los que rechazan las reestructuraciones de deuda y apuestan a reclamar por la vía judicial. Este jueves fue el turno de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), organismo de Naciones Unidas.
Nota completa
Los representantes de Argentina hicieron responsable a Griesa, a los litigantes y a The Bank of New York por el incumplimiento del vencimiento de la deuda nueva.
A su vez, Argentina continúa acumulando respaldos de organismos internacionales y otros países a su posición porque prevén un posible efecto sistémico del fallo de Griesa a favor de los que rechazan las reestructuraciones de deuda y apuestan a reclamar por la vía judicial. Este jueves fue el turno de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), organismo de Naciones Unidas.
Nota completa
"Fondos buitre
buscan ganancias sin importar las consecuencias".
"Los fondos buitre sólo
están guiados por el deseo de obtener utilidades", de esta forma
concisa, el economista estadounidense Thomas
Palley describió a los grupos
de inversión que litigan contra Argentina en tribunales extranjeros y buscó
exponerlos como una pieza natural del sistema, pero que no posee reparos
morales.
"Ellos ven una oportunidad para extraer ganancias y la siguen, aunque esta tenga consecuencias muy adversas al interés social", precisó. "La demanda contra Argentina es un caso en el cual el interés privado suyo está puesto por encima del público y eso es malo.
Nota completa
"Ellos ven una oportunidad para extraer ganancias y la siguen, aunque esta tenga consecuencias muy adversas al interés social", precisó. "La demanda contra Argentina es un caso en el cual el interés privado suyo está puesto por encima del público y eso es malo.
Nota completa
¿Es cierto el mito de
la "confiabilidad e independencia" de la Corte Suprema norteamericana?:
Sólo el 30% de los
estadounidenses confía en su Corte.
Una encuesta realizada
recientemente en EEUU indicó que sólo el 30% de los estadounidenses confían en
la Corte Suprema de Justicia de su país.
El dato surge de una encuesta realizada entre el 5 y el 8 de junio por la encuestadora Gallup en la que los estadounidenses fueron consultados respecto de su confianza en 16 instituciones de ese país.
Según el informe publicado en el sitio web de Gallup, entre 1973 y 2006 el máximo tribunal de EEUU había mantenido una calificación de confianza de entre el 40 y el 50% y ese número comenzó a decaer desde 2007.
Al ser declarada confiable sólo por el 30% de los estadounidenses consultados, el nivel de confianza en la Corte Suprema de los Estados Unidos alcanzó su mínimo histórico, según los registros de la encuestadora.
Nota completa
El dato surge de una encuesta realizada entre el 5 y el 8 de junio por la encuestadora Gallup en la que los estadounidenses fueron consultados respecto de su confianza en 16 instituciones de ese país.
Según el informe publicado en el sitio web de Gallup, entre 1973 y 2006 el máximo tribunal de EEUU había mantenido una calificación de confianza de entre el 40 y el 50% y ese número comenzó a decaer desde 2007.
Al ser declarada confiable sólo por el 30% de los estadounidenses consultados, el nivel de confianza en la Corte Suprema de los Estados Unidos alcanzó su mínimo histórico, según los registros de la encuestadora.
Nota completa
Pero, ¿quiénes son nuestros verdaderos rivales en esta
contienda?
El hobby del lobby.
Por Horacio
Verbitsky
El fallo
de la Corte Suprema estadounidense no es sólo contra la Argentina sino parte
del conflicto político, económico y cultural interno de los Estados Unidos, una
dimensión que aquí no se conoce lo suficiente. Eso abre una brecha que el país
puede aprovechar.
No pagar la deuda reestructurada e interpretar el fallo como un mandato de negociar con los holdouts. Esa parece ser la línea de interpretación de Griesa, cuya afirmación de que el pago que hizo la Argentina es ilegal, equivale a subrogar la soberanía del Estado Nacional: esos bonos surgen de un contrato celebrado por la Nación con particulares de distinto origen. Ni el contrato ni los títulos canjeados fueron sometidos jamás a la jurisdicción de aquel magistrado. Acceder a su pretensión y no pagar pese a que existen los recursos para hacerlo hubiera implicado una violación deliberada a los términos de esos contratos y generado responsabilidad penal de los funcionarios que lo decidieran. En la Argentina es un delito que el deudor le pague más a un acreedor que a otro que está en igual condición. Que Griesa no haya embargado los fondos, sino dispuesto su devolución no cambia el fondo: en cualquier caso prohíbe a la Argentina cumplir con sus obligaciones.
La decisión argentina de depositar el pago en la cuenta del BoNY tal como lo hizo con todos los vencimientos anteriores de la deuda reestructurada rompió la comunidad de intereses que el fallo había creado entre bonistas de todas las especies y bancos intermediarios y en cambio introdujo una cuña entre ellos. Con un dejo de realismo, Griesa autorizó al Citibank a pagar en dólares a los bonistas del canje en Buenos Aires. Pero como era de esperar, la Caja de Valores Euroclear reclamó lo mismo, para cumplir con los europeos que poseen bonos argentinos emitidos según la ley de Londres y Cardiff. Hasta este fin de semana, Griesa no había resuelto la cuestión, lo que testimonia su complejidad. Si se negara, provocaría un aluvión de reclamos por esa extralimitación, cosa que la Argentina se encargó de recordar en su comunicación a Euroclear: la cadena de pago de esos bonos emitidos en euros no pasa por Estados Unidos y el Banco de Nueva York que interviene está constituido en Luxemburgo, por lo que el juez de Wall Street no debería tener voz ni voto en la cuestión. Pero si aceptara que los bonistas europeos cobren su parte, igual que los que se rigen por la ley argentina, los únicos que no recibirían nada serían aquellos que reestructuraron su deuda según la ley de Nueva York. Si éste fuera el efecto no buscado del torpe fallo de Griesa que la Corte Suprema confirmó, la crisis se instalaría en el lugar menos deseado por ellos. Como lo advirtió el diario The New York Times, si los países prefirieran endeudarse en Londres se generaría un gran problema. Esto menoscabaría el rol de Nueva York como centro financiero mundial y podría tener “un efecto perjudicial sobre el rol sistémico del dólar estadounidense”. Es decir que la Argentina tiene cartas fuertes en la mano y hasta ahora las está jugando con habilidad. Lo hace a partir de una convicción basada en la experiencia de la última década, pero que tiene raíces mucho más remotas. Si la Argentina mantiene la misma firmeza, el propio sistema monetario internacional deberá poner en caja a los fondos buitres, ya que los defaults le son orgánicos y no contingentes.
No pagar la deuda reestructurada e interpretar el fallo como un mandato de negociar con los holdouts. Esa parece ser la línea de interpretación de Griesa, cuya afirmación de que el pago que hizo la Argentina es ilegal, equivale a subrogar la soberanía del Estado Nacional: esos bonos surgen de un contrato celebrado por la Nación con particulares de distinto origen. Ni el contrato ni los títulos canjeados fueron sometidos jamás a la jurisdicción de aquel magistrado. Acceder a su pretensión y no pagar pese a que existen los recursos para hacerlo hubiera implicado una violación deliberada a los términos de esos contratos y generado responsabilidad penal de los funcionarios que lo decidieran. En la Argentina es un delito que el deudor le pague más a un acreedor que a otro que está en igual condición. Que Griesa no haya embargado los fondos, sino dispuesto su devolución no cambia el fondo: en cualquier caso prohíbe a la Argentina cumplir con sus obligaciones.
La decisión argentina de depositar el pago en la cuenta del BoNY tal como lo hizo con todos los vencimientos anteriores de la deuda reestructurada rompió la comunidad de intereses que el fallo había creado entre bonistas de todas las especies y bancos intermediarios y en cambio introdujo una cuña entre ellos. Con un dejo de realismo, Griesa autorizó al Citibank a pagar en dólares a los bonistas del canje en Buenos Aires. Pero como era de esperar, la Caja de Valores Euroclear reclamó lo mismo, para cumplir con los europeos que poseen bonos argentinos emitidos según la ley de Londres y Cardiff. Hasta este fin de semana, Griesa no había resuelto la cuestión, lo que testimonia su complejidad. Si se negara, provocaría un aluvión de reclamos por esa extralimitación, cosa que la Argentina se encargó de recordar en su comunicación a Euroclear: la cadena de pago de esos bonos emitidos en euros no pasa por Estados Unidos y el Banco de Nueva York que interviene está constituido en Luxemburgo, por lo que el juez de Wall Street no debería tener voz ni voto en la cuestión. Pero si aceptara que los bonistas europeos cobren su parte, igual que los que se rigen por la ley argentina, los únicos que no recibirían nada serían aquellos que reestructuraron su deuda según la ley de Nueva York. Si éste fuera el efecto no buscado del torpe fallo de Griesa que la Corte Suprema confirmó, la crisis se instalaría en el lugar menos deseado por ellos. Como lo advirtió el diario The New York Times, si los países prefirieran endeudarse en Londres se generaría un gran problema. Esto menoscabaría el rol de Nueva York como centro financiero mundial y podría tener “un efecto perjudicial sobre el rol sistémico del dólar estadounidense”. Es decir que la Argentina tiene cartas fuertes en la mano y hasta ahora las está jugando con habilidad. Lo hace a partir de una convicción basada en la experiencia de la última década, pero que tiene raíces mucho más remotas. Si la Argentina mantiene la misma firmeza, el propio sistema monetario internacional deberá poner en caja a los fondos buitres, ya que los defaults le son orgánicos y no contingentes.
Desde el
primer día la presidente CFK, su jefe de gabinete Jorge Capitanich, el ministro
de Relaciones Exteriores Héctor Timerman y el de Economía Axel Kicillof han
dicho que el país desea pagar la totalidad de sus deudas, en el curso de una
negociación legal y equitativa y que no aceptará ninguna extorsión. Estos
términos no son contradictorios sino complementarios y su comprensión muy
fácil, salvo para quienes plantean la aceptación sin reparos del fallo de
Griesa (lo que redundaría en un default dispuesto por el juez) o las
imposiciones de los fondos buitre, que pretenden cobrar sin quita alguna los
papeles que compraron por monedas después del default y de la reestructuración
de 2005 y a lo sumo aceptarían bonos a largo plazo por el total de su reclamo,
más los intereses devengados.
¿Y por casa?
En una de sus conferencias de prensa, Capitanich objetó que la Justicia argentina no hubiera intervenido en el tema. La posibilidad de remediarlo está al alcance del Poder Ejecutivo. La prórroga de jurisdicción a favor de árbitros o tribunales extranjeros sólo es admisible si la Corte Suprema argentina retiene la posibilidad de revisión. Así lo dictaminaron en 1919 el Procurador General de Yrigoyen, José Nicolás Matienzo, y hace 40 años el último Procurador Fiscal de Perón, Oscar Freire Romero. Esta interpretación del artículo 100 de la Constitución histórica (idéntico al 116 de la reformada en 1994) no cede ante ninguna ley.
Nota completa
Quiénes son los que
hacen lobby contra Argentina a favor de los holdouts.
Se trata del grupo American Task Force Argentina
(ATFA), creado por Paul Singer, uno de los principales beneficiados por el
fallo de la Corte de Estados Unidos, cuyo objetivo principal es crear una
imagen negativa del país en el mundo.
El grupo American Task Force Argentina (ATFA) es uno de los encargados de
crear una imagen negativa del país en el mundo de cara al conflicto con los
fondos buitre que no ingresaron al canje.
La agrupación fue creada por Paul Singer, uno de los principales
titulares del holdout, que está en litigio con la Argentina y que fue
beneficiado por el reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos.
(...) su forma de acción radica
en realizar tareas de lobby político a través de reuniones con jueces y
legisladores. Además, operan a través de los medios de comunicación y organizan
manifestaciones públicas en la calles -frente a la embajada Argentina en
Washington- y campañas a través de redes sociales.
En el sitio también se
ven imágenes que reflejan de manera negativa la buena relación de Argentina con
Venezuela -con fotos de Néstor Kirchner y Hugo Chávez- y una alusión a Irán con
la foto de Cristina
Fernández de Kirchner que reza: “Aliados vergonzosos ¿Un pacto
con el diablo?”.
Y ahora
veamos quiénes son los colaboradores locales de estos fondos buitres, estos
verdaderos “caranchos” (como los denominamos en nuestra nota) y cómo lo hacen, cómo usan los argumentos de
los mismos buitres y comparemos con lo anterior:
Por Alfredo
Zaiat
La
mayoría de los analistas financieros locales no deja de sorprender. Días antes
de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidiera no ocuparse del
juicio de fondos buitre contra la Argentina, eran expertos en materia jurídica
y elaboraban diferentes escenarios asignando una baja probabilidad a lo que
finalmente ocurrió.
En el caso
de los buitres, para esa tribu la respuesta lógica ante un fallo extravagante
de tribunales de Nueva York era allanarse a la demanda del fondo de Singer
& Cía. sin considerar las consecuencias de hacer ese pago. Una de ellas es
la que derivaría de la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers
El pago
que tan alegremente proponen esos expertos prolongaría entonces la resolución
del fallo al resto de los bonistas con un costo de por lo menos 120 mil
millones de dólares.
Teniendo
en cuenta el ranking de sus aciertos, ese consejo no sería de confiar.
Una vez
más los encargados de tirar fruta desde la verdulería de la City se
equivocaron. La Argentina pagó en tiempo y forma el vencimiento de los
intereses de los bonos Discount emitidos en cuatro legislaciones (argentina,
estadounidense, europea y japonesa). Fue un acto soberano y de estricta
racionalidad en términos de defensa del interés colectivo, no así “racional”
para la lógica de aceptar cada uno de los pedidos del mundo de las finanzas,
aunque fueran desproporcionados. Por ese motivo, un suceso relevante en el
curso del caso, como el pago a los bonistas en la fecha de vencimiento,
deliberadamente no lo incorporaron en sus análisis diarios. No lo hacen porque
la oportuna estrategia argentina de depositar los dólares en las dos cuentas
del Bank of New York Mellon, agente financiero encargado de distribuir esos
fondos a los bonistas del canje, no derivó en la declaración de un default ni
de una mora, ni tampoco fueron embargados los dólares ni fue declarada la Argentina
en rebeldía por el juzgado cuya jurisdicción es Wall Street.
Pese a esa evidencia, siguen ignorándola cuando esta última semana se verificó su efectividad con las cartas enviadas al juez por parte de otros afectados por su decisión. Esas misivas correspondieron a bonistas con deuda bajo legislación europea, reclamando por su dinero retenido por el BoNY Mellon, y del propio banco, pidiendo poder girar los dólares a los bonistas porque ya recibió de ellos y del país (Argentina) que lo contrató la advertencia de iniciarle juicios por incumplimiento, daños y perjuicios.
A pesar de la existencia de esas cartas, en la City local junto a sus voceros siguen alertando sobre la inminencia del default a fin de mes, sentencia respaldada por desprestigiadas calificadoras de riesgo (Standard & Poor’s y Moody’s) que han probado en estos años que no se dedican a evaluar las variables económicas de los países, sino a calificarlos según simpatías políticas. Lo que está a la vista para quien quiera observarlo sin rodillas al piso es que el extravagante fallo de Griesa a favor del fondo buitre Elliott, del financista republicano Paul Singer, pretende afectar derechos de terceros (bonistas del canje), poniendo en aprietos al Bank of New York Mellon. Esto lo demostró la Argentina cuando cumplió con su obligación de pagar.
Pese a esa evidencia, siguen ignorándola cuando esta última semana se verificó su efectividad con las cartas enviadas al juez por parte de otros afectados por su decisión. Esas misivas correspondieron a bonistas con deuda bajo legislación europea, reclamando por su dinero retenido por el BoNY Mellon, y del propio banco, pidiendo poder girar los dólares a los bonistas porque ya recibió de ellos y del país (Argentina) que lo contrató la advertencia de iniciarle juicios por incumplimiento, daños y perjuicios.
A pesar de la existencia de esas cartas, en la City local junto a sus voceros siguen alertando sobre la inminencia del default a fin de mes, sentencia respaldada por desprestigiadas calificadoras de riesgo (Standard & Poor’s y Moody’s) que han probado en estos años que no se dedican a evaluar las variables económicas de los países, sino a calificarlos según simpatías políticas. Lo que está a la vista para quien quiera observarlo sin rodillas al piso es que el extravagante fallo de Griesa a favor del fondo buitre Elliott, del financista republicano Paul Singer, pretende afectar derechos de terceros (bonistas del canje), poniendo en aprietos al Bank of New York Mellon. Esto lo demostró la Argentina cuando cumplió con su obligación de pagar.
A lo largo de este largo proceso hubo decenas de intentos de embargar
activos argentinos, hasta la Fragata Libertad en el principal puerto de Ghana,
sin éxito.
Los buitres no pudieron embargar ni congelar ningún activo del Estado argentino. Agotada esa opción de acorralamiento, Griesa apostó a retener los dólares de los bonistas para forzar el pago a fondos buitre. Esa fue la última movida del juez: bloquear el canje exitoso de deuda 2005 y 2010 para permitir que fondos buitre cobren. Sin poder capturar activos argentinos, pretendía desviar un flujo de fondos del país correspondientes a bonistas del canje hacia los buitres. Pero al concretar el pago del canje en las cuentas número 15.098 y 15.002 del BoNY Mellon registradas en el Banco Central, la estrategia oficial permitió desarmar esa maniobra: esos dólares dejaron de ser un flujo de fondos de la Argentina para convertirse en un activo de los bonistas del canje que por ahora está en poder de la entidad financiera neoyorquina.
Para empezar a deshacer el nudo en la madeja que él mismo ha creado, Griesa debería reinstalar el stay (demorar la ejecución de la sentencia) para dar tiempo para que venza el plazo de la cláusula RUFO (diciembre 2014) y para que el marco de la negociación para pagar a los fondos buitre, como ya se ha comprometido la Argentina, sea en condiciones normales. De ese modo todo el caso judicial volverá a los carriles “racionales”.
Nota completa
Los buitres no pudieron embargar ni congelar ningún activo del Estado argentino. Agotada esa opción de acorralamiento, Griesa apostó a retener los dólares de los bonistas para forzar el pago a fondos buitre. Esa fue la última movida del juez: bloquear el canje exitoso de deuda 2005 y 2010 para permitir que fondos buitre cobren. Sin poder capturar activos argentinos, pretendía desviar un flujo de fondos del país correspondientes a bonistas del canje hacia los buitres. Pero al concretar el pago del canje en las cuentas número 15.098 y 15.002 del BoNY Mellon registradas en el Banco Central, la estrategia oficial permitió desarmar esa maniobra: esos dólares dejaron de ser un flujo de fondos de la Argentina para convertirse en un activo de los bonistas del canje que por ahora está en poder de la entidad financiera neoyorquina.
Para empezar a deshacer el nudo en la madeja que él mismo ha creado, Griesa debería reinstalar el stay (demorar la ejecución de la sentencia) para dar tiempo para que venza el plazo de la cláusula RUFO (diciembre 2014) y para que el marco de la negociación para pagar a los fondos buitre, como ya se ha comprometido la Argentina, sea en condiciones normales. De ese modo todo el caso judicial volverá a los carriles “racionales”.
Nota completa
Los
“Salieris” locales de Griesa juegan con fuego.
Algunos
creen haber encontrado en Thomas Griesa al padre colérico que finalmente viene
a ponerle límites a las insolencias del kirchnerismo. Es asombroso, pero la
figura del juez estadounidense, que se irrita porque debe suspender sus
vacaciones ante cada audiencia en la que Argentina defiende su soberanía
financiera, adquiere estatura de monumento en vida para los analistas que
derraman sus fantasías en los diarios opositores.
El anciano
magistrado, de 84 años, ocupa en los artículos de Marcelo Bonelli, por ejemplo,
el mismo lugar de relevancia que Baltazar Garzón se ganó en la historia de la
justicia penal universal. Claro que el andaluz ganó prestigio persiguiendo a
dictadores, genocidas y violadores de los Derechos Humanos por todos los
rincones del planeta. El neoyorquino próximo a jubilarse no: anda en menesteres
menos altruistas.
Griesa
también puede hacer estallar el sistema, en su caso, el de reestructuración de
deudas soberanas a escala global, usando a la Argentina como víctima propicia.
Con países en el mundo cuya relación deuda PBI ronda el 200%, a punto caramelo
para la quiebra, ¿cómo se llama eso de exigir, tal como lo hace el magistrado
estrella de Bonelli en su fallo y en la interpretación del pari passu decretado
por la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que los bonos buitres se paguen al
100%, sin quita y sin plazos de gracia, en alineamiento automático con las
exigencias de esos mismos especuladores financieros? Jugar con fuego, de mínima.
¿Los fondos buitre, marginales dentro del sistema financiero, quieren en verdad
su dinero multiplicado?
¿O lo que
buscan es quedarse directamente con los países, sus activos y riquezas
naturales complicándoles la vida con ayuda de jueces indolentes, cuando no
cómplices? Desde su poltrona imperial, Griesa juega el TEG con Paul Singer,
desconociendo la última e inestable racionalidad sistémica defendida por el
FMI, el gobierno de los Estados Unidos, el de Francia, el de Brasil, el de
China, el de Rusia y otros 130 países que se pronunciaron en este pleito a
favor de la posición de la República Argentina.
Porque si
Argentina paga a todos a la vez como quiere Griesa, reabre la deuda al infinito
y defaultea. Si no paga, ocurre lo mismo. Y si paga, y Griesa boicotea el cobro
de los bonistas como lo hizo el viernes, nuestro país corre igual peligro de
default. Ante este escenario minado, cabe interrogarse qué tiene el juez en la
cabeza que en las audiencias se queja porque toda esta discusión le interrumpe
las vacaciones. ¿Quiere que todos los acreedores cobren? ¿Busca que lo hagan
sólo los buitres? ¿O en verdad pretende llevarse puesto todo el proceso de
reestructuración argentino que es mirado en el mundo como un ejemplo posible de
salida al problema de la deuda?
Jorge Lanata
vaticinó: "Mi interpretación judicial estricta es que Griesa va a embargar
los fondos" para pagarle a los houldouts. Muchos pensaron lo mismo, no
sólo él. Griesa se había negado a reponer el stay. La realidad desmintió a
todos, incluido a Lanata: el juez imprevistamente ordenó al banco que se
abstenga de pagar a los bonistas su dinero y la devuelva al tesoro argentino.
"Cualquier intento de pagarles a los bonistas reestructurados sin pagarles
a los demandantes es ilegal", sentenció Griesa.
¿Puede el
juez castigar al 92,4% de los bonistas en su derecho a cobrar en tiempo y forma
para beneficiar al 1% que ganó el juicio en Nueva York? Pareciera que sí.
El juez les
está escamoteando la plata de los bonistas restructurados en sus propias
narices.
La de Griesa
es una resolución inédita.
"Es
lindo pelearse con los holdouts", sentenció en cámara un irónico Marcelo
Bonelli, mientras elevaba a Griesa a la categoría de prócer y al gobierno que
evitó 900 embargos de los buitres lo hundía en el descrédito. "Cristina
intenta ubicarse como víctima política de un complot internacional y ocultar la
responsabilidad de la Casa Rosada por la sucesión de errores estratégicos,
displicencia y ausencia de profesionalismo en la negociación que lleva a la
Argentina a una nueva crisis externa", escribió el viernes 27, en el
"Panorama Empresario" de Clarín, bajo el título "El Gobierno
juega con fuego en el borde de otro default". Se trata del mismo Bonelli
que en 2001 elogió el "blindaje", el "megacanje” y el
"corralito", y que pocas horas antes del diciembre negro donde
murieron 37 personas por la represión aseguró que estaba "todo bajo
control".
¿Será que
Bonelli responde hoy a los mismos intereses que defendió hace 13 años?
Convendría entonces ser cautelosos con la verdadera intención oculta de sus
profecías. El "megacanje" aumentó de un día para otro la deuda en 50
mil millones de dólares y produjo casi 60 millones en pagos a comisionistas.
Algunos fueron bancos, y los bancos suelen ser generosos con ciertos consultores
y ciertos periodistas. Es difícil escapar a esas generosidades.
¿Los ataques
a Axel Kicillof, que está a la cabeza de la estrategia defensiva de la
Argentina en todo este litigio, son gratuitos? Escribió Bonelli, el viernes,
mientras los abogados del país litigaban en los tribunales neoyorquinos:
"Entre los banqueros se sostiene que la información confidencial sobre los
abruptos giros de Kicillof fue utilizada por inversores para hacer suculentas
utilidades financieras en estas acaloradas jornadas. Las decisiones generan
subas y bajas en los títulos que fueron aprovechados por fondos de inversión
con fluidos contactos con el Palacio de Hacienda." Nadie en el mercado, ni
siquiera los banqueros y empresarios que están en la antípoda ideológica del
ministro de Economía a quien el diario La Nación recibió el día de su
designación reprochándole su condición de marxista y nieto de rabino, llegó tan
lejos como Bonelli en la búsqueda alucinada de asociarlo con algún manejo
turbio. Además de instalar escenarios de cataclismos permanentes, Bonelli hace
rato que está empeñado en meter cizaña entre el ministro y Juan Carlos Fábrega,
el presidente del Banco Central, el otro jugador del dispositivo económico
general que conduce la presidenta. Pero en su artículo del viernes da un salto
en calidad e introduce una serie de presuntos detalles improbables cuya
finalidad se descuenta, por repetida: que Elisa Carrió o Patricia Bullrich se
presenten en la justicia para iniciar alguna causa mediática que distraiga al
ministro de los asuntos trascendentes que lo ocupan.
(...) analistas
serios del mercado financiero estadounidense admiten que Argentina estaba 5 a 0
en el resultado, hasta que el país recogió adhesiones internacionales y ordenó
el pago a los holdin en el BONY. En concreto, Griesa lo obstruye, aunque
tampoco embargó los fondos e insiste con el papel del negociador. ¿Se puede
hablar de un empate sobre la hora? Es prematuro, está por verse. Hay que
observar un dato positivo: Griesa no embargó la plata como se suponía, Argentina
todavía no defaulteó y los buitres no cobraron. Sobre la hora, casi, con una
jugada de alto riesgo –el pago según prospecto–, la Argentina consiguió un
tiempo de descuento y, tal vez, hasta penales. No hay que tener miedo a
negociar y hay que negociar sin miedo, aconseja Aldo Ferrer. A veces, lo
impensado puede suceder.
Veamos, ahora, lo que dicen los mismos caranchos
locales para quienes gobierno es igual a Argentina y, por lo tanto, buitres anti-Argentina son aliados suyos contra el gobierno:
Marcelo Bonelli
El intenso discurso de Axel
Kicillof en la OEA esconde una jugada política de la Casa Rosada: endurecer
el relato para intentar encubrir una negociación destinada a cancelar
–al final– la deuda con los fondos buitre.
La acción frente a la OEA busca esa pantalla internacional, ya que el impacto real de la Asamblea sobre la negociación es virtualmente nulo.
La acción frente a la OEA busca esa pantalla internacional, ya que el impacto real de la Asamblea sobre la negociación es virtualmente nulo.
Así, la
movida diplomática llega tarde, porque el fallo ya es inamovible.
Otra vez Héctor Timerman actuó mal y mostró ausencia de profesionalismo.
Todos dicen manejar información confidencial, que también utilizarían para hacer jugosos negocios con los bonos argentinos.
La semana próxima un grupo de legisladores haría una denuncia por el tema que involucraría a Kicillof, Carlos Zannini, Juan Fábrega y Miguel Galuccio.
El trabajo, que coordina Elisa Carrió, va a pedir a la Justicia que investigue si el suministro y la utilización de datos confidenciales provistos por los funcionarios configura el delito de dar información privilegiada.
El tema se habló el miércoles en la Embajada de Estados Unidos, donde se insiste que la negociación puede fracasar sólo por dos motivos: –La impericia de los funcionarios argentinos.
Nota completa
Todos dicen manejar información confidencial, que también utilizarían para hacer jugosos negocios con los bonos argentinos.
La semana próxima un grupo de legisladores haría una denuncia por el tema que involucraría a Kicillof, Carlos Zannini, Juan Fábrega y Miguel Galuccio.
El trabajo, que coordina Elisa Carrió, va a pedir a la Justicia que investigue si el suministro y la utilización de datos confidenciales provistos por los funcionarios configura el delito de dar información privilegiada.
El tema se habló el miércoles en la Embajada de Estados Unidos, donde se insiste que la negociación puede fracasar sólo por dos motivos: –La impericia de los funcionarios argentinos.
Nota completa
El Gobierno juega con fuego en el borde de otro default.
Marcelo Bonelli
Axel Kicillof anunció ayer en forma oficial el “desacato” de la Argentina al fallo de la Justicia de los Estados Unidos al disponer un pago sólo a favor de los bonistas reestructurados.
El anuncio tuvo una sola intención: responsabilizar a Thomas Griesa del nuevo default que afectaría a la economía argentina y que –de concretarse– deterioraría aún más las variables productivas y sociales.
Así, el Gobierno de Cristina intenta ubicarse como víctima política de un complot internacional y ocultar la responsabilidad de la Casa Rosada por la sucesión de serios errores estratégicos, displicencia y ausencia de profesionalismo en la negociación que lleva a la Argentina a una nueva crisis externa.
La dura postura de la Casa Rosada justificó la réplica de Thomas Griesa, un juez que pretende cobrarse los desplantes de Cristina. Estas posiciones de la Presidenta y del magistrado no ayudan a una solución positiva.
Los primeros errores fueron en el 2011 y en el 2012. Amado Boudou y Hernán Lorenzino actuaron con absoluta irresponsabilidad y minimizaron en un comienzo las advertencias de Thomas Griesa.
Era el momento de acordar: Argentina tenía 52.000 millones de dólares en sus reservas; Cristina concentraba un gran poder y no había ningún fallo en contra.
Después, la Presidente cometió el error estratégico de anunciar que iba a desconocer los fallos de los tribunales de EE.UU., y la Justicia comenzó a actuar contra Argentina.
No se cumplió la tesis de la Casa Rosada de que un fallo en contra de nuestro país afectaría al sistema internacional. La medida se dictó y ningún mercado emergente se conmovió.
Marcelo Bonelli
Axel Kicillof anunció ayer en forma oficial el “desacato” de la Argentina al fallo de la Justicia de los Estados Unidos al disponer un pago sólo a favor de los bonistas reestructurados.
El anuncio tuvo una sola intención: responsabilizar a Thomas Griesa del nuevo default que afectaría a la economía argentina y que –de concretarse– deterioraría aún más las variables productivas y sociales.
Así, el Gobierno de Cristina intenta ubicarse como víctima política de un complot internacional y ocultar la responsabilidad de la Casa Rosada por la sucesión de serios errores estratégicos, displicencia y ausencia de profesionalismo en la negociación que lleva a la Argentina a una nueva crisis externa.
La dura postura de la Casa Rosada justificó la réplica de Thomas Griesa, un juez que pretende cobrarse los desplantes de Cristina. Estas posiciones de la Presidenta y del magistrado no ayudan a una solución positiva.
Los primeros errores fueron en el 2011 y en el 2012. Amado Boudou y Hernán Lorenzino actuaron con absoluta irresponsabilidad y minimizaron en un comienzo las advertencias de Thomas Griesa.
Era el momento de acordar: Argentina tenía 52.000 millones de dólares en sus reservas; Cristina concentraba un gran poder y no había ningún fallo en contra.
Después, la Presidente cometió el error estratégico de anunciar que iba a desconocer los fallos de los tribunales de EE.UU., y la Justicia comenzó a actuar contra Argentina.
No se cumplió la tesis de la Casa Rosada de que un fallo en contra de nuestro país afectaría al sistema internacional. La medida se dictó y ningún mercado emergente se conmovió.
Nota completa
Una oportuna carrió-denuncia contra la presidenta:
La diputada nacional Elisa Carrió
publicó este domingo en su muro de Facebook la denuncia penal que presentó
contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por “abuso de autoridad e
incumplimiento de deberes de funcionario público”, por no actualizar el
impuesto a las ganancias.
Asimismo elevó un proyecto al
Congreso para que se le inicie un juicio político por mal desempeño en sus
funciones. Basa sus denuncias en los delitos de “abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público”.
Alfredo Leuco publicó una carta abierta al Juez norteamericano (aunque parezca mentira):
Carta abierta al juez
Griesa – 19 de junio 2014.
Estimado Mister
Thomas Griesa.
Me dirijo a usted con el fin de poner en su conocimiento las distintas costumbres y valoraciones que hay en nuestro país. Esa ignorancia que usted manifiesta acerca de quienes somos y como actuamos los argentinos es la que lo lleva a cometer errores groseros en sus fallos y decisiones.
Como se dará cuenta, estimado Mister Thomas Griesa, mi intención es ayudarlo. Y lo hago con absoluta buena fe y al solo efecto de contribuir en su cultura general para que disponga de todos los elementos y no nos obligue a ir a un default que a su vez nos llevaría a la quiebra como país.
Mister Thomas Griesa, usted debe comprender algo muy básico de la forma de gobernar de nuestra benemérita presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Según su concepción de avanzada progresista y emancipadora los jueces son un espacio mas de la militancia y de los favores por abajo de la mesa y de la pleitesía que se le debe rendir a Cristina.
Me dirijo a usted con el fin de poner en su conocimiento las distintas costumbres y valoraciones que hay en nuestro país. Esa ignorancia que usted manifiesta acerca de quienes somos y como actuamos los argentinos es la que lo lleva a cometer errores groseros en sus fallos y decisiones.
Como se dará cuenta, estimado Mister Thomas Griesa, mi intención es ayudarlo. Y lo hago con absoluta buena fe y al solo efecto de contribuir en su cultura general para que disponga de todos los elementos y no nos obligue a ir a un default que a su vez nos llevaría a la quiebra como país.
Mister Thomas Griesa, usted debe comprender algo muy básico de la forma de gobernar de nuestra benemérita presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Según su concepción de avanzada progresista y emancipadora los jueces son un espacio mas de la militancia y de los favores por abajo de la mesa y de la pleitesía que se le debe rendir a Cristina.
” Medallas y negocios para los nuestros y
látigo y palos para los de ellos”, ha sido un principio rector en toda la
carrera de Néstor y Cristina. Esa es una convicción que no se negocia.
Por eso usted está
tan confundido. Desconoce que en este país de los Kirchner los fallos adversos
no se respetan y los jueces independientes se destituyen.
Ellos no cambian,
Mr Griesa. Insisto, mantienen firmes sus convicciones.
Es la modernización
de un viejo axioma que decía al enemigo ni justicia. O justicia legítima. O
justicia militante. Son varios los instrumentos que los Kirchner utilizaron
para colonizar la justicia y castigar a los rebeldes que no se arrodillaron
ante su altar.
¿Entiende lo que le digo Mr Griesa? Asi es la
justicia en la Argentina. Aca solo se acatan los fallos que Cristina quiere.
Aca se le dice a un juez que es un extorsionador y no pasa nada. No debería
preocuparse usted por eso.
Por eso, estimado Mr Griesa, le digo que usted debería tomarse las cosas con calma. Si la presidenta dijo que no iba a acatar su fallo para pagarle a los fondos buitres es porque no tiene dobleces. La presidenta es coherente.
Asi son las cosas por estas pampas, Dear Griesa. Sepa que pronto le van a mandar la AFIP para que le haga una inspección integral, que lo van a insultar por televisión en un programa que se llama six,seven, eight y que en un par de diarios que nadie lee van a publicar algo raro suyo que les dio la ex SIDE y lo van a convertir en campaña para ensuciarlo.
Usted, Mr Griesa, vaya preparandose para ej jury de enjuiciamiento como el que le estan haciendo a Campagnoli. No importa que una multitudinaria concentración de ciudadanos lo haya respaldado exigiendo una justicia transparente y de manos limpias. O que se lo acuse de hacer bien su trabajo. Asi funcionan las cosas por aquí, Mr Griesa.
Hay sutilezas que usted no entiende, Mr Griesa. Por eso se atrevió a fallar en contra de nuestro país. Para este gobierno una cosa es perder UN juicio, que es lo que ha ocurrido y otra cosa muy distinta es perder EL juicio. Ese es nuestro verdadero problema.
Por eso, estimado Mr Griesa, le digo que usted debería tomarse las cosas con calma. Si la presidenta dijo que no iba a acatar su fallo para pagarle a los fondos buitres es porque no tiene dobleces. La presidenta es coherente.
Asi son las cosas por estas pampas, Dear Griesa. Sepa que pronto le van a mandar la AFIP para que le haga una inspección integral, que lo van a insultar por televisión en un programa que se llama six,seven, eight y que en un par de diarios que nadie lee van a publicar algo raro suyo que les dio la ex SIDE y lo van a convertir en campaña para ensuciarlo.
Usted, Mr Griesa, vaya preparandose para ej jury de enjuiciamiento como el que le estan haciendo a Campagnoli. No importa que una multitudinaria concentración de ciudadanos lo haya respaldado exigiendo una justicia transparente y de manos limpias. O que se lo acuse de hacer bien su trabajo. Asi funcionan las cosas por aquí, Mr Griesa.
Hay sutilezas que usted no entiende, Mr Griesa. Por eso se atrevió a fallar en contra de nuestro país. Para este gobierno una cosa es perder UN juicio, que es lo que ha ocurrido y otra cosa muy distinta es perder EL juicio. Ese es nuestro verdadero problema.
Retórica kirchnerista en el atril internacional.
Por Martín Dinatale
Cristina Kirchner readaptó la política doméstica a las relaciones internacionales con una admirable velocidad. Pero existen muchas dudas respecto de la efectividad práctica de esa estrategia de retórica kirchnerista contra los fondos buitre en los foros internacionales donde el Gobierno llevó el litigio argentino con los holdouts.
Reclamo en la La Haya. El Gobierno estudia demandar a Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el fallo que emitió un juez Griesa.
Este fue uno de los mejores chistes que oyeron en los últimos tiempos los especialistas en derecho internacional. Es que para presentar una demanda en la Corte de La Haya hace falta que la contraparte, en este caso el Estado norteamericano, acepte esa decisión.
La retórica kirchnerista puede provocar efectos en la tribuna local pero sus resultados en el atril internacional no parecerían tener el mismo resultado. Más bien, parecen ser fuegos de artificio para contentar a la tribuna local y justificar un accionar a futuro que va contradecir el manual que dejó Néstor Kirchner como legado.
Nota completa
Psicología del desacato.
Por José Luis Espert
En algún lugar, el trasfondo es psicológico, más allá de las intrincadas cuestiones vinculadas con el país. Por un lado, luego de arrasar con cualquier límite institucional doméstico y hacer lo que quiso con el país durante 10 años, el kirchnerismo encontró un límite desde el exterior que encima vino desde su odiado imperialismo yanqui: la justicia americana le decía que para seguir pagando a los bonistas tenía que también pagarles a quienes, al no aceptar los canjes de deuda, el kirchnerismo dio de baja de las estadísticas de deuda pública (durante algún tiempo allá entre 2005 y 2006), de los registros de comercialización de bonos (...).
Para tener una idea de hasta dónde se ha complicado el Gobierno por su quiebre mental de haber encontrado un límite a su adicción al vil metal en cash, ahora que aparece negociando con los que ganaron el juicio frente a sus bonistas, hay quienes piensan, desde el punto de vista jurídico, que a Cristina Kirchner, si no quiere entrar en default, no le queda otra que incluir en la negociación a todos los demás holdouts y a todos los bonistas que aceptaron los canjes de deuda 2005-2010 de manera urgente (...).
La negativa a acatar la sentencia, y mucho menos pagarla cash, es tan fuerte, que algunos kirchneristas afiebrados piensan con defaultear, culpar a la justicia americana de que no los dejan pagar a los bonistas (mostrando el excelente track record de pagadores de la deuda en la década ganada) y armar una nueva y fatua épica antiimperialista (radicalizando bien al estilo de Laclau) pensando en las elecciones de 2015.
Así que de la misma manera que no hay buitres sin deuda, no hay deuda sin déficit, no hay déficit sin políticos gastomaníacos y no hay políticos gastomaníacos sin una sociedad indigna. No estaríamos con la espada de Damocles de la RUFO sin adictos al poder omnímodo y al cash clientelista y corrupto gobernando los destinos del país.
Nota completa
Más datos en un informe televisivo:
FONDOS
BUITRE - LOS OPERADORES LOCALES QUE JUEGAN PARA EL DUO SINGER GRIESA
Para quien
quiera comparar estos argumentos de caranchos
con los de los buitres puede visitar su blog o las denuncias de nuestro
gobierno al respecto:
Ese "grupo e tareas" antiargentino ya llegó a nuestras costas:
Nancy Soderberg y Robert Shapiro mantuvieron un almuerzo reservado con representantes de los medios más receptivos al reclamo de ATFA
Cómo fue el operativo de los lobistas enviados por los buitres a Argentina.
Enviados por los fondos buitre que litigan contra la Argentina, dos lobistas profesionales pasaron ayer por Buenos Aires y se reunieron con la prensa más receptiva a sus reclamos, como parte de una estrategia para mejorar su imagen en el país. Entre bocadillos de caviar ruso y champagne Dom Perignon, Nancy Soderberg y Robert Shapiro participaron de un almuerzo de negocios en el Hyatt, un lujoso hotel céntrico, donde cuestionaron la posición nacional en la negociación por el pago de bonos que entraron en default en 2001.
La American Task Force Argentina (AFTA) es una organización financiada por "holdouts", es decir, tenedores de bonos, que no entraron en los canjes de 2005 y 2010. Entre los patrocinantes del "grupo de tareas" (esa es la traducción en español de "task force") figuran la Asociación de Carne de Dakota del Norte o los Ganaderos de Montana y también el fondo Elliott Associates, LP, propiedad de Paul Singer, uno de los principales litigantes contra la Argentina. Desde su sitio web, la organización intenta presionar para que la Argentina negocie a su favor el pago de los bonos en default. Con ese fin, vienen publicando en su página noticias como "¿Cuál es la verdad sobre el acuerdo de la Argentina con Irán?", o "Argentina e Irán: Aliados Vergonzantes. Un pacto con el diablo" o a directamente frases del estilo "Basta K".
Durante la comilona en el coqueto Palacio Duhau, los codirectores de AFTA, Soderberg y Shapiro, invitaron a los presentes con caviar ruso, faisán en dos cocciones con salsa agridulce de mango y radicchio caramelizado. Para beber hubo agua mineral y champagne Dom Perignon, un espumante que cuesta en vinerías más de 1700 pesos por botella.
Entre plato y plato, según publicó Infobae, la organización reclamó "una negociación seria". Los lobbystas también cuestionaron al ministro de Economía, Axel Kicillof, y pusieron en duda que el país quiera cerrar los reclamos judiciales: "Kicillof no tiene capacidad de tener una negociación técnica con el mediador. No es un abogado, y ningún ministro responsable negociaría algo sin asesores", opinaron Soderberg y Shapiro.
Nota completa
Por último, este humilde Basurero, a pesar de la opinión de los medios hegemónicos, hace propia la clarificadora frase del profesor Aldo Ferrer reproducida más arriba:
Podemos estar tranquilos, no somos el “patio trasero” de nadie.
