WikiPis (el Wikileaks basurero) revela hoy más cables secretos completos de la "embajada".Wikipis no es otra cosa que el compendio de las “deposiciones” de funcionarios, políticos y periodistas de hoy y de siempre, que cimentaron el sentido común vernáculo.
Basurero Nacional continua aquí con la publicación de cables, cartas y mensajes que consideramos necesario que sean conocidos por todos. Como comprenderán, no podemos revelar las fuentes de nuestros informes, pero nadie podrá desmentir ni negar la veracidad de los mismos. La cuadrilla de jaquers basureros de este blog, acostumbrados a lidiar con filtraciones y derrames de información, se dedicará no a “hackear” sino a “chorear” este material de los medios de difusión, portales de internet de toda laya, correos, correos electrónicos, memorias y pasillos de todo el país, con el único propósito de dar a conocer lo que generalmente no estaba destinado a ser conocido por el gran público (es decir: el pueblo).
En WikiPis, en lugar de editar los cables del gobierno de EE.UU. filtrados por WikiLeaks, preferimos resaltar algunos pasajes importantes o sugestivos, así el lector puede sacar sus propias conclusiones al leerlos completos, tanto los publicados por la prensa opositora como los publicados por la prensa oficialista... pero también los ignorados por ambas.
En esta oportunidad, WikiPis revela un interesante cable de la embajada norteamericana en Buenos Aires filtrado por WikiLeaks, donde se informa que el periodista y editor Jorge Lanata solicita apoyo y avisos publicitarios para su diario Crìtica, y denuncia que el gobierno presiona al matutino porque es de izquierda y adelanta cuál será su posición en la lucha entre el gobierno democrático y el grupo Clarín. También publicamos un cable de 1979, donde la embajada comenta los dichos de un informante de la dictadura sobre el funcionamiento y ubicación de algunos centros de detención clandestinos, y cuál fue el destino de muchos desaparecidos. Ambos cables revelan de quiénes proviene la información de la que se nutre la "embajada".
Vayamos entonces a los documentos de hoy:
----------------------------------------------------------------------
08BUENOSAIRES663 2008-05-16 22:59 2011-08-30 01: CONFIDENCIAL Embajada Buenos Aires
VZCZCXYZ0004
PP RUEHWEB
DE RUEHBU #0663/01 1372259
ZNY CCCCC ZZH
P 162259Z MAY 08
FM AMEMBASSY BUENOS AIRES
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC PRIORITY 1069
INFO RUCNMER/MERCOSUR COLLECTIVE PRIORITY
RUCPDOC/DEPT OF COMMERCE WASHINGTON DC
RUEATRS/DEPT OF TREASURY WASHINGTON DC
RUEKJCS/SECDEF WASHINGTON DC
C O N F I D E N C I A L BUENOS AIRES 000663
SIPDIS
E.O. 12958: DECL: 05/16/2018
TAGS: PREL PGOV KPAO OPRC KMDR PHUM AR
ASUNTO: NUEVO DIARIO DE LA ARGENTINA "CRÍTICA" BAJO PRESIÓN DEL GOBIERNO
REF: A. (A) BUENOS AIRES 587
¶B. (B) BUENOS AIRES 531
Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne por las razones 1.4
Vayamos entonces a los documentos de hoy:
----------------------------------------------------------------------
08BUENOSAIRES663 2008-05-16 22:59 2011-08-30 01: CONFIDENCIAL Embajada Buenos Aires
VZCZCXYZ0004
PP RUEHWEB
DE RUEHBU #0663/01 1372259
ZNY CCCCC ZZH
P 162259Z MAY 08
FM AMEMBASSY BUENOS AIRES
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC PRIORITY 1069
INFO RUCNMER/MERCOSUR COLLECTIVE PRIORITY
RUCPDOC/DEPT OF COMMERCE WASHINGTON DC
RUEATRS/DEPT OF TREASURY WASHINGTON DC
RUEKJCS/SECDEF WASHINGTON DC
C O N F I D E N C I A L BUENOS AIRES 000663
SIPDIS
E.O. 12958: DECL: 05/16/2018
TAGS: PREL PGOV KPAO OPRC KMDR PHUM AR
ASUNTO: NUEVO DIARIO DE LA ARGENTINA "CRÍTICA" BAJO PRESIÓN DEL GOBIERNO
REF: A. (A) BUENOS AIRES 587
¶B. (B) BUENOS AIRES 531
Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne por las razones 1.4
(B) y (D).
-------
SUMARIO
-------
¶1. (C) Jorge Lanata, uno de los periodistas más destacados de Argentina, visitó al Embajador Wayne el 15 de mayo para pedir apoyo ya que su diario recientemente lanzado, "Crítica", está siendo sometido a una campaña del gobierno para cortarle el apoyo financiero, y otras formas, para complicar las operaciones a menos que modere sus críticas al Gobierno. El Sr. Lanata, y Gabriel Cavallo, el socio que lo acompañaba, describieron el enojo del gobierno por su periodismo a menudo mordaz y de "izquierda liberal" y la táctica de apriete utilizada para tratar de amordazar al diario, incluyendo los ataques cibernéticos. En este sentido, "Crítica" está sujeto a las mismas políticas del Gobierno Argentino que han alimentado la batalla mayor que ocurre entre el Gobienro Argentino y el conglomerado de medios, el Grupo Clarín. Lanata afirmó que el Gobierno está tratando de establecer la agenda periodística, al ejercer el máximo control sobre los medios de comunicación. Sin embargo, a diferencia de Clarín, su recién lanzado "Crítica" no tiene mucho poder para defenderse. También la Sociedad Interamericana de Prensa emitió un comunicado el 15 de mayo instando al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner a reducir el nivel de confrontación con los medios.
Fin del Sumario.
----------------------------------------
EL EDITOR LANATA SOLICITA UNA ENTREVISTA
----------------------------------------
¶2. (C) Jorge Lanata, director del recientemente lanzado diario Crítica, y su socio y representante internacional, el ex juez Gabriel Cavallo, visitaron al embajador el 15 de mayo para decirle que están bajo fuertes presiones del gobierno para acallar sus críticas a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK).
-----------------------------------------
"CRITICA" Y SUS PATROCINADORES EN LA MIRA
-----------------------------------------
¶3. (C) Según Lanata, el gobierno ha lanzado un proyecto para estrangular financieramente al diario. Dijo que el foco está puesto en tres cuestiones: 1) amenazas e intimidaciones a los inversores del diario, entre los que se incluyen líderes en los rubros farmacéuticos y de seguros, y editores, incluyendo a Lanata; 2) presión sobre las empresas privadas para evitar que publiquen avisos en el diario; 3) sofisticados ciberataques dirigidos al sitio web y a las líneas telefónicas del diario.
Lanata contó cómo Marcelo Figueiras, uno de los propietarios de Laboratorios Richmond, había sido advertido de que no ganaría ningún contrato estatal si seguían apoyando al diario. Uno de los líderes empresarios más influyentes de la Argentina y dueño de una cadena de supermercados, Alfredo Coto le ofreció a Lanata dinero por avisos publicitarios pero le pidió que no publicara ningún aviso para no molestar a la administración. Éstos son ejemplos evidentes, afirmó Lanata, del problema más general de que los líderes empresarios temen las presiones del gobierno. Según Cavallo, los gobiernos provinciales también temen al gobierno de la Argentina. Dijo que un gobernador kirchnerista que había aceptado poner avisos en Crítica tuvo tuvo que retractarse de su compromiso después de obtener una reprimenda de la administración nacional. Lanata dijo que él y otros empleados del diario han recibido repetidas amenazas telefónicas.
¶4. (C) Lanata también describió una "sistemática y sofisticada" campaña de piratería informática contra el sitio web de Crítica. El editor dijo que el sitio web es a menudo sobrecargado por 150.000 usuarios diariamente para saturarlo y provocar la negación del servicio a los visitantes del sitio. Dijo que las dos líneas telefónicas del periódico son también habitualmente bombardeados por llamadas no generadas por clientes reales.
¶5. (C) Cavallo dijo que elevó estos temas en una reunión de una hora y media con su viejo amigo el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández, el 25 de marzo pero sólo obtuvo lo que describió como una respuesta “cínica”: “¿Realmente está pasando eso? ¡No tenía idea!”
(Cavallo conoce a Fernández desde que ambos enseñaban en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.)
¶6. (C) Lanata y Cavallo dijeron que creían que el Director de Medios de la Casa Rosada, Enrique Albistur, y el Ministro de Planificación, Julio De Vido, son los perpretradores e ideólogos de una campaña en su contra, dirigida por el ex presidente Néstor Kirchner.
Lanata dijo que alguien en el gobierno se había ofrecido a mediar en un trato por el cual un representante del gobierno formaría parte del equipo editorial para monitorear las cosas. Lanata dijo que esto era inaceptable.
Al mismo tiempo, Lanata dijo que no había publicado ningún artículo sobre las estrategias del gobierno en su diario.
¶7. (C) COMENTARIO: Crítica no recibe niguno de los 100 millones de dólares de fondos presupuesto de publicidad del estado, que es una Importante (aunque inapropiada) fuente de financiamiento para los medios de comunicación argentinos. En general, se afirma que el Director de Medios de la Casa Rosada, Enrique Albistur (quien maneja este presupuesto) distribuye los fondos de acuerdo con estrictos criterios políticos.
SUMARIO
-------
¶1. (C) Jorge Lanata, uno de los periodistas más destacados de Argentina, visitó al Embajador Wayne el 15 de mayo para pedir apoyo ya que su diario recientemente lanzado, "Crítica", está siendo sometido a una campaña del gobierno para cortarle el apoyo financiero, y otras formas, para complicar las operaciones a menos que modere sus críticas al Gobierno. El Sr. Lanata, y Gabriel Cavallo, el socio que lo acompañaba, describieron el enojo del gobierno por su periodismo a menudo mordaz y de "izquierda liberal" y la táctica de apriete utilizada para tratar de amordazar al diario, incluyendo los ataques cibernéticos. En este sentido, "Crítica" está sujeto a las mismas políticas del Gobierno Argentino que han alimentado la batalla mayor que ocurre entre el Gobienro Argentino y el conglomerado de medios, el Grupo Clarín. Lanata afirmó que el Gobierno está tratando de establecer la agenda periodística, al ejercer el máximo control sobre los medios de comunicación. Sin embargo, a diferencia de Clarín, su recién lanzado "Crítica" no tiene mucho poder para defenderse. También la Sociedad Interamericana de Prensa emitió un comunicado el 15 de mayo instando al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner a reducir el nivel de confrontación con los medios.
Fin del Sumario.
----------------------------------------
EL EDITOR LANATA SOLICITA UNA ENTREVISTA
----------------------------------------
¶2. (C) Jorge Lanata, director del recientemente lanzado diario Crítica, y su socio y representante internacional, el ex juez Gabriel Cavallo, visitaron al embajador el 15 de mayo para decirle que están bajo fuertes presiones del gobierno para acallar sus críticas a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK).
-----------------------------------------
"CRITICA" Y SUS PATROCINADORES EN LA MIRA
-----------------------------------------
¶3. (C) Según Lanata, el gobierno ha lanzado un proyecto para estrangular financieramente al diario. Dijo que el foco está puesto en tres cuestiones: 1) amenazas e intimidaciones a los inversores del diario, entre los que se incluyen líderes en los rubros farmacéuticos y de seguros, y editores, incluyendo a Lanata; 2) presión sobre las empresas privadas para evitar que publiquen avisos en el diario; 3) sofisticados ciberataques dirigidos al sitio web y a las líneas telefónicas del diario.
Lanata contó cómo Marcelo Figueiras, uno de los propietarios de Laboratorios Richmond, había sido advertido de que no ganaría ningún contrato estatal si seguían apoyando al diario. Uno de los líderes empresarios más influyentes de la Argentina y dueño de una cadena de supermercados, Alfredo Coto le ofreció a Lanata dinero por avisos publicitarios pero le pidió que no publicara ningún aviso para no molestar a la administración. Éstos son ejemplos evidentes, afirmó Lanata, del problema más general de que los líderes empresarios temen las presiones del gobierno. Según Cavallo, los gobiernos provinciales también temen al gobierno de la Argentina. Dijo que un gobernador kirchnerista que había aceptado poner avisos en Crítica tuvo tuvo que retractarse de su compromiso después de obtener una reprimenda de la administración nacional. Lanata dijo que él y otros empleados del diario han recibido repetidas amenazas telefónicas.
¶4. (C) Lanata también describió una "sistemática y sofisticada" campaña de piratería informática contra el sitio web de Crítica. El editor dijo que el sitio web es a menudo sobrecargado por 150.000 usuarios diariamente para saturarlo y provocar la negación del servicio a los visitantes del sitio. Dijo que las dos líneas telefónicas del periódico son también habitualmente bombardeados por llamadas no generadas por clientes reales.
¶5. (C) Cavallo dijo que elevó estos temas en una reunión de una hora y media con su viejo amigo el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández, el 25 de marzo pero sólo obtuvo lo que describió como una respuesta “cínica”: “¿Realmente está pasando eso? ¡No tenía idea!”
(Cavallo conoce a Fernández desde que ambos enseñaban en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.)
¶6. (C) Lanata y Cavallo dijeron que creían que el Director de Medios de la Casa Rosada, Enrique Albistur, y el Ministro de Planificación, Julio De Vido, son los perpretradores e ideólogos de una campaña en su contra, dirigida por el ex presidente Néstor Kirchner.
Lanata dijo que alguien en el gobierno se había ofrecido a mediar en un trato por el cual un representante del gobierno formaría parte del equipo editorial para monitorear las cosas. Lanata dijo que esto era inaceptable.
Al mismo tiempo, Lanata dijo que no había publicado ningún artículo sobre las estrategias del gobierno en su diario.
¶7. (C) COMENTARIO: Crítica no recibe niguno de los 100 millones de dólares de fondos presupuesto de publicidad del estado, que es una Importante (aunque inapropiada) fuente de financiamiento para los medios de comunicación argentinos. En general, se afirma que el Director de Medios de la Casa Rosada, Enrique Albistur (quien maneja este presupuesto) distribuye los fondos de acuerdo con estrictos criterios políticos.
Las publicaciones de la oposición "Perfil" y "Noticias", por ejemplo, no reciben fondos de esta fuente, y otras asignaciones aparecen dirigidas hacia otras la prensa pro-gubernamental. La Corte Suprema de Argentina dictaminó recientemente en un caso provincial que la distribución de fondos de publicidad oficial basada polìticamente es ilegal. Aunque no ha habido ninguna acusación federal contra Albistur, actualmente está siendo investigado por su presunto direccionamiento de contratos hacia empresas familiares y de amigos.
-------------------------------------------
EL DILEMA QUE LANATA GENERA EN LOS KIRCHNER
-------------------------------------------
¶8. (C) Lanata es uno de los periodistas y empresarios de medios más innovadores de la postdictadura en la Argentina. Fue un pionero en 1987 cuando fundó Página/12, un diario de tendencia izquierdista que desafió al gobierno, especialmente durante los años de Menem. Página/12 es en la actualidad decididamente pro Kirchner, y en particular promueve sus políticas de derechos humanos. En su nuevo diario, Crítica, se destacan artículos de análisis en profundidad y editoriales de primera página sobre la realidad argentina, presentados con ingenio e impacto visual.
Recientemente se ha hecho pública información nueva gracias a Crítica. Lanata dijo que trata de elevar el nivel de periodismo de investigación en la Argentina, publicando información fáctica que otros diarios eligen ignorar. Un ejemplo sería una historia reciente sobre el presupuesto del viaje de la presidenta Fernández de Kirchner que llamó la atención de otros medios y causó el enojo del gobierno. El periodismo fresco de Crítica rápidamente va ganando influencia en la sociedad.
Sin embargo, la irreverencia de Lanata ha atraído la ira no sólo de los Kirchner sino también de los dos diarios principales de la Argentina, Clarín y La Nación. Los dos se están defendiendo de serios problemas causados por los artículos de Crítica sobre la contaminación generada por la planta de papel que les pertenece.EL DILEMA QUE LANATA GENERA EN LOS KIRCHNER
-------------------------------------------
¶8. (C) Lanata es uno de los periodistas y empresarios de medios más innovadores de la postdictadura en la Argentina. Fue un pionero en 1987 cuando fundó Página/12, un diario de tendencia izquierdista que desafió al gobierno, especialmente durante los años de Menem. Página/12 es en la actualidad decididamente pro Kirchner, y en particular promueve sus políticas de derechos humanos. En su nuevo diario, Crítica, se destacan artículos de análisis en profundidad y editoriales de primera página sobre la realidad argentina, presentados con ingenio e impacto visual.
Recientemente se ha hecho pública información nueva gracias a Crítica. Lanata dijo que trata de elevar el nivel de periodismo de investigación en la Argentina, publicando información fáctica que otros diarios eligen ignorar. Un ejemplo sería una historia reciente sobre el presupuesto del viaje de la presidenta Fernández de Kirchner que llamó la atención de otros medios y causó el enojo del gobierno. El periodismo fresco de Crítica rápidamente va ganando influencia en la sociedad.
¶9. (C) El dilema que Crítica representa para los Kirchner es que sus lectores pertenecen al mismo grupo que afirman haber capturado: los sectores de izquierda, entre ellos los grupos de derechos humanos y cierta intelligentsia.
Lanata sostiene que el gobierno puede aceptar críticas provenientes de la derecha y del espectro mediático pero pero no puede aceptar ser atacado desde la izquierda, por la que Cavallo describió como “una publicación liberal e independiente”.
Por otra parte, Lanata fue el fundador del mismísimo diario Página 12, que los Kirchner han aceptado como el "house organ" de su agenda de derechos humanos y anti-militar.
------------------------------------------------------
EL CONTEXTO: EL GOBIERNO ARGENTINO LUCHA CONTRA CLARÍN
------------------------------------------------------
¶10. (C) El lanzamiento de Crítica ha coincidido con la conflictiva relación entre el gobierno y los medios, y especialmente con el mayor conglomerado de medios del país, Clarín. Lanata comentó que el gobierno está tratando de fijar la agenda periodística ejerciendo el máximo control posible sobre los medios. Crítica ha intentado mantener un equilibrio delicado en este choque de frente con Clarín, adujo Lanata. Dijo que le gustaría discutir sobre libertad de prensa con el gobierno. Pero el dominio monopólico que tiene Clarín sobre los medios argentinos es, a su modo de ver, un serio problema para el país. Si sus problemas siguen creciendo, reconoció, apoyará a los directores de los medios. Por ejemplo, rechazó una invitación para testificar ante el comité de Libertad de Expresión del Congreso porque dijo que no quería ser funcional a un proyecto de la mayoría gobernante para apoyar la pelea del gobierno con Clarín.
-------------------------------------
SOLICITUD DE ASISTENCIA DE LOS EE.UU.
-------------------------------------
¶11. (C) Lanata y Cavallo le pidieron ayuda al embajador. Él sugirió que el gobierno podía echarse atrás si otros le hacían saber que conocían los problemas en Crítica.
Cavallo preguntó si el ambajador le podía hacer saber a empresas de los EE.UU. sobre la necesidad de Crítica de avisos publicitarios.
Lanata predijo más hechos negativos en el futuro inmediato de la Argentina, quizá más escándalos de corrupción, y subrayó que una crisis sería casi insoportable si no existiera una prensa libre para contarle al público lo que está pasando.
Lanata sostiene que el gobierno puede aceptar críticas provenientes de la derecha y del espectro mediático pero pero no puede aceptar ser atacado desde la izquierda, por la que Cavallo describió como “una publicación liberal e independiente”.
Por otra parte, Lanata fue el fundador del mismísimo diario Página 12, que los Kirchner han aceptado como el "house organ" de su agenda de derechos humanos y anti-militar.
------------------------------------------------------
EL CONTEXTO: EL GOBIERNO ARGENTINO LUCHA CONTRA CLARÍN
------------------------------------------------------
¶10. (C) El lanzamiento de Crítica ha coincidido con la conflictiva relación entre el gobierno y los medios, y especialmente con el mayor conglomerado de medios del país, Clarín. Lanata comentó que el gobierno está tratando de fijar la agenda periodística ejerciendo el máximo control posible sobre los medios. Crítica ha intentado mantener un equilibrio delicado en este choque de frente con Clarín, adujo Lanata. Dijo que le gustaría discutir sobre libertad de prensa con el gobierno. Pero el dominio monopólico que tiene Clarín sobre los medios argentinos es, a su modo de ver, un serio problema para el país. Si sus problemas siguen creciendo, reconoció, apoyará a los directores de los medios. Por ejemplo, rechazó una invitación para testificar ante el comité de Libertad de Expresión del Congreso porque dijo que no quería ser funcional a un proyecto de la mayoría gobernante para apoyar la pelea del gobierno con Clarín.
-------------------------------------
SOLICITUD DE ASISTENCIA DE LOS EE.UU.
-------------------------------------
¶11. (C) Lanata y Cavallo le pidieron ayuda al embajador. Él sugirió que el gobierno podía echarse atrás si otros le hacían saber que conocían los problemas en Crítica.
Cavallo preguntó si el ambajador le podía hacer saber a empresas de los EE.UU. sobre la necesidad de Crítica de avisos publicitarios.
Lanata predijo más hechos negativos en el futuro inmediato de la Argentina, quizá más escándalos de corrupción, y subrayó que una crisis sería casi insoportable si no existiera una prensa libre para contarle al público lo que está pasando.
El embajador Wayne le agradeció a Lanata y a Cavallo por haberle confiado información tan delicada. Estuvieron de acuerdo en que la Argentina y los Estados Unidos tienen un interés común en promover la prensa libre en la Argentina y que es importante seguir trabajando con las ONG que se ocupan de temas relacionados con la libertad de prensa. El embajador dijo que buscará oportunidades para hacerle llegar sus preocupaciones expresadas en la reunión a interlocutores del gobierno de la Argentina que puedan tener alguna influencia.
--------------------------------------------------------------
LA SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA EMITE UNA DECLARACIÓN DE PREOCUPACIÓN
--------------------------------------------------------------
LA SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA EMITE UNA DECLARACIÓN DE PREOCUPACIÓN
--------------------------------------------------------------
¶12. (U) La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) emitió un comunicado el 15 de mayo en el que insta al gobierno argentino a bajar el tono de confrontación con los medios y periodistas de Argentina, el que ha alcanzado "niveles que afectan profundamente la libertad de prensa." Advirtió contra "actos de violencia y vandalismo que restringen la libertad de prensa y el derecho del pueblo a la información."
Hace un llamamiento a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a "tolerar" el papel de críticos que juegan los medios en una democracia. Según ha informado la diario "Clarín," el comunicado se refiere a un Comunicado de prensa que dos días antes emitió la asociación argentina de propietarios de medios de prensa, ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas), que condenó el clima de confrontación que el gobierno había introducido en los últimos tiempos.
Los comunicados de prensa de ADEPA y SIP mencionan afiches críticos de Clarín y su canal de cable, Todo Noticias (TN), que están pegados en las calles por grupos de jóvenes kirchneristas y por los socios del dirigente sindical Hugo Moyano carteles.
Otras notas destacan actos vandálicos en el stand de Clarín en la Feria del Libro, la invasión de correos electrónicos privados pertenecientes a propietarios del Grupo Clarín, y los insultos públicos a periodistas dirigidos por funcionarios kirchneristas.
La SIP también señaló que la Presidenta mostró inicialmente interés en mejorar su relación con la prensa, conceder entrevistas sin restricciones al tipo de preguntas, pero que esto se había transformado en reprimendas sistemáticas contra los medios y los periodistas. "Tenemos la esperanza de que la presidenta argentina sepa cómo comprender y tolerar el papel que le cabe a los medios en una democracia".
----------
COMENTARIO
----------
¶13. (C) Los medios argentinos ha jugado históricamente un papel de equilibrio de poder en una democracia que se basa en instituciones débiles. Hay quienes afirman que la experiencia del pasado indica que en una guerra entre Clarín y el Gobierno Argentino, va a ganar Clarín. Si la confrontación entre el Gobierno Argentino y los medios se intensifica aún más, el Gobierno debe esperar un aumento de las críticas de las organizaciones internacionales.
Mientras que gran parte de la batalla entre el gobierno de la Argentina y Clarín ha sido pública, la visita del periodista Lanata trajo una visión desde adentro, con detalles de las tácticas detrás de la escena del gobierno de la Argentina para moldear a los medios. A juzgar por el enorme stress que exhibió, su diario parece en serio riesgo de fracasar, como dicen los rumores, a pesar de que su circulación declarada es buena. Su acercamiento al embajador (una de las presentaciones más francas de los medios que hemos recibido) muestra el alto grado de confianza que los argentinos depositan en el compromiso de los Estado Unidos con la libertad de prensa.
¶14. (C) CONTINUACIÓN DEL COMENTARIO: El presunto apriete denunciado por Lanata y otros periodistas daña la libertad de expresión. Pero el presunto apriete se queda corto en comparación con las groseras violaciones a la libertad de prensa tales como el cierre de diarios, la censura estatal, la detención de periodistas o la restricción del acceso a Internet. Aunque los Kirchner no han cruzado esas líneas rojas, su ninguneo a los medios y su estrategia confrontativa para tratar con la prensa le dan credibilidad a la sospecha de que están detrás de gran parte del apriete.
Ellos claramente no han llegado a aceptar el papel antagónico de los medios.
La embajada, en su diplomacia pública y sus comunicaciones privadas, continuará señalando el papel de guardián que cumple el cuarto poder en las democracias que funcionan. Sin embargo, creemos que la mejor dirección pública que podemos tomar por ahora es dejar que respetadas asociaciones profesionales e instituciones continúen expresando sus preocupaciones, como lo ha hecho la SIP.
FIN DEL COMENTARIO.
WAYNE
----------------------------------------------------------------------
MEMORANDUM DE CONVERSACIÓN.Hace un llamamiento a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a "tolerar" el papel de críticos que juegan los medios en una democracia. Según ha informado la diario "Clarín," el comunicado se refiere a un Comunicado de prensa que dos días antes emitió la asociación argentina de propietarios de medios de prensa, ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas), que condenó el clima de confrontación que el gobierno había introducido en los últimos tiempos.
Los comunicados de prensa de ADEPA y SIP mencionan afiches críticos de Clarín y su canal de cable, Todo Noticias (TN), que están pegados en las calles por grupos de jóvenes kirchneristas y por los socios del dirigente sindical Hugo Moyano carteles.
Otras notas destacan actos vandálicos en el stand de Clarín en la Feria del Libro, la invasión de correos electrónicos privados pertenecientes a propietarios del Grupo Clarín, y los insultos públicos a periodistas dirigidos por funcionarios kirchneristas.
La SIP también señaló que la Presidenta mostró inicialmente interés en mejorar su relación con la prensa, conceder entrevistas sin restricciones al tipo de preguntas, pero que esto se había transformado en reprimendas sistemáticas contra los medios y los periodistas. "Tenemos la esperanza de que la presidenta argentina sepa cómo comprender y tolerar el papel que le cabe a los medios en una democracia".
----------
COMENTARIO
----------
¶13. (C) Los medios argentinos ha jugado históricamente un papel de equilibrio de poder en una democracia que se basa en instituciones débiles. Hay quienes afirman que la experiencia del pasado indica que en una guerra entre Clarín y el Gobierno Argentino, va a ganar Clarín. Si la confrontación entre el Gobierno Argentino y los medios se intensifica aún más, el Gobierno debe esperar un aumento de las críticas de las organizaciones internacionales.
Mientras que gran parte de la batalla entre el gobierno de la Argentina y Clarín ha sido pública, la visita del periodista Lanata trajo una visión desde adentro, con detalles de las tácticas detrás de la escena del gobierno de la Argentina para moldear a los medios. A juzgar por el enorme stress que exhibió, su diario parece en serio riesgo de fracasar, como dicen los rumores, a pesar de que su circulación declarada es buena. Su acercamiento al embajador (una de las presentaciones más francas de los medios que hemos recibido) muestra el alto grado de confianza que los argentinos depositan en el compromiso de los Estado Unidos con la libertad de prensa.
¶14. (C) CONTINUACIÓN DEL COMENTARIO: El presunto apriete denunciado por Lanata y otros periodistas daña la libertad de expresión. Pero el presunto apriete se queda corto en comparación con las groseras violaciones a la libertad de prensa tales como el cierre de diarios, la censura estatal, la detención de periodistas o la restricción del acceso a Internet. Aunque los Kirchner no han cruzado esas líneas rojas, su ninguneo a los medios y su estrategia confrontativa para tratar con la prensa le dan credibilidad a la sospecha de que están detrás de gran parte del apriete.
Ellos claramente no han llegado a aceptar el papel antagónico de los medios.
La embajada, en su diplomacia pública y sus comunicaciones privadas, continuará señalando el papel de guardián que cumple el cuarto poder en las democracias que funcionan. Sin embargo, creemos que la mejor dirección pública que podemos tomar por ahora es dejar que respetadas asociaciones profesionales e instituciones continúen expresando sus preocupaciones, como lo ha hecho la SIP.
FIN DEL COMENTARIO.
WAYNE
----------------------------------------------------------------------
PARTICIPANTES: Jorge Contreras (no es su nombre real sino su "nom de guerre" por el que es conocido por la Embajada),William H. Hallman, Consejero Político, Embajada Norteamericana, Buenos Aires,James Blystone, Oficial de Seguridad Regional, Embajada Norteamericana, Buenos Aires.
FECHA & LUGAR: 7 de Agosto, 1979; Embajada Norteamericana, Buenos Aires
Centros Clandestinos de Detención. Le pedí al Sr. Contreras su opinión sobre si aún existen gran cantidad de centros clandestinos de detención.
Primero me advirtió: uno debe tener en mente la compleja trama de la represión gubernamental al terrorismo-subversión, y el hecho de que cada uno de los muchos entes estatales involucrados realizan sus propias operaciones. En el pasado estos discretos entes trabajaban con escasa regulación, o con amplia autoridad para interpretar aquellas reglas y regulaciones que sí existían. También, cada entidad intentaba mantener su propio personal, instalaciones, etc., y cada organización trabajaba en secreto. Aunque se compartía cierta información de los cuerpos coordinados, la seguridad era manejada según una interpretación estricta del principio “necesidad de saber”.
Por lo tanto, dijo el Sr. Contreras, todo lo que pueda decir sobre este tema debe ser entendido como basado en su propia experiencia limitada a su propia organización sumada a la sensibilidad que ha adquirido en su ocupación para estas cuestiones y temas. En su relato insinuó que existen “escapes de información” entre las organizaciones, pero que cualquier cosa en esta categoría es sólo un rumor.
Continuó diciendo que sin embargo su opinión personal era que empezando hace aproximadamente un año entre el "80 por ciento y 90 por ciento" de estas instalaciones secretas de detención fueron cerradas. Reiterando su afirmación sobre que es virtualmente imposible estar seguro acerca de los centros clandestinos de otras unidades o servicios. Contreras pasó a declarar su creencia personal de que por ejemplo la Escuela Mecánica de la Armada no ha sido utilizada como centro de detención / interrogación desde hace aproximadamente un año. En un punto más adelante en la conversación Contreras dijo que como preparativo para la visita en septiembre de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos áreas en las que habían existido centros ahora estaban siendo otorgadas nuevos propósitos y siendo remodeladas. Entonces, si la Comisión solicitaba ver la localización de un (ex) centro clandestino de detención a su llegada allí sus miembros no encontrarían paredes vacías y espacios no utilizados –- lo que sugeriría reciente utilización para fines desconocidos -– sino oficinas con escritorios, depósitos con bienes, etc.
Le pregunté a Contreras por qué los centros habían sido cerrados. El dijo que era un tema de menos objetivos, menos entradas y desgaste. Los números de “desapariciones” bajaron bruscamente en 1978, y hubo una reducción aún más brusca durante 1979 – las desapariciones, de hecho virtualmente se han detenido. Simplemente no existe la necesidad de mantener grandes centros de retención.
Le recordé al Sr. Contreras que (en otro momento de nuestra conversación) me había dicho que de las seis personas jóvenes que habían sido desaparecidas por una fuerza de seguridad el 12 de mayo (Comentario: Ver Buenos Aires _____), tres podrían seguir vivos y podrían resurgir. Le pregunté a Contreras dónde, en ausencia de centros clandestinos de detención, podrían estar efectivamente estas personas. Él respondió que no había dicho que todos habían sido cerrados, si no que no había necesidad de mantener espacio para un gran número de personas. Tres personas no eran “nada” en comparación con los problemas de retención del pasado. Aún si otras desapariciones bien publicitadas de 1979 estaban con vida –- la Sra. Jara de Cabezas, por ejemplo, o los Barreiros --esto no presentaría ningún problema a un sistema que había acomodado grandes números en el pasado.
En cuanto a ubicaciones específicas, en un punto en la conversación mencioné cierta evidencia de la existencia en el pasado de un centro clandestino de detención en Paseo de Colón. Varias personas “procesadas” a través de ese centro subsiguientemente fueron liberadas, abandonaron Argentina y hablaron de ello desde la seguridad de España o Italia. El edificio en el que el centro se situaba posteriormente fue demolido como parte del proyecto de construcción de una autopista. Contreras sonrió y dijo "bueno, esta totalmente en la razón sobre eso”. Admitió tener conocimiento personal de otros dos centros de detención-interrogación en la Capital Federal, pero no ofreció profundizar.
Destino de los desaparecidos. Dije que por lo que Contreras nos había dicho acerca del cierre de los centros clandestinos de detención parecería que personas que desaparecían dentro de uno de ellos de alguna manera eran “procesados” y de alguna manera descartados “en el otro extremo”. ¿Cómo se logra esto?
En su respuesta, Contreras habló sobre dos categorías de casos. La primera eran aquellos que fueron introducidos al sistema y después de “interrogatorios cuidadosos” se encontraba que no tenían ninguna vinculación con la subversión. Muchos de estos, Contreras afirmó, eran simplemente liberados. Dijo que él cree que en el pasado otros eran asesinados, en caso de que su liberación constituya un riesgo para “el sistema”—personal involucrado, localizaciones, etc. (Contreras enfatizó que cree que estas ejecuciones eran comunes dos o tres años atrás pero se han vuelto anormales en el último año.)
Una vez más, dijo, mucho dependía del personal del centro de detención: algunos comandantes estaban dispuestos a arriesgar que sus operaciones y facilidades se descubrieran a fin de devolver a alguien cuya inocencia había sido establecida. Otros comandantes creían que el proceso era más importante que cualquier individuo, y que inclusive los inocentes deben ser sacrificados a fin de evitar que el sistema en sí peligre. La segunda categoría que describió Contreras es aquella de personas que durante el interrogatorio se descubría que efectivamente tenían algún tipo de contacto con el terrorismo o la subversión. Contreras insinuó(sin decir esto exactamente) que los prisioneros eran ejecutados si habían causado alguna muerte o habían puesto vidas en peligro (trabajando con bombas o armamento por ejemplo) después de que su utilidad como fuente de material para encontrar a otros subversivos o terroristas había sido agotada. Prisioneros no involucrados tan profundamente eran tratados de una variedad de maneras -- sobre todo dependiendo de su voluntad para cooperar con las autoridades de seguridad. Algunas personas nunca fueron “interrogadas fuertemente” porque rápidamente después de su entrada al sistema permitían que se sepa que estaban dispuestos. Otros accedían a cooperar como resultado de su interrogatorio. Inclusive algunos de los prisioneros que en algún punto accedían a cooperar eran asesinados, pero según Contreras muchos otros eran exfiltrados al exterior una vez que su utilidad había acabado, otros surgían en cárceles como prisioneros a disposición del PEN y a otros se les permitía “trabajar desde sus casas” (En otro punto de la conversación Contreras mencionó que aún estaba trabajando con varias personas que estaban “en sus casas”. El propósito principal del gobierno al reclutar cooperación era obtener las identidades de otros subversivos. En muchos casos miembros de grupos subversivos no conocían los nombres de sus asociados. En estos casos los prisioneros eran utilizados como señaladores en los barrios donde sus antiguos amigos podrían ser encontrados, o para confirmar la identidad de algunos traídos dentro “del sistema”.
Pregunté varias veces cuanto podría durar el “proceso”, y cada vez Contreras me daba la impresión de que ésta era una pregunta del tipo “¿Qué tan largo es un pedazo de hilo?”. Contreras se rehusó a ser conducido a especulaciones. No hay manera, dijo, de generalizar sobre la cantidad de tiempo que el proceso requiere. Sí dijo, sin embargo, que su opinión era que las personas que habían desaparecido temprano en el juego nunca volverían a aparecer.
(La afirmación de Contreras de que muchos que no eran responsables de muertes habían de alguna manera salido del “sistema” coincidió interesantemente con el comentario que el Coronel San Román me hizo el día 30 de julio -- informado en un memorando de conversación separado -- de que “muchos se habían salvado”. Bastante accidentalmente la Embajada escuchó justo después de la conversación con Contreras de un colega periodista aquí en Buenos Aires que dos personas creídas “desaparecidas permanentes” habían supuestamente aparecido recientemente y se habían comunicado desde el exterior con sus familias. Una de las personas era un ex camillero del ERP camillero llamado Luis López Comendador. López Comendador fue secuestrado de su casa hace dos años y nadie tuvo noticias suyas hasta que uno de sus amigos telefoneó desde París a su novia aquí diciendo que estaba vivo. Otro caso fue el del antiguo Montonero que desapareció hace dos años y recientemente se informó que había telefoneado desde Paris a su padre doctor en La Plata diciendo que le gustaría volver a casa y necesitaba dinero. El joven hombre supuestamente comentó que estaba viviendo en una colonia de argentinos exiliados. Otro caso informado involucraba al hijo de una conocida personalidad de la televisión, Marcos Tucker, quien dijo que su hijo apareció vivo en París).
Organización y estructura. Jorge Contreras es el director de la Fuerza de Tareas 7 de la sección "Reunión Central" de la Unidad de Inteligencia del Ejército 601. Su Fuerza de Tareas fue creada durante mayo, al igual que el Fuerza de Tareas 6, que hace el seguimiento de sindicatos y economía. El trabajo de la Fuerza de Tareas 7 es estudiar las actividades de estudiantes, grupos políticos y cuerpos religiosos. Hasta hace algunos meses el sistema de fuerzas de tareas creado en 1971-1972 tenía sólo cinco de estos grupos: Fuerza de Tareas 1 se ocupaba del ERP; Fuerza de Tareas 2 se ocupaba de los Montoneros; en esta ocasión Contreras no entró en detalle sobre las funciones de las Fuerzas de Tareas 3, 4 y 5.
Contreras describió el trabajo de su Fuerza de Tareas como recopilación de inteligencia y análisis. Dijo que una nueva idea de la organización de "Reunión Central" era que las funciones de recopilación de inteligencia y analíticas debían ser quitadas de las unidades de operación. Un problema central en tratar de controlar la campaña anti subversiva era el hecho de que la persona que recibía la inteligencia acerca de supuestas actividades subversivas era la misma que tenía la responsabilidad de realizar las detenciones, conducir los interrogatorios, etc. La competencia entre muchas unidades puso un alto apremio por acciones rápidas, lo que muchas veces implicaba que la acción había sido mal considerada. El sistema teóricamente funciona ahora para que los Grupos de Tareas 6 y 7 hagan su investigación y análisis y después pasen información a las otras fuerzas de tareas con una recomendación sobre el tipo de acción a tomar. Contreras admite que los comandantes de las otras fuerzas de tareas aún son libres para actuar sobre sus recomendaciones como les plazca o son guiados por órdenes de autoridades superiores -- él no puede imponer sus recomendaciones.
Inclusive con el sistema recientemente balanceado y con nuevas líneas dibujadas, hay jurisdicciones traslapadas, incluso dentro del 601. Existe por ejemplo algo llamado “Compañía A”, que esta dentro del 601 pero que no es parte de “Reunión Central”. La Compañía A tiene la misma área de responsabilidad -- estudiantes, políticos y religión – que la Fuerza de Tareas 7 tiene, y el Comandante de la Compañía A aún siente que tiene y debe continuar teniendo el derecho de operar como le plazca, sin consultar anteriormente con unidades de “Reunión Central”.
Es esta difusión de autoridad y responsabilidad que permitió -- tan recientemente como el 12 de mayo, según los comentarios de Contreras sobre la desaparición de Jorge Sznaider y cinco otras jóvenes personas –- la “operación por ultra-izquierda”. “Operaciones por izquierda” en el vocabulario del ambiente quiere decir cualquier cosa que sea extra-legal. "Por ultra izquierda” se refiere a una operación autorizada y/o realizada por un comandante de unidad inferior sin permiso o conocimiento superior. Si la operación daba como resultado un terrorista o un miembro de un grupo subversivo sería dada a publicidad. Si traía a una ama de casa o a‘la tía de alguien’ o generaba un escándalo sería negada por todos.
Contreras explica que “Reunión Central” es una unidad albergada en el 601 y operacionalmente una parte de la entidad pero conteniendo elementos del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y de seguridad Federal. La “Reunión Central” fue establecida al comienzo del gobierno militar, y se permanece en su lugar. Contreras dijo que uno de los problemas operacionales que “Reunión Central” enfrenta es que con la notable excepción de la Armada otros servicios y unidades no están dispuestos a enviar a sus mejores hombres para actuar como oficiales de enlace, si no que prefieren mantener a sus mejores hombres en sus propias unidades de servicio de inteligencia.
Un Coronel Teppedino es Comandante del 601. Un Coronel Aries Duval [sic] es la cabeza de “Reunión Central”. Contreras dice que los comandantes de las fuerzas de tareas son en su mayoría tenientes coroneles. Además de las siete Fuerzas de Tareas de “Reunión Central” hay una unidad de “situación general” mejor descripta en inglés como una “sección analítica” que está dividida en dos subsecciones. Una subsección maneja las actividades de los chinos y los rusos. (actividades cubanas y, cuando tenían una embajada aquí, las de Corea del Norte son incluidas dentro de la jurisdicción de esta unidad de inteligencia-análisis.) La otra sección es denominada la sección de análisis "Trotskista”. La esposa de Contreras es la nueva cabeza de la primera de estas unidades, reemplazando a su esposo cuando él se convirtió en comandante de Fuerza de Tareas. Un Coronel Peña encabeza la unidad de análisis “Trotskista”.
Contreras enfatizó otra vez el problema de las jurisdicciones compitiendo entre sí. La Armada y la Fuerza Aérea cada una tiene su propia unidad de inteligencia, cada una con una parte anti-subversiva anti-terrorista, y sus propias unidades operativas. (Las dos de hecho pueden ser la misma.) Además de la participación del Ejército en las actividades del 601 y en la subdivisión del 601 “Reunión Central”, cada comandante de cuerpo tiene su propio aparato de inteligencia–operaciones. Las actividades de estos grupos se llevan a cabo en aún otro tramado geográfico de “comandantes de zona” que existen aparte de la otra jerarquía. Contreras dice que ha sido su observación que los comandantes de zona por su parte juegan rápido y libres de los límites geográficos de poder y responsabilidad, y si se encuentran con información dentro de sus zonas de supuestas actividades subversivas sucediendo en otra parte no dudan en llevar a cabo actividades en otras áreas -- con o sin el conocimiento y/o permiso del comandante de la otra zona.
Hechos en jurisdicciones separadas pueden ir en direcciones completamente opuestas. Pregunté específicamente acerca del caso del Partido Socialista de Trabajadores, un número de ellos había sido detenido en Mar del Plata a fines del año pasado y otros en Rosario. Ocho o diez de los desaparecidos de Mar del Plata continuaron desaparecidos –no se ha sabido nada de ellos. Las personas que fueron aprehendidas en Rosario sin embargo surgieron poco tiempo después bajo PEN y subsiguientemente fueron llevados a juicio y sentenciados. (La noticia de su sentencia fue ampliamente publicada en su momento.) Contreras se adjudicó, lo relativamente justo y ordenado de los hechos de Rosario – “esa fue nuestra operación”. “En cambio lo que pasó en Mar del Plata fue otra persona -- no sabría decir quien”.
Sobre Contreras. La pregunta sobre por qué Contreras viene y nos cuenta estas historias debe ser examinada.
El admite que ha sido autorizado para hablar con miembros de esta Embajada por sus jefes Aries Duval [sic] y Teppedino. (COMENTARIO: Sin tener evidencia concreta de esto creemos que estos contactos son autorizados también por el Comandante del Ejército Viola. El mismo Contreras puede o no saber sobre esta autorización superior.) Básicamente, entonces, la presentación de Contreras puede ser catalogada como “información autorizada” diseñada quizá para reasegurar a la Embajada y/o quizá, “aprender” a través de las preguntas que Contreras recibe por parte de los oficiales de la Embajada qué es lo que los miembros de la Embajada han aprendido acerca del aparato represivo. A pesar de tener esta autorización Contreras dice que existe un cierto riesgo involucrado en estos contactos. Debido a que si otros servicios de seguridad supieran de ellos podría ser acusado de traición por la cooperación con una potencia extranjera.
Mi visión personal es que Contreras dice más de lo que esta estrictamente autorizado a decir. En su presentación sus propias ideas y acciones se muestran como moralmente correctas. Esta ansioso, por sus propias razones sobre las que sólo podemos especular, de contar con la buena voluntad -- o al menos el entendimiento--de los miembros de la embajada.
[CENSURADO]
DESPACHO: DCM:MChaplin
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Compilación de WikiPis anteriores aquí.
